Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.Н., поступившую 04 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, истребованному 22 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года,
установил:
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.В.И., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 3 размером 11,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу ***, заключенного между С.В.И. и Ч.К., применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору на истца.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что является собственником комнаты N 4 размером 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником комнаты N 3 являлся С.В.И., который, как стало известно истцу 15 марта 2002 г., продал принадлежащую ему комнату Ч.К. О состоявшейся сделке истец не был уведомлен, тем самым, по его мнению, было нарушено его право на преимущественную покупку.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В.И. в судебное заседание не явился.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика С.В.И. назначил ему представителя - адвоката Цареву Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчицы Т. по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире - отказать.
Заявление ответчицы Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Н. в пользу Т. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
22 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 размером 11,1 кв. м в квартире коммунального заселения N *** в доме ***, собственником которой являлся С.В.И.
17.10.2002 г. между Ч.Г., действующим по доверенности от С.В.И., и Ч.К. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за *** руб. о чем 31.10.2002 г. Ч.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела также следует, что собственником 1/2 доли комнаты N 2 в указанной выше квартире является Ч.К. на основании договора дарения, заключенного 18.01.2001 г. между С.В.Н. и Ч.Г., Ч.К.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Ч.Г. и Ч.К. прекращен 07.02.2000 г. на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкии. После расторжения брака присвоена фамилия Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Н., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 250 ГК РФ исходил из того, что на момент сделки, будучи собственником 1/2 доли комнаты N 2 спорной квартиры Ч. (Т.) являлась и является участником долевой собственности, тогда как преимущественное право покупки других собственников не применяется в тех случаях, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что договор купли-продажи комнаты между С.В.И. и Ч.К. был заключен 17.10.2002 года, его государственная регистрация была произведена 31.10.2002 года, тогда как исковое заявление подано С.В.Н. только 07.04.2011 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам С.В.Н. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Н.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик С.В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 07.02.2012 года (том 2 л.д. 75-77), в указанном судебном заседании в качестве представителя ответчика присутствовала адвокат Царева Т.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы С.В.Н. о том, что в материалах дела отсутствует ордер или доверенность Ц. как представителя ответчика С.В.И. также не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным и противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела на л.д. 62 том 2 имеется ордер N***, выданный Ц. 31 января 2012 года на представление интересов С.В.И. при рассмотрении гражданского дела в Люблинском районном суде г. Москвы.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/8-3465
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/8-3465
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.Н., поступившую 04 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, истребованному 22 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года,
установил:
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.В.И., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 3 размером 11,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу ***, заключенного между С.В.И. и Ч.К., применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору на истца.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что является собственником комнаты N 4 размером 13,4 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником комнаты N 3 являлся С.В.И., который, как стало известно истцу 15 марта 2002 г., продал принадлежащую ему комнату Ч.К. О состоявшейся сделке истец не был уведомлен, тем самым, по его мнению, было нарушено его право на преимущественную покупку.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В.И. в судебное заседание не явился.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика С.В.И. назначил ему представителя - адвоката Цареву Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчицы Т. по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире - отказать.
Заявление ответчицы Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Н. в пользу Т. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
22 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С.В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 размером 11,1 кв. м в квартире коммунального заселения N *** в доме ***, собственником которой являлся С.В.И.
17.10.2002 г. между Ч.Г., действующим по доверенности от С.В.И., и Ч.К. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за *** руб. о чем 31.10.2002 г. Ч.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела также следует, что собственником 1/2 доли комнаты N 2 в указанной выше квартире является Ч.К. на основании договора дарения, заключенного 18.01.2001 г. между С.В.Н. и Ч.Г., Ч.К.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Ч.Г. и Ч.К. прекращен 07.02.2000 г. на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкии. После расторжения брака присвоена фамилия Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Н., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 250 ГК РФ исходил из того, что на момент сделки, будучи собственником 1/2 доли комнаты N 2 спорной квартиры Ч. (Т.) являлась и является участником долевой собственности, тогда как преимущественное право покупки других собственников не применяется в тех случаях, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что договор купли-продажи комнаты между С.В.И. и Ч.К. был заключен 17.10.2002 года, его государственная регистрация была произведена 31.10.2002 года, тогда как исковое заявление подано С.В.Н. только 07.04.2011 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам С.В.Н. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Н.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик С.В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 07.02.2012 года (том 2 л.д. 75-77), в указанном судебном заседании в качестве представителя ответчика присутствовала адвокат Царева Т.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы С.В.Н. о том, что в материалах дела отсутствует ордер или доверенность Ц. как представителя ответчика С.В.И. также не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным и противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела на л.д. 62 том 2 имеется ордер N***, выданный Ц. 31 января 2012 года на представление интересов С.В.И. при рассмотрении гражданского дела в Люблинском районном суде г. Москвы.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску С.В.Н. к С.В.И., Т. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)