Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 апреля 2013 года по делу N А32-30399/2012
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (ОГРН 1022302920551, ИНН 2320033513)
о расторжении договора,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (далее - ОАО "ГК "Сочи-Магнолия", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 12.02.1998 N 633, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и обществом.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением обществом условий договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано следующим. Торговая деятельность на земельном участке, предоставленном для целей размещения гостиницы, является сопутствующей. Администрацией не доказано, что торговая деятельность является преимущественной. Указанная деятельность ответчика не нарушает условия договора и является сопутствующей гостиничной деятельности; арендуемый земельный участок не разделен. Администрация не обосновала наличие защищаемого интереса при заявлении требований о расторжении договора: размер арендной платы, нарушение иных законных интересов. Ничто не препятствует администрации при доказанности несоответствия условия договора о виде разрешенного использования земельного участка обратиться в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования в целях гостиничной деятельности. В ходе обследования земельного участка администрацией было установлено, что два корпуса гостиницы используются для торговой деятельности. Администрация считает такой вид использования земельного участка нарушением договора аренды.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 12.02.1998 заключили договор N 633 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (далее - договор, договор аренды).
Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 12 000 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями гостиницы по Курортному проспекту, 50 в Центральном районе (п. 1.1 договора).
Земельный участок предоставлен для использования его в целях гостиничной деятельности. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем "Разрешенным пользованием" и не подлежит расширительному толкованию (п. 1.3 договора).
Срок действия договора с 01.01.1998 по 01.01.2047 (п. 2.1 договора).
Администрация обследовала арендованный земельный участок и установила, что два из четырех расположенных на земельном участке нежилых здания используются для осуществления торговой деятельности (акты от 29.09.2011, от 06.07.2012).
Администрация направила обществу письмо от 11.07.2012 N 0205-16/10372 с уведомлением о необходимости устранения нарушения п. 1.3 договора.
Общество направило администрации письмо от 13.08.2012 исх. N 0116/130 с отказом.
Администрация направила обществу письмо от 13.08.2012 N 02-05-16/12336 с предложением расторгнуть договор, а также подписанное со стороны арендодателя соглашение о расторжении договора аренды.
Отказ общества расторгнуть договор аренды по соглашению сторон послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражает.
В соответствии с актом осмотра от 6.07.2012 на земельном участке находятся четыре здания, строения, два из которых задействованы под торговую деятельность, одно под общественное питание, одно под гостиницу.
Ссылка администрации на то, что торговая деятельность противоречит договору, необоснованна.
В соответствии с ГОСТ Р 50645-94, а также с ГОСТ Р 50690-94 в состав гостиниц могут входить следующие группы помещений и служб: приемно-вестибюльная, жилая, культурно-досуговая, физкультурно-оздоровительная, медицинского обслуживания, бытового обслуживая, предприятий питания, предприятий торговли, деловой деятельности.
Следовательно, торговая деятельность на земельном участке, предоставленном для целей размещения гостиницы, является сопутствующей.
Кроме того, администрацией, во всяком случае, не доказано, что торговая деятельность является преимущественной.
Таким образом, вышеуказанная деятельность ответчика не нарушает условия договора и является сопутствующей гостиничной деятельности; арендуемый земельный участок не разделен.
Суд первой инстанции принял меры к выяснению соответствия осуществляемой деятельности требованиям градостроительных регламентов.
Однако на вопрос суда первой инстанции о виде территориальной зоны с учетом правил землепользования и застройки представитель истца пояснил, что доказывать зону по правилам землепользования и застройки не желает (38-00 минут - 38-50 минут аудиозаписи судебного заседания).
Помимо изложенного, администрация не обосновала наличие защищаемого интереса при заявлении требований о расторжении договора: размер арендной платы, нарушение иных законных интересов.
Ничто не препятствует администрации, при доказанности несоответствия условия договора о виде разрешенного использования земельного участка, обратиться в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования.
По указанным основаниям суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50645-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Классификация гостиниц" отменен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее - Госстандарт РФ) от 26.06.2003 N 205-ст, а государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50690-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Туристские услуги. Общие требования" утратил силу в связи с изданием государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские Услуги. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 16.11.2000 N 295-ст, постольку государственные стандарты ГОСТ Р 50645-94 и ГОСТ Р 50690-94 не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на данные государственные стандарты не привела к принятию неправильного судебного акта (абзац второй пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из пункта 9.6 приложения N 3 "Критерии балльной оценки гостиниц и других средств размещения различных категорий" к приложению N 1 "Система классификации гостиниц и иных средств размещения" к приказу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее - Минспорттуризма РФ) от 25.01.2011 N 35 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи", зарегистрированному в Минюсте РФ 22.02.2011 N 19918, наличие в гостиницах торговых точек не только допускается, но и является одним из критериев оценки гостиниц.
Суд первой инстанции верно установил, что торговая деятельность на арендуемом земельном участке является лишь сопутствующей гостиничной деятельности и не нарушает условия договора аренды. Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, предусмотренных указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу N А32-30399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-8236/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30399/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-8236/2013
Дело N А32-30399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 апреля 2013 года по делу N А32-30399/2012
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (ОГРН 1022302920551, ИНН 2320033513)
о расторжении договора,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (далее - ОАО "ГК "Сочи-Магнолия", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 12.02.1998 N 633, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и обществом.
Исковые требования мотивированы существенным нарушением обществом условий договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано следующим. Торговая деятельность на земельном участке, предоставленном для целей размещения гостиницы, является сопутствующей. Администрацией не доказано, что торговая деятельность является преимущественной. Указанная деятельность ответчика не нарушает условия договора и является сопутствующей гостиничной деятельности; арендуемый земельный участок не разделен. Администрация не обосновала наличие защищаемого интереса при заявлении требований о расторжении договора: размер арендной платы, нарушение иных законных интересов. Ничто не препятствует администрации при доказанности несоответствия условия договора о виде разрешенного использования земельного участка обратиться в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования в целях гостиничной деятельности. В ходе обследования земельного участка администрацией было установлено, что два корпуса гостиницы используются для торговой деятельности. Администрация считает такой вид использования земельного участка нарушением договора аренды.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 12.02.1998 заключили договор N 633 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (далее - договор, договор аренды).
Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 12 000 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями гостиницы по Курортному проспекту, 50 в Центральном районе (п. 1.1 договора).
Земельный участок предоставлен для использования его в целях гостиничной деятельности. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем "Разрешенным пользованием" и не подлежит расширительному толкованию (п. 1.3 договора).
Срок действия договора с 01.01.1998 по 01.01.2047 (п. 2.1 договора).
Администрация обследовала арендованный земельный участок и установила, что два из четырех расположенных на земельном участке нежилых здания используются для осуществления торговой деятельности (акты от 29.09.2011, от 06.07.2012).
Администрация направила обществу письмо от 11.07.2012 N 0205-16/10372 с уведомлением о необходимости устранения нарушения п. 1.3 договора.
Общество направило администрации письмо от 13.08.2012 исх. N 0116/130 с отказом.
Администрация направила обществу письмо от 13.08.2012 N 02-05-16/12336 с предложением расторгнуть договор, а также подписанное со стороны арендодателя соглашение о расторжении договора аренды.
Отказ общества расторгнуть договор аренды по соглашению сторон послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражает.
В соответствии с актом осмотра от 6.07.2012 на земельном участке находятся четыре здания, строения, два из которых задействованы под торговую деятельность, одно под общественное питание, одно под гостиницу.
Ссылка администрации на то, что торговая деятельность противоречит договору, необоснованна.
В соответствии с ГОСТ Р 50645-94, а также с ГОСТ Р 50690-94 в состав гостиниц могут входить следующие группы помещений и служб: приемно-вестибюльная, жилая, культурно-досуговая, физкультурно-оздоровительная, медицинского обслуживания, бытового обслуживая, предприятий питания, предприятий торговли, деловой деятельности.
Следовательно, торговая деятельность на земельном участке, предоставленном для целей размещения гостиницы, является сопутствующей.
Кроме того, администрацией, во всяком случае, не доказано, что торговая деятельность является преимущественной.
Таким образом, вышеуказанная деятельность ответчика не нарушает условия договора и является сопутствующей гостиничной деятельности; арендуемый земельный участок не разделен.
Суд первой инстанции принял меры к выяснению соответствия осуществляемой деятельности требованиям градостроительных регламентов.
Однако на вопрос суда первой инстанции о виде территориальной зоны с учетом правил землепользования и застройки представитель истца пояснил, что доказывать зону по правилам землепользования и застройки не желает (38-00 минут - 38-50 минут аудиозаписи судебного заседания).
Помимо изложенного, администрация не обосновала наличие защищаемого интереса при заявлении требований о расторжении договора: размер арендной платы, нарушение иных законных интересов.
Ничто не препятствует администрации, при доказанности несоответствия условия договора о виде разрешенного использования земельного участка, обратиться в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования.
По указанным основаниям суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50645-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Классификация гостиниц" отменен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее - Госстандарт РФ) от 26.06.2003 N 205-ст, а государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50690-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Туристские услуги. Общие требования" утратил силу в связи с изданием государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские Услуги. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 16.11.2000 N 295-ст, постольку государственные стандарты ГОСТ Р 50645-94 и ГОСТ Р 50690-94 не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на данные государственные стандарты не привела к принятию неправильного судебного акта (абзац второй пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из пункта 9.6 приложения N 3 "Критерии балльной оценки гостиниц и других средств размещения различных категорий" к приложению N 1 "Система классификации гостиниц и иных средств размещения" к приказу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее - Минспорттуризма РФ) от 25.01.2011 N 35 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи", зарегистрированному в Минюсте РФ 22.02.2011 N 19918, наличие в гостиницах торговых точек не только допускается, но и является одним из критериев оценки гостиниц.
Суд первой инстанции верно установил, что торговая деятельность на арендуемом земельном участке является лишь сопутствующей гостиничной деятельности и не нарушает условия договора аренды. Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, предусмотренных указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу N А32-30399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)