Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева И.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Фроловой И.М.
с участием адвоката Никишина А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЛИСС" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" к ФИО1, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установила:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 г. ООО "УЛИСС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8.
Конкурсный управляющий ООО "УЛИСС" ФИО8 от лица ООО "УЛИСС" обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению имущественных отношений <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от 14.08.2001 г. ООО "УЛИСС" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 3562 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
При подаче заявления в Управление Росреестра по Брянской области о регистрации названного договора выяснилось, что по местонахождению земельного участка, предоставленного ООО "УЛИСС" в долгосрочную аренду, методом наложения на существующий земельный участок был сформирован и зарегистрирован новый земельный участок площадью 3561 кв. м, которому был присвоен новый кадастровый номер N.
Также выяснилось, что согласно договору аренды N от 16.07.2012 г. Управление имущественных отношений Брянской области предоставило ФИО1 в аренду на срок с 16.07.2012 г. до 01.07.2061 г. земельный участок площадью 3561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
При этом договор N от 14.08.2001 г. не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. ООО "УЛИСС" на законных основаниях принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 3562 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО8 просит суд признать договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.07.2012 г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Никишин А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, предоставленный для эксплуатации модуля. Модуль размерами 26 м x 60 м, высотой 80 м принадлежит ФИО1 на праве собственности. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии у него прав на земельный участок.
Поскольку в ходе подготовки документов никаких обременений на земельный участок установлено не было, с ФИО1 был заключен оспариваемый договор аренды, зарегистрированный в дальнейшем в Управлении Росреестра по Брянской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "УЛИСС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УЛИСС" - ФИО8 просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт государственной регистрации договора аренды N от 14.08.2001 г. подтвержден материалами дела, договор не расторгнут, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Срок действия договора не истек, соответственно, он имеет юридическую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО "УЛИСС" - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката Никишина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом, договор N от 14 августа 2001 года, заключенный между ООО "УЛИСС" и администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска, об аренде спорного земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3562 кв. м по адресу: <адрес>, уч. 1.
Учитывая, что договор аренды земельного участка ООО "УЛИСС" в установленном законом порядке зарегистрирован не был, с заявлением о его регистрации истец не обращался, то суд сделал правильный вывод о том, что право пользования земельным участком по договору аренды у истца не возникло.
Также судом установлено, что целью предоставления ООО "УЛИСС" земельного участка по договору аренды N от 14 августа 2001 года являлась эксплуатация модуля по <адрес>.
Как следует из протокола N заседания Комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 10 ноября 2009 года победителем аукциона по продаже арестованного имущества - объекта недвижимости размерами 26 м x 60 м, высотой 8,0, общей площадью 1552,8 кв. м, модуля производственного типа "Кисловодск" и соответствующего земельного участка (имущество ООО "УЛИСС"), расположенного по адресу: <адрес>, признан ФИО11
На основании договора купли-продажи от 22.12.2011 г., заключенного между ФИО11 и ФИО1, собственником модуля размерами 26 м x 60 м, высотой 80 м, назначение: нежилое, общая площадь 1552,8 кв. м по адресу: <адрес>, стал ФИО1.
16 июля 2012 года Управлением имущественных отношений <адрес> с ФИО1 заключен оспариваемый договор аренды N земельного участка по адресу: <адрес>, на 49 лет для эксплуатации модуля.
При подготовке межевого плана по заказу ФИО1 были уточнены площадь и границы спорного земельного участка. Так, площадь участка составила 3561 кв. м. При этом выяснилось, что предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка - N, а не N. После уточнения границ и площади земельного участка получена кадастровая выписка о земельном участке с присвоением нового кадастрового номера - N.
16 июля 2012 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 был подписан договор аренды земельного участка, площадью 3561 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что права ООО "УЛИСС" на спорный земельный участок не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, право пользования земельным участком по договору аренды у истца не возникло.
Кроме того, поскольку объект недвижимости, для использования которого предоставлялся спорный земельный участок, перешел в собственность к ФИО1 (право зарегистрировано в ЕГРП), то к ФИО1 перешло право пользования спорным земельным участком на условиях аренды в силу закона.
Оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года
Судья Моисеева И.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Фроловой И.М.
с участием адвоката Никишина А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЛИСС" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС" к ФИО1, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установила:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 г. ООО "УЛИСС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8.
Конкурсный управляющий ООО "УЛИСС" ФИО8 от лица ООО "УЛИСС" обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению имущественных отношений <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от 14.08.2001 г. ООО "УЛИСС" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 3562 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
При подаче заявления в Управление Росреестра по Брянской области о регистрации названного договора выяснилось, что по местонахождению земельного участка, предоставленного ООО "УЛИСС" в долгосрочную аренду, методом наложения на существующий земельный участок был сформирован и зарегистрирован новый земельный участок площадью 3561 кв. м, которому был присвоен новый кадастровый номер N.
Также выяснилось, что согласно договору аренды N от 16.07.2012 г. Управление имущественных отношений Брянской области предоставило ФИО1 в аренду на срок с 16.07.2012 г. до 01.07.2061 г. земельный участок площадью 3561 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
При этом договор N от 14.08.2001 г. не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. ООО "УЛИСС" на законных основаниях принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 3562 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО8 просит суд признать договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.07.2012 г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Никишин А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, предоставленный для эксплуатации модуля. Модуль размерами 26 м x 60 м, высотой 80 м принадлежит ФИО1 на праве собственности. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии у него прав на земельный участок.
Поскольку в ходе подготовки документов никаких обременений на земельный участок установлено не было, с ФИО1 был заключен оспариваемый договор аренды, зарегистрированный в дальнейшем в Управлении Росреестра по Брянской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "УЛИСС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УЛИСС" - ФИО8 просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт государственной регистрации договора аренды N от 14.08.2001 г. подтвержден материалами дела, договор не расторгнут, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Срок действия договора не истек, соответственно, он имеет юридическую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО "УЛИСС" - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката Никишина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом, договор N от 14 августа 2001 года, заключенный между ООО "УЛИСС" и администрацией г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска, об аренде спорного земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3562 кв. м по адресу: <адрес>, уч. 1.
Учитывая, что договор аренды земельного участка ООО "УЛИСС" в установленном законом порядке зарегистрирован не был, с заявлением о его регистрации истец не обращался, то суд сделал правильный вывод о том, что право пользования земельным участком по договору аренды у истца не возникло.
Также судом установлено, что целью предоставления ООО "УЛИСС" земельного участка по договору аренды N от 14 августа 2001 года являлась эксплуатация модуля по <адрес>.
Как следует из протокола N заседания Комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 10 ноября 2009 года победителем аукциона по продаже арестованного имущества - объекта недвижимости размерами 26 м x 60 м, высотой 8,0, общей площадью 1552,8 кв. м, модуля производственного типа "Кисловодск" и соответствующего земельного участка (имущество ООО "УЛИСС"), расположенного по адресу: <адрес>, признан ФИО11
На основании договора купли-продажи от 22.12.2011 г., заключенного между ФИО11 и ФИО1, собственником модуля размерами 26 м x 60 м, высотой 80 м, назначение: нежилое, общая площадь 1552,8 кв. м по адресу: <адрес>, стал ФИО1.
16 июля 2012 года Управлением имущественных отношений <адрес> с ФИО1 заключен оспариваемый договор аренды N земельного участка по адресу: <адрес>, на 49 лет для эксплуатации модуля.
При подготовке межевого плана по заказу ФИО1 были уточнены площадь и границы спорного земельного участка. Так, площадь участка составила 3561 кв. м. При этом выяснилось, что предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка - N, а не N. После уточнения границ и площади земельного участка получена кадастровая выписка о земельном участке с присвоением нового кадастрового номера - N.
16 июля 2012 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 был подписан договор аренды земельного участка, площадью 3561 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что права ООО "УЛИСС" на спорный земельный участок не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, право пользования земельным участком по договору аренды у истца не возникло.
Кроме того, поскольку объект недвижимости, для использования которого предоставлялся спорный земельный участок, перешел в собственность к ФИО1 (право зарегистрировано в ЕГРП), то к ФИО1 перешло право пользования спорным земельным участком на условиях аренды в силу закона.
Оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)