Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтухова Игоря Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-6107/2013
на решение от 17.04.2013 судьи А.К.Калягина
по делу N А51-26974/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" (ОГРН 1052503126763, ИНН 2536162399)
к закрытому акционерному обществу акционерная компания "ВостокТрансТорг" (ОГРН 1022501276038, ИНН 2536012026)
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", индивидуальный предприниматель Крафт Евгений Александрович, Алтухов Игорь Геннадьевич
о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения,
при участии:
- от истца: Штанько С.С. - представитель по доверенности от 03.12.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис") обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - ЗАО АК "ВостокТрансТорг") с исковыми требованиями о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 N 3/159, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 343,40 кв. м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-15, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, передать указанные помещения по акту приема-передачи свободными от прав Индивидуального предпринимателя Крафта Евгения Александровича (далее - ИП Крафт Е.А.) и общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД").
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ВОСХОД", ИП Крафта Е.А., Алтухова И.Г.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 N 3/159, обязать ответчика освободить спорные помещения и передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи свободными от прав ООО "ВОСХОД", ИП Крафта Е.А. и иных третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 расторгнут заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ЗАО АК "ВостокТрансТорг" договор аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 N 3/159, на ЗАО АК "ВостокТрансТорг" возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать указанные помещения ООО "Градис"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Алтухов И.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-15810/2010 ответчик по настоящему делу признан банкротом, открыто конкурсное производство, и не согласен с доводом суда о том, что спорное имущество из владения должника не выбывает. Также указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания и направление ответчику уведомлений не по его юридическому адресу.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Градис" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
ЗАО АК "ВостокТрансТорг", ООО "ВОСХОД", ИП Крафт Е.А., Алтухов И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Градис" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 02.12.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО АК "ВостокТрансТорг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/159 (далее - договор аренды), по условиям которого, с учетом изменений к договору, ответчику в пользование было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, общей площадью 343,4 кв. м (далее - спорные помещения) для использования под магазин, склад. Пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014.
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях (строениях) требования СЭС, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды арендатор обязан сдавать арендуемые помещения (строения), как в целом, так и по частям, в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.
Как установлено в пункте 5.2 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае, в частности, сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя; в этом случае арендодатель направляет арендатору (по юридическому адресу) заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2000.
19.12.2005 ООО "Градис" (покупатель), и Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 121-КП, по которому продавец передал в собственность покупателю спорные помещения, арендованные ответчиком.
Переход права собственности и право собственности истца по договору купли-продажи от 19.12.2005 N 121-КП зарегистрированы в установленном законом порядке 13.02.2012.
Из представленных в материалы настоящего дела акта обследования объекта от 23.07.2012, акта обследования имущества от 14.09.2012, акта обследования объекта от 26.10.2012, составленных представителями истца, следует, что спорные помещения частично используются третьими лицами - ООО "ВОСХОД" и ИП Крафтом Е.А., в спорных помещениях отсутствуют огнетушители, планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д. 16-19, 23-34 т. д. 1).
07.09.2012 истец направил ответчику претензию от 05.09.2012, содержащую предложение об освобождении спорных помещений от третьих лиц в срок до 14.09.2012 либо о расторжении договора аренды по основаниям нарушения условия договора аренды путем передачи нежилых помещений в пользование третьим лицам без согласия арендодателя. Претензия от 05.09.2012 была фактически направлена ответчику по почтовым адресам: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений в почтовое отправление, однако, почтовое отправление с указанной претензией, направленное по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, возвращено истцу организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 57-58 т. д. 1).
Ссылаясь на то, что спорные помещения переданы арендатором ЗАО АК "ВостокТрансТорг" в качестве вклада в совместную деятельность без согласия арендодателя, что является существенным нарушением условий договора аренды и до настоящего времени не возвращены арендодателю, ООО "Градис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора от аренды и возложения на ответчика обязанности освободить спорные помещения и передать их истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях (строениях) требования СЭС, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций данного вида деятельности.
Как следует из пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды арендатор обязан сдавать арендуемые помещения как в целом, так и по частям в субаренду только с письменного согласия арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Применительно к правоотношениям по договору аренды в данном случае на основании абзаца 6 статьи 387 ГК РФ произошла перемена лица (арендодателя) в обязательстве. Таким образом, с момента перехода к истцу права собственности на переданные по договору аренды спорные помещения (13.02.2012), к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.
Как установлено судом, часть спорных нежилых помещений передана ответчиком по договорам о совместной деятельности от 16.02.2009 и от 11.01.2011 в качестве вклада в простое товарищество ИП Крафту Е.А. и ООО "ВОСХОД" для совместной эксплуатации имущества, обеспечения организации розничной торговли. По указанным договорам о совместной деятельности часть спорного объекта - нежилые помещения общей площадью 100 кв. м переданы ИП Крафту Е.А. для хранения и реализации доставленного в магазин товара, нежилые помещения общей площадью 67,9 кв. м переданы ООО "ВОСХОД" для использования в целях "магазин".
При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности от 16.02.2009, заключенного с ИП Крафтом Е.А., в целях компенсации расходов ответчика по содержанию и эксплуатации помещения магазина (арендная плата, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрана) ИП Крафт Е.А. не позднее 16-го числа каждого месяца обязался оплачивать ответчику не менее 6000 рублей, направленных на погашение реальных затрат на содержанию и эксплуатации помещения магазина.
Как следует из актов обследования объекта от 23.07.2012, от 14.09.2012, от 26.10.2012, составленных представителями истца, часть спорных помещений используется третьими лицами - ООО "ВОСХОД" как продуктовый магазин и ИП Крафтом Е.А. как магазин одежды; остальная часть спорных помещений используется ответчиком под офис.
С учетом условий вышеуказанных договоров о совместной деятельности и установленных при обследовании спорных нежилых помещений фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 606, пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 2.2.9 договора аренды передал спорные помещения в субаренду без получения письменного разрешения арендодателя. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Актами обследования объекта от 23.07.2012, от 14.09.2012, от 26.10.2012 также установлено, что арендатор не соблюдает в спорных помещениях требования пожарной безопасности (планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствуют огнетушители в торговых залах). Таким образом, в нарушение условий пункта 2.2.3 договора аренды арендатор не обеспечил в спорных помещениях требования Госпожарнадзора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как установлено судом, 07.09.2012 истец направил ответчику претензию от 05.09.2012 с предложением освободить спорные помещения от третьих лиц в срок до 14.09.2012 либо расторгнуть договор аренды по основанию незаконной передачи части спорных помещений в пользование третьим лицам в нарушение условий договора аренды. Из материалов дела следует, что претензия от 05.09.2012 была фактически направлена ответчику по почтовым адресам: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений в почтовое отправление. Указанные почтовые адреса являются также адресами места нахождения ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, указан в качестве адреса арендатора в договоре аренды. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал наступившими правовые последствия получения ответчиком указанной претензии.
ООО "Градис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2012.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора части исковых требований о расторжении договора аренды, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды.
Поскольку ответчик как арендатор использовал спорные помещения с нарушением условий договора аренды о соблюдении правил пожарной безопасности и фактически передал спорные помещения в субаренду третьим лицам без получения письменного разрешения арендодателя, чем существенно нарушил условия договора аренды, и несмотря на направление истцом ответчику требования устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений закона, а также предложения расторгнуть договор аренды по основанию совершения указанных нарушений, не устранил эти нарушения и не расторг договор от аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Градис" в части досрочного расторжения договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило распространяются и случаи расторжения договора в судебном порядке.
Спорные нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 24.11.1995. В то же время по акту приема-передачи помещения арендатору не возвращены.
С учетом изложенного исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить спорные помещения и передать указанные помещения истцу также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено о том, что исковое требование о передаче спорных помещений именно по акту приема-передачи относится не к способу защиты нарушенных прав истца, а к способу фактического исполнения судебного акта, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, в связи с чем суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу спорные помещения именно по акту приема-передачи.
Заявление третьего лица ООО "ВОСХОД" о передаче занимаемых им нежилых помещений на ответственное хранение Алтухову И.Г. и освобождение спорных помещений с 31.01.2013 с приложением акта приема-передачи от 31.01.2013 (л.д. 40-41 т. д. 2) судом не принимается, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 по делу N 1-148/10 отменен арест спорных помещений, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 с передачей спорных помещений на ответственное хранение Алтухову И.Г. Иных доказательств фактического освобождения спорных помещений как ООО "ВОСХОД", так и ИП "Крафтом Е.А. не имеется.
Суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что фактически на момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения занимают третьи лица - ИП Крафт Е.А. и ООО "ВОСХОД", однако, указанные третьи лица не являются ответчиками по настоящему делу, фактически по настоящему делу предъявлен иск по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем факт самовольной передачи ответчиком спорных помещений третьим лицам в пользование не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу спорных помещений в связи с расторжением договора аренды.
Основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать спорные помещения истцу свободными от прав третьих лиц - ИП Крафта Е.А. и ООО "ВОСХОД", иных третьих лиц у суда отсутствуют, поскольку доказательств наличия прав иных лиц на спорные помещения не имеется, а наличие у ИП Крафта Е.А. и ООО "ВОСХОД" каких-либо прав на спорные помещения в рамках настоящего дела не доказано.
Ходатайство Алтухова И.Г., аналогичное доводам его апелляционной жалобы, об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.
В обоснование указанного ходатайства Алтухов И.Г. сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-15810/2010 ЗАО АК "ВостокТрансТорг" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в этой связи разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Однако, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и в связи с этим наличии оснований возвращения их арендодателю в связи с расторжением договора. Рассматриваемые исковые требования не направлены на изменение состава и уменьшение конкурсной массы ответчика.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы Алтухова И.Г. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.
В обоснование данного доводы в материалы апелляционного производства представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО АК "ВостокТрансТорг" от 13.05.2013, согласно которой местом нахождения ответчика является г. Владивосток, ул. Часовитина, 15.
Пунктом 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2012 (приложены к исковому заявлению) и по состоянию на 26.06.2013 (приложены к отзыву ООО "Градис" на апелляционную жалобу) местом нахождения ЗАО АК "ВостокТрансТорг" являются следующие адреса: г. Владивосток, ул. Нейбута, 63; г. Владивосток, ул. Светланская, 147; г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, по которым ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметками отделения ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах ЗАО АК "ВостокТрансТорг" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.
Более того, 25.01.2013 конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами настоящего дела 30.01.2013, в связи с чем имел возможность отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
С учетом изложенного оснований считать ответчика не уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Алтухова И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-26974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 05АП-6107/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26974/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 05АП-6107/2013
Дело N А51-26974/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтухова Игоря Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-6107/2013
на решение от 17.04.2013 судьи А.К.Калягина
по делу N А51-26974/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" (ОГРН 1052503126763, ИНН 2536162399)
к закрытому акционерному обществу акционерная компания "ВостокТрансТорг" (ОГРН 1022501276038, ИНН 2536012026)
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", индивидуальный предприниматель Крафт Евгений Александрович, Алтухов Игорь Геннадьевич
о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения,
при участии:
- от истца: Штанько С.С. - представитель по доверенности от 03.12.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис") обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - ЗАО АК "ВостокТрансТорг") с исковыми требованиями о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 N 3/159, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 343,40 кв. м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-15, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, передать указанные помещения по акту приема-передачи свободными от прав Индивидуального предпринимателя Крафта Евгения Александровича (далее - ИП Крафт Е.А.) и общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД").
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ВОСХОД", ИП Крафта Е.А., Алтухова И.Г.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 N 3/159, обязать ответчика освободить спорные помещения и передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи свободными от прав ООО "ВОСХОД", ИП Крафта Е.А. и иных третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 расторгнут заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ЗАО АК "ВостокТрансТорг" договор аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 N 3/159, на ЗАО АК "ВостокТрансТорг" возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать указанные помещения ООО "Градис"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Алтухов И.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-15810/2010 ответчик по настоящему делу признан банкротом, открыто конкурсное производство, и не согласен с доводом суда о том, что спорное имущество из владения должника не выбывает. Также указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания и направление ответчику уведомлений не по его юридическому адресу.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Градис" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
ЗАО АК "ВостокТрансТорг", ООО "ВОСХОД", ИП Крафт Е.А., Алтухов И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Градис" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 02.12.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО АК "ВостокТрансТорг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/159 (далее - договор аренды), по условиям которого, с учетом изменений к договору, ответчику в пользование было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, общей площадью 343,4 кв. м (далее - спорные помещения) для использования под магазин, склад. Пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014.
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях (строениях) требования СЭС, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций данного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды арендатор обязан сдавать арендуемые помещения (строения), как в целом, так и по частям, в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.
Как установлено в пункте 5.2 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае, в частности, сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя; в этом случае арендодатель направляет арендатору (по юридическому адресу) заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2000.
19.12.2005 ООО "Градис" (покупатель), и Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 121-КП, по которому продавец передал в собственность покупателю спорные помещения, арендованные ответчиком.
Переход права собственности и право собственности истца по договору купли-продажи от 19.12.2005 N 121-КП зарегистрированы в установленном законом порядке 13.02.2012.
Из представленных в материалы настоящего дела акта обследования объекта от 23.07.2012, акта обследования имущества от 14.09.2012, акта обследования объекта от 26.10.2012, составленных представителями истца, следует, что спорные помещения частично используются третьими лицами - ООО "ВОСХОД" и ИП Крафтом Е.А., в спорных помещениях отсутствуют огнетушители, планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д. 16-19, 23-34 т. д. 1).
07.09.2012 истец направил ответчику претензию от 05.09.2012, содержащую предложение об освобождении спорных помещений от третьих лиц в срок до 14.09.2012 либо о расторжении договора аренды по основаниям нарушения условия договора аренды путем передачи нежилых помещений в пользование третьим лицам без согласия арендодателя. Претензия от 05.09.2012 была фактически направлена ответчику по почтовым адресам: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений в почтовое отправление, однако, почтовое отправление с указанной претензией, направленное по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, возвращено истцу организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 57-58 т. д. 1).
Ссылаясь на то, что спорные помещения переданы арендатором ЗАО АК "ВостокТрансТорг" в качестве вклада в совместную деятельность без согласия арендодателя, что является существенным нарушением условий договора аренды и до настоящего времени не возвращены арендодателю, ООО "Градис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора от аренды и возложения на ответчика обязанности освободить спорные помещения и передать их истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях (строениях) требования СЭС, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций данного вида деятельности.
Как следует из пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2.2.9 договора аренды арендатор обязан сдавать арендуемые помещения как в целом, так и по частям в субаренду только с письменного согласия арендодателя.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Применительно к правоотношениям по договору аренды в данном случае на основании абзаца 6 статьи 387 ГК РФ произошла перемена лица (арендодателя) в обязательстве. Таким образом, с момента перехода к истцу права собственности на переданные по договору аренды спорные помещения (13.02.2012), к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.
Как установлено судом, часть спорных нежилых помещений передана ответчиком по договорам о совместной деятельности от 16.02.2009 и от 11.01.2011 в качестве вклада в простое товарищество ИП Крафту Е.А. и ООО "ВОСХОД" для совместной эксплуатации имущества, обеспечения организации розничной торговли. По указанным договорам о совместной деятельности часть спорного объекта - нежилые помещения общей площадью 100 кв. м переданы ИП Крафту Е.А. для хранения и реализации доставленного в магазин товара, нежилые помещения общей площадью 67,9 кв. м переданы ООО "ВОСХОД" для использования в целях "магазин".
При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности от 16.02.2009, заключенного с ИП Крафтом Е.А., в целях компенсации расходов ответчика по содержанию и эксплуатации помещения магазина (арендная плата, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрана) ИП Крафт Е.А. не позднее 16-го числа каждого месяца обязался оплачивать ответчику не менее 6000 рублей, направленных на погашение реальных затрат на содержанию и эксплуатации помещения магазина.
Как следует из актов обследования объекта от 23.07.2012, от 14.09.2012, от 26.10.2012, составленных представителями истца, часть спорных помещений используется третьими лицами - ООО "ВОСХОД" как продуктовый магазин и ИП Крафтом Е.А. как магазин одежды; остальная часть спорных помещений используется ответчиком под офис.
С учетом условий вышеуказанных договоров о совместной деятельности и установленных при обследовании спорных нежилых помещений фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 606, пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 2.2.9 договора аренды передал спорные помещения в субаренду без получения письменного разрешения арендодателя. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Актами обследования объекта от 23.07.2012, от 14.09.2012, от 26.10.2012 также установлено, что арендатор не соблюдает в спорных помещениях требования пожарной безопасности (планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствуют огнетушители в торговых залах). Таким образом, в нарушение условий пункта 2.2.3 договора аренды арендатор не обеспечил в спорных помещениях требования Госпожарнадзора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как установлено судом, 07.09.2012 истец направил ответчику претензию от 05.09.2012 с предложением освободить спорные помещения от третьих лиц в срок до 14.09.2012 либо расторгнуть договор аренды по основанию незаконной передачи части спорных помещений в пользование третьим лицам в нарушение условий договора аренды. Из материалов дела следует, что претензия от 05.09.2012 была фактически направлена ответчику по почтовым адресам: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений в почтовое отправление. Указанные почтовые адреса являются также адресами места нахождения ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, указан в качестве адреса арендатора в договоре аренды. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал наступившими правовые последствия получения ответчиком указанной претензии.
ООО "Градис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2012.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора части исковых требований о расторжении договора аренды, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды.
Поскольку ответчик как арендатор использовал спорные помещения с нарушением условий договора аренды о соблюдении правил пожарной безопасности и фактически передал спорные помещения в субаренду третьим лицам без получения письменного разрешения арендодателя, чем существенно нарушил условия договора аренды, и несмотря на направление истцом ответчику требования устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений закона, а также предложения расторгнуть договор аренды по основанию совершения указанных нарушений, не устранил эти нарушения и не расторг договор от аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Градис" в части досрочного расторжения договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило распространяются и случаи расторжения договора в судебном порядке.
Спорные нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 24.11.1995. В то же время по акту приема-передачи помещения арендатору не возвращены.
С учетом изложенного исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить спорные помещения и передать указанные помещения истцу также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено о том, что исковое требование о передаче спорных помещений именно по акту приема-передачи относится не к способу защиты нарушенных прав истца, а к способу фактического исполнения судебного акта, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, в связи с чем суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу спорные помещения именно по акту приема-передачи.
Заявление третьего лица ООО "ВОСХОД" о передаче занимаемых им нежилых помещений на ответственное хранение Алтухову И.Г. и освобождение спорных помещений с 31.01.2013 с приложением акта приема-передачи от 31.01.2013 (л.д. 40-41 т. д. 2) судом не принимается, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 по делу N 1-148/10 отменен арест спорных помещений, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 с передачей спорных помещений на ответственное хранение Алтухову И.Г. Иных доказательств фактического освобождения спорных помещений как ООО "ВОСХОД", так и ИП "Крафтом Е.А. не имеется.
Суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что фактически на момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения занимают третьи лица - ИП Крафт Е.А. и ООО "ВОСХОД", однако, указанные третьи лица не являются ответчиками по настоящему делу, фактически по настоящему делу предъявлен иск по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем факт самовольной передачи ответчиком спорных помещений третьим лицам в пользование не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу спорных помещений в связи с расторжением договора аренды.
Основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать спорные помещения истцу свободными от прав третьих лиц - ИП Крафта Е.А. и ООО "ВОСХОД", иных третьих лиц у суда отсутствуют, поскольку доказательств наличия прав иных лиц на спорные помещения не имеется, а наличие у ИП Крафта Е.А. и ООО "ВОСХОД" каких-либо прав на спорные помещения в рамках настоящего дела не доказано.
Ходатайство Алтухова И.Г., аналогичное доводам его апелляционной жалобы, об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.
В обоснование указанного ходатайства Алтухов И.Г. сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-15810/2010 ЗАО АК "ВостокТрансТорг" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в этой связи разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Однако, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и в связи с этим наличии оснований возвращения их арендодателю в связи с расторжением договора. Рассматриваемые исковые требования не направлены на изменение состава и уменьшение конкурсной массы ответчика.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы Алтухова И.Г. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.
В обоснование данного доводы в материалы апелляционного производства представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО АК "ВостокТрансТорг" от 13.05.2013, согласно которой местом нахождения ответчика является г. Владивосток, ул. Часовитина, 15.
Пунктом 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2012 (приложены к исковому заявлению) и по состоянию на 26.06.2013 (приложены к отзыву ООО "Градис" на апелляционную жалобу) местом нахождения ЗАО АК "ВостокТрансТорг" являются следующие адреса: г. Владивосток, ул. Нейбута, 63; г. Владивосток, ул. Светланская, 147; г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, по которым ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметками отделения ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах ЗАО АК "ВостокТрансТорг" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.
Более того, 25.01.2013 конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами настоящего дела 30.01.2013, в связи с чем имел возможность отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
С учетом изложенного оснований считать ответчика не уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Алтухова И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-26974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)