Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степаненко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И., А.С., в лице полномочного представителя по доверенности - адвоката Ладыгиной Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года,
по искам А.Н., А.В.В. к А.В.С., А.И., А.С. о признании сделок купли-продажи квартир мнимыми (фиктивными), восстановлении в правах собственников квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.В.С., А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, квартиры N..., заключенных с А.С. недействительными; признании свидетельств о госрегистрации недвижимости от 21.10.2009 года по данным жилым помещениям на имя А.С. недействительными; признании доверенности... ничтожной. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ею была выдана доверенность А.В.С.... с правом продажи квартиры. Между ним и А.С. 13.10.2009 года заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N... г. Пятигорска, принадлежавшей ей на праве собственности, за... руб. 21.10.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на А.С. 13.10.2009 года А.В.С. по договору купли-продажи отчуждена однокомнатная квартира N... г. Пятигорска на имя А.С. за... руб. Право собственности за последним также зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. А.В.С. является ее отцом. Его воля при совершении сделки не была свободна, поскольку в то время он был серьезно болен. О том, что отец находился в таком состоянии, знал и ответчик А.С. Психическое состояние и возраст ее представителя А.В.С. в момент совершения указанных сделок привели к тому, что она лишилась жилья и не получила по сделкам денежных средств. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделки гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими признаются недействительными с момента их совершения.
Впоследствии истец А.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи указанных квартир; исключить из числа собственников этих квартир А.С.; признать за нею право собственности на указанные жилые помещения. При этом истец указала, что данные сделки являются мнимыми (ничтожными). Она не имела намерений продавать квартиры, не искала покупателей, не определяла за них цену, не получала от покупателя денежных средств. Документы, подтверждающие получение ею денег от одного из ответчиков отсутствуют. Договоры купли-продажи являются безденежными. Стороны не совершали никаких действий, которые свидетельствовали бы об исполнении их обязанностей по договору. Произошла лишь формальная смена собственника имущества. Это подтверждается тем, что у продавца отсутствует экономический результат. Она не только не получала денег за свое имущество, но и не собиралась его продавать. Не производилась и передача спорного имущества от продавца к покупателю. Сам факт подписания договора не может служить доказательством, свидетельствующим об исполнении договора в полном объеме.
А.В.В. обратился в суд с иском к А.В.С. и А.И. о признании недействительными: договора купли-продажи от 24.11.2009 года квартиры N... г. Пятигорска, заключенного с А.И. и свидетельства о госрегистрации право собственности на указанную недвижимость за А.И., о признании доверенности... ничтожной. В обоснование заявленных требований сослался на то, что им 18.11.2009 года была выдана доверенность... отцу А.В.С. с право продажи указанной квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности. Между А.В.С. и А.И. 24.11.2009 года был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры за... руб. 24.11.2009 года право собственности на проданное жилье зарегистрировано в установленном законом порядке за А.И. Его отец не согласовал с ним цену сделки, чем нарушил его право. На момент совершения сделки отец был серьезно болен и об этом знала ответчица. Психическое состояние и возраст его представителя А.В.С. в момент совершения указанной сделки привели к тому, что он лишилась жилья и не получил по сделкам денежных средств. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделки гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими признаются недействительными с момента их совершения.
Впоследствии А.В.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи его квартиры; исключить из числа собственников жилья А.И. и признать за ним право собственности на квартиру N... г. Пятигорска. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемая им сделка является мнимой, ничтожной, поскольку ее стороны не совершали никаких действий, которые бы свидетельствовали об исполнении их обязанностей по договору. Денежных средств по договору он не получал, квартиру не передавал. Сам факт подписания договора не может служить доказательством, свидетельствующим об исполнении сделки.
А.Н. обратилась в суд с иском к А.В.С. и А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, признании недействительным свидетельства о госрегистрации от 21.10.2009 года на имя А.И., признании ничтожной доверенности.... В обоснование заявленного иска сослалась на то, что выдала на имя ответчика А.В.С. доверенность с право продажи указанной квартиры. 13.10.2009 года между ним и А.И. был заключен договор купли-продажи этой трехкомнатной квартиры за... руб. 21.10.2009 года право собственности на проданную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за А.И. Сделка совершена ее отцом А.В.С. в болезненном состоянии, о чем знала ответчица, поэтому в силу положений ст. 177 ГК РФ этот договор является недействительным.
Впоследствии истец А.Н. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2009 года, заключенные между нею, от имени которой действовал А.В.С. и А.И. по основаниям мнимости, исключить из числа собственников квартиры N... г. Пятигорска А.И., признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 24.09.2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
А.В.В. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с А.И. компенсацию морального вреда в размере... руб. за то, что ее представитель требует сведения о его состоянии здоровья, чем нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
А.Н. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков А.С. и А.И. компенсацию морального вреда по... руб. с каждого, ссылаясь на то, что действия ответчиков вызывают у нее нравственные переживания.
Определением суда от 18.10.2012 года принят частичный отказ истца А.И. от первоначально заявленных исковых требований к А.В.С. и А.С. в части признания недействительными договоров: купли-продажи от 13.10.2009 года квартиры N... Пятигорска,; по договору купли-продажи от 13.10.2009 года квартиры N... г. Пятигорска, заключенных с заключенного с А.С. по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании ничтожной доверенности..., производство по делу в этой части прекращено.
Обжалуемым решением суда от 18.10.2012 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными договоры: купли-продажи от 13.10.2009 года квартиры N... г. Пятигорска, квартиры N... г. Пятигорска, заключенные между А.В.С., действовавшим по доверенности от 05.10.2007 года от имени А.Н. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, заключенный 13.10.2009 года между А.Н., от имени которой действовал на основании нотариальной доверенности от 05.10.2007 года А.В.С. Исключены из числа собственников на указанные квартиры А.С. и А.И., аннулированы регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности указанных лиц на указанные квартиры. В исковых требованиях о признании данных свидетельств недействительными отказано. Восстановлена в правах А.Н. на указанные квартиры: N...; N..., N... г. Пятигорска путем признания за ней права собственности на данные квартиры. В исковых требования А.Н. о взыскании с А.И. и А.С. компенсации морального вреда отказано. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, заключенный 24.11.2009 года между А.В.С., от имени которого по доверенности от 18.11.2009 года действовал А.В.С. и А.И. Последняя исключена из числа собственников на указанную квартиру с аннулированием регистрационной записи о праве собственности А.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру. В удовлетворении иска о признании свидетельств о регистрации права на данное недвижимое имущество за А.И. недействительным - отказано. Восстановлен в правах на эту квартиру А.В.В. путем признании за ним права собственности на квартиру N... г. Пятигорска. В иске А.В.В. о взыскании с А.И. компенсации морального вреда отказано. С А.И. и А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с А.И. и А.С. госпошлины, оплаченной при заявлении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу А.Н. и А.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.И. и А.С., поданной их полномочным представителем адвокатом Ладыгиной Е.А., просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, нарушающее единство судебной практики, обязательные рекомендации Верховного Суда РФ, принятое с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, на основании неверно установленных, исследованных и не достаточных юридически значимых обстоятельств. При составлении мотивированного решения судом не соблюдена последовательность в изложении решения, установленная ст. 198 ГПК РФ. В описательной части содержание исковых требований отражено неправильно, не в соответствии с исковыми заявлениями, отсутствуют сведения об объединении трех дел, о трехкратном изменении иска, дата изготовления решения в окончательном виде в резолютивной части решения не указана. В первой редакции иски А.Н. и А.В.В. были заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ. Суд объединил гражданские дела без участия сторон и без учета их мнения. Во второй редакции истцы просили признать оспариваемые сделки мнимыми. В третьей редакции от истцов поступили заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда. Впоследствии истцы отказались от части заявленных требований. 18.10.2012 года в единственном судебном заседании суд рассмотрел трижды измененные иски без предварительной подготовки по делу, без предоставления сторонам разумного срока для ознакомления с уточненными требованиями, приобщенными в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ. Исковое заявление принято судом без соблюдений требований ст. ст. 38, 49, 53 ГПК РФ, поскольку ответчикам известно, что А.В.В., помещенный в психиатрический стационар на принудительное лечение, согласно решения Пятигорского городского суда от 09.08.2012 года 20.09.2012 года на момент 24.09.2012 года находился в клинике и его иск был сдан в суд неустановленным лицом, полномочия которого судом не проверялись. Указание на это судом проигнорированы. Выводы почерковедческой экспертизы, приложенной к жалобе, свидетельствуют о том, что иск и уточненный иск, а также доверенность на представителя Л. от 03.10.2012 года А.В.В. не подписывались. Суд при рассмотрении дела пренебрег требованиями ст. 36 ГПК РФ. Несмотря на заявление представителя ответчиков о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя. Ссылка суда на затягивание ответчиками рассмотрения гражданского дела необоснованна и не подтверждена материалами гражданского дела. Телеграмма от отложении судебного заседания и акт в судебном заседании не исследовались, однако положены в основу решения. В судебном заседании 18.10.2012 года по ходатайству сторон к материалам дела приобщены светокопии документов, но в протоколе отсутствует информация об обозрении подлинников документов. Копии документов не направлены другим лицам, участвующим в деле. Суд должен был отказать в приобщении светокопий постановлений других судов. Суд неправильно оценил доказательства в совокупности, отдав предпочтение свидетельским, а не письменным доказательствам. Надлежащих доказательств причинно-следственной связи между долговыми отношениями А.В.В., А.Н. и свидетелем Ш и оспариваемыми договорами купли-продажи истца ответчиком А.В.С. не представлено. Довод ответчика А.В.С. и истцов о том, что А.В.С. совершал данные сделки для того, чтобы избежать судебного взыскания на имущество опровергается отсутствием доказательств. Судом неправильно истолкована и применены ст. 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона и действительному волеизъявлению сторон. Расчет по договорам произведен полностью с А.В.С. и доводы ответчиков и суда в обоснование мнимости договоров со ссылкой на то, что деньги по сделкам они не получали, является несостоятельным. Не проживание в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки. Из договора следует, что стороны определились передаточный акт не составлять. Оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, документы на регистрацию сторонами сделки переданы, заявления подписаны лично, пошлина за регистрацию сторонами оплачена. Несостоятельны и выводы о несоответствии цены отчуждаемой недвижимости рыночной стоимости, поскольку в силу положений ст. ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров. Ссылка на нахождение оригиналов документов на квартиру и истицы не имеет существенного значения и не может являться доказательством по делу, а свидетельствует лишь о доверительных родственных отношениях. Судом не учтено, что своими фактическими действиями А.Н. выразила желание по совершению сделок купли-продажи: выдала генеральную доверенность с правом продажи недвижимости, снялась с регистрационного учета в квартире по ул.... фактически выехала с места проживания, доверенность на имя А.В.С. не отозвала, доказательств обратному не представила. Поскольку истцами не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, договоры купли-продажи недвижимого имущества реально исполнены, расчеты по ним произведены, в момент совершения сделок воля их сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения обязательств, а потому оспариваемые сделки нельзя признать мнимыми. Поэтому отсутствуют и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчиков А.И. и А.С. - адвоката Ладыгину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, принять новое решение об отказе в заявленных исках, истца А.Н., возражавшую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела 13.09.2009 года между ответчиком А.С. (покупатель) и А.В.С., действовавшим по доверенности от имени собственника А.Н. (продавец), заключены договоры купли-продажи квартир: N... г. Пятигорска и N... г. Пятигорска.
24.11.2009 года между А.И. (покупатель) и А.В.В. (продавец), в интересах которого по доверенности действовал А.В.С., заключен договор купли-продажи квартиры N 28 по ул.... г. Пятигорска.
Из исковых требование А.Н. и А.В.В. следует, что указанные сделки они считают недействительными (ничтожными) по основаниям мнимости.
В соответствии со ст. ст. 288, 209 ГК РФ только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, на использование его для личного проживания и проживания членов его семьи и сдачи в наем.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.
Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.
Удовлетворяя исковые требования по указанным основаниям, суд первой инстанции сослался на установленные по делу доказательства, оценка которым подробно дана в мотивировочной части решения, свидетельствующие о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам не оплачивались покупателями и не передавались им как продавцам, ответчики не несли бремя содержания квартир, не оплачивали коммунальные платежи, не переоформляли на свое имя лицевые счета по ним, не владели и не пользовались недвижимостью, зарегистрировались в них только во время судебных споров, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделок на создание правовых последствий по ним.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке; для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости. Между тем обстоятельства, свидетельствующих о том, что с октября 2009 года возникли соответствующие спорным договорам купли-продажи правовые последствия для ответчиков, последними не приведены. Фактически договоры купли-продажи, заключенные отцом сторон по спору, между его сводными детьми, не исполнены. Какие-либо правомочия собственников с момента совершения сделок ответчики не осуществляли, не несли никаких расходов по его содержанию, не распоряжались им, не вселялись и не проживали, не сдавали имущество в найм.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательности гражданского процесса.
По мнению судебной коллегии данный вывод является обоснованным как по изложенным основаниям, указанным в решении, так и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств, совершение сделок по заниженной цене, отсутствие расписок, подтверждающих передачу денежных средств по сделкам от покупателя к продавцу, наличие у истцов подлинных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, а также доказательства того, что с момента совершения сделок ответчики не совершили никаких действий по владению им до настоящего времени, свидетельствую о том, что при совершении оспариваемых договоров купли-продажи их стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия по сделкам, присущие собственнику приобретенного имущества.
С учетом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд подробно и правильно указал в мотивировочной части решения, что истцом доказано того обстоятельства, что стороны совершили мнимую сделку, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В.В. исковое заявление принято судом без соблюдений требований ст. ст. 38, 49, 53 ГПК РФ, поскольку им не подписывалось, по мнению судебной коллегии, правового значения по делу не имеют, даже при условии их доказанности, поскольку в судебном заседании 18.10.2012 года, проведенном с его участием, последний подтвердил изложенные обстоятельства и требования в исках, касающихся договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры (т. 3 л.д. 63).
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение данного спора в отсутствие представителя ответчиков по уважительным причинам, не влечет в данном случае отмену решения суда, поскольку суд в мотивировочной части решения подробно дал анализ заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, признав причину неявки представителя неуважительной и разрешил заявленные исковые требования по существу, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. и А.С., в лице полномочного представителя по доверенности - адвоката Ладыгиной Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4228/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4228/13
Судья: Степаненко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И., А.С., в лице полномочного представителя по доверенности - адвоката Ладыгиной Е.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года,
по искам А.Н., А.В.В. к А.В.С., А.И., А.С. о признании сделок купли-продажи квартир мнимыми (фиктивными), восстановлении в правах собственников квартир, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.В.С., А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, квартиры N..., заключенных с А.С. недействительными; признании свидетельств о госрегистрации недвижимости от 21.10.2009 года по данным жилым помещениям на имя А.С. недействительными; признании доверенности... ничтожной. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ею была выдана доверенность А.В.С.... с правом продажи квартиры. Между ним и А.С. 13.10.2009 года заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N... г. Пятигорска, принадлежавшей ей на праве собственности, за... руб. 21.10.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на А.С. 13.10.2009 года А.В.С. по договору купли-продажи отчуждена однокомнатная квартира N... г. Пятигорска на имя А.С. за... руб. Право собственности за последним также зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. А.В.С. является ее отцом. Его воля при совершении сделки не была свободна, поскольку в то время он был серьезно болен. О том, что отец находился в таком состоянии, знал и ответчик А.С. Психическое состояние и возраст ее представителя А.В.С. в момент совершения указанных сделок привели к тому, что она лишилась жилья и не получила по сделкам денежных средств. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделки гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими признаются недействительными с момента их совершения.
Впоследствии истец А.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи указанных квартир; исключить из числа собственников этих квартир А.С.; признать за нею право собственности на указанные жилые помещения. При этом истец указала, что данные сделки являются мнимыми (ничтожными). Она не имела намерений продавать квартиры, не искала покупателей, не определяла за них цену, не получала от покупателя денежных средств. Документы, подтверждающие получение ею денег от одного из ответчиков отсутствуют. Договоры купли-продажи являются безденежными. Стороны не совершали никаких действий, которые свидетельствовали бы об исполнении их обязанностей по договору. Произошла лишь формальная смена собственника имущества. Это подтверждается тем, что у продавца отсутствует экономический результат. Она не только не получала денег за свое имущество, но и не собиралась его продавать. Не производилась и передача спорного имущества от продавца к покупателю. Сам факт подписания договора не может служить доказательством, свидетельствующим об исполнении договора в полном объеме.
А.В.В. обратился в суд с иском к А.В.С. и А.И. о признании недействительными: договора купли-продажи от 24.11.2009 года квартиры N... г. Пятигорска, заключенного с А.И. и свидетельства о госрегистрации право собственности на указанную недвижимость за А.И., о признании доверенности... ничтожной. В обоснование заявленных требований сослался на то, что им 18.11.2009 года была выдана доверенность... отцу А.В.С. с право продажи указанной квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности. Между А.В.С. и А.И. 24.11.2009 года был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры за... руб. 24.11.2009 года право собственности на проданное жилье зарегистрировано в установленном законом порядке за А.И. Его отец не согласовал с ним цену сделки, чем нарушил его право. На момент совершения сделки отец был серьезно болен и об этом знала ответчица. Психическое состояние и возраст его представителя А.В.С. в момент совершения указанной сделки привели к тому, что он лишилась жилья и не получил по сделкам денежных средств. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделки гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими признаются недействительными с момента их совершения.
Впоследствии А.В.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи его квартиры; исключить из числа собственников жилья А.И. и признать за ним право собственности на квартиру N... г. Пятигорска. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемая им сделка является мнимой, ничтожной, поскольку ее стороны не совершали никаких действий, которые бы свидетельствовали об исполнении их обязанностей по договору. Денежных средств по договору он не получал, квартиру не передавал. Сам факт подписания договора не может служить доказательством, свидетельствующим об исполнении сделки.
А.Н. обратилась в суд с иском к А.В.С. и А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, признании недействительным свидетельства о госрегистрации от 21.10.2009 года на имя А.И., признании ничтожной доверенности.... В обоснование заявленного иска сослалась на то, что выдала на имя ответчика А.В.С. доверенность с право продажи указанной квартиры. 13.10.2009 года между ним и А.И. был заключен договор купли-продажи этой трехкомнатной квартиры за... руб. 21.10.2009 года право собственности на проданную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за А.И. Сделка совершена ее отцом А.В.С. в болезненном состоянии, о чем знала ответчица, поэтому в силу положений ст. 177 ГК РФ этот договор является недействительным.
Впоследствии истец А.Н. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2009 года, заключенные между нею, от имени которой действовал А.В.С. и А.И. по основаниям мнимости, исключить из числа собственников квартиры N... г. Пятигорска А.И., признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 24.09.2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
А.В.В. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с А.И. компенсацию морального вреда в размере... руб. за то, что ее представитель требует сведения о его состоянии здоровья, чем нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
А.Н. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков А.С. и А.И. компенсацию морального вреда по... руб. с каждого, ссылаясь на то, что действия ответчиков вызывают у нее нравственные переживания.
Определением суда от 18.10.2012 года принят частичный отказ истца А.И. от первоначально заявленных исковых требований к А.В.С. и А.С. в части признания недействительными договоров: купли-продажи от 13.10.2009 года квартиры N... Пятигорска,; по договору купли-продажи от 13.10.2009 года квартиры N... г. Пятигорска, заключенных с заключенного с А.С. по основаниям ст. 177 ГК РФ, признании ничтожной доверенности..., производство по делу в этой части прекращено.
Обжалуемым решением суда от 18.10.2012 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными договоры: купли-продажи от 13.10.2009 года квартиры N... г. Пятигорска, квартиры N... г. Пятигорска, заключенные между А.В.С., действовавшим по доверенности от 05.10.2007 года от имени А.Н. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, заключенный 13.10.2009 года между А.Н., от имени которой действовал на основании нотариальной доверенности от 05.10.2007 года А.В.С. Исключены из числа собственников на указанные квартиры А.С. и А.И., аннулированы регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности указанных лиц на указанные квартиры. В исковых требованиях о признании данных свидетельств недействительными отказано. Восстановлена в правах А.Н. на указанные квартиры: N...; N..., N... г. Пятигорска путем признания за ней права собственности на данные квартиры. В исковых требования А.Н. о взыскании с А.И. и А.С. компенсации морального вреда отказано. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N... г. Пятигорска, заключенный 24.11.2009 года между А.В.С., от имени которого по доверенности от 18.11.2009 года действовал А.В.С. и А.И. Последняя исключена из числа собственников на указанную квартиру с аннулированием регистрационной записи о праве собственности А.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру. В удовлетворении иска о признании свидетельств о регистрации права на данное недвижимое имущество за А.И. недействительным - отказано. Восстановлен в правах на эту квартиру А.В.В. путем признании за ним права собственности на квартиру N... г. Пятигорска. В иске А.В.В. о взыскании с А.И. компенсации морального вреда отказано. С А.И. и А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с А.И. и А.С. госпошлины, оплаченной при заявлении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу А.Н. и А.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.И. и А.С., поданной их полномочным представителем адвокатом Ладыгиной Е.А., просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, нарушающее единство судебной практики, обязательные рекомендации Верховного Суда РФ, принятое с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, на основании неверно установленных, исследованных и не достаточных юридически значимых обстоятельств. При составлении мотивированного решения судом не соблюдена последовательность в изложении решения, установленная ст. 198 ГПК РФ. В описательной части содержание исковых требований отражено неправильно, не в соответствии с исковыми заявлениями, отсутствуют сведения об объединении трех дел, о трехкратном изменении иска, дата изготовления решения в окончательном виде в резолютивной части решения не указана. В первой редакции иски А.Н. и А.В.В. были заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ. Суд объединил гражданские дела без участия сторон и без учета их мнения. Во второй редакции истцы просили признать оспариваемые сделки мнимыми. В третьей редакции от истцов поступили заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда. Впоследствии истцы отказались от части заявленных требований. 18.10.2012 года в единственном судебном заседании суд рассмотрел трижды измененные иски без предварительной подготовки по делу, без предоставления сторонам разумного срока для ознакомления с уточненными требованиями, приобщенными в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ. Исковое заявление принято судом без соблюдений требований ст. ст. 38, 49, 53 ГПК РФ, поскольку ответчикам известно, что А.В.В., помещенный в психиатрический стационар на принудительное лечение, согласно решения Пятигорского городского суда от 09.08.2012 года 20.09.2012 года на момент 24.09.2012 года находился в клинике и его иск был сдан в суд неустановленным лицом, полномочия которого судом не проверялись. Указание на это судом проигнорированы. Выводы почерковедческой экспертизы, приложенной к жалобе, свидетельствуют о том, что иск и уточненный иск, а также доверенность на представителя Л. от 03.10.2012 года А.В.В. не подписывались. Суд при рассмотрении дела пренебрег требованиями ст. 36 ГПК РФ. Несмотря на заявление представителя ответчиков о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя. Ссылка суда на затягивание ответчиками рассмотрения гражданского дела необоснованна и не подтверждена материалами гражданского дела. Телеграмма от отложении судебного заседания и акт в судебном заседании не исследовались, однако положены в основу решения. В судебном заседании 18.10.2012 года по ходатайству сторон к материалам дела приобщены светокопии документов, но в протоколе отсутствует информация об обозрении подлинников документов. Копии документов не направлены другим лицам, участвующим в деле. Суд должен был отказать в приобщении светокопий постановлений других судов. Суд неправильно оценил доказательства в совокупности, отдав предпочтение свидетельским, а не письменным доказательствам. Надлежащих доказательств причинно-следственной связи между долговыми отношениями А.В.В., А.Н. и свидетелем Ш и оспариваемыми договорами купли-продажи истца ответчиком А.В.С. не представлено. Довод ответчика А.В.С. и истцов о том, что А.В.С. совершал данные сделки для того, чтобы избежать судебного взыскания на имущество опровергается отсутствием доказательств. Судом неправильно истолкована и применены ст. 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона и действительному волеизъявлению сторон. Расчет по договорам произведен полностью с А.В.С. и доводы ответчиков и суда в обоснование мнимости договоров со ссылкой на то, что деньги по сделкам они не получали, является несостоятельным. Не проживание в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки. Из договора следует, что стороны определились передаточный акт не составлять. Оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, документы на регистрацию сторонами сделки переданы, заявления подписаны лично, пошлина за регистрацию сторонами оплачена. Несостоятельны и выводы о несоответствии цены отчуждаемой недвижимости рыночной стоимости, поскольку в силу положений ст. ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров. Ссылка на нахождение оригиналов документов на квартиру и истицы не имеет существенного значения и не может являться доказательством по делу, а свидетельствует лишь о доверительных родственных отношениях. Судом не учтено, что своими фактическими действиями А.Н. выразила желание по совершению сделок купли-продажи: выдала генеральную доверенность с правом продажи недвижимости, снялась с регистрационного учета в квартире по ул.... фактически выехала с места проживания, доверенность на имя А.В.С. не отозвала, доказательств обратному не представила. Поскольку истцами не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, договоры купли-продажи недвижимого имущества реально исполнены, расчеты по ним произведены, в момент совершения сделок воля их сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения обязательств, а потому оспариваемые сделки нельзя признать мнимыми. Поэтому отсутствуют и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчиков А.И. и А.С. - адвоката Ладыгину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, принять новое решение об отказе в заявленных исках, истца А.Н., возражавшую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела 13.09.2009 года между ответчиком А.С. (покупатель) и А.В.С., действовавшим по доверенности от имени собственника А.Н. (продавец), заключены договоры купли-продажи квартир: N... г. Пятигорска и N... г. Пятигорска.
24.11.2009 года между А.И. (покупатель) и А.В.В. (продавец), в интересах которого по доверенности действовал А.В.С., заключен договор купли-продажи квартиры N 28 по ул.... г. Пятигорска.
Из исковых требование А.Н. и А.В.В. следует, что указанные сделки они считают недействительными (ничтожными) по основаниям мнимости.
В соответствии со ст. ст. 288, 209 ГК РФ только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, на использование его для личного проживания и проживания членов его семьи и сдачи в наем.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.
Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.
Удовлетворяя исковые требования по указанным основаниям, суд первой инстанции сослался на установленные по делу доказательства, оценка которым подробно дана в мотивировочной части решения, свидетельствующие о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам не оплачивались покупателями и не передавались им как продавцам, ответчики не несли бремя содержания квартир, не оплачивали коммунальные платежи, не переоформляли на свое имя лицевые счета по ним, не владели и не пользовались недвижимостью, зарегистрировались в них только во время судебных споров, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделок на создание правовых последствий по ним.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке; для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости. Между тем обстоятельства, свидетельствующих о том, что с октября 2009 года возникли соответствующие спорным договорам купли-продажи правовые последствия для ответчиков, последними не приведены. Фактически договоры купли-продажи, заключенные отцом сторон по спору, между его сводными детьми, не исполнены. Какие-либо правомочия собственников с момента совершения сделок ответчики не осуществляли, не несли никаких расходов по его содержанию, не распоряжались им, не вселялись и не проживали, не сдавали имущество в найм.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленных сторонами в судебное заседание доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательности гражданского процесса.
По мнению судебной коллегии данный вывод является обоснованным как по изложенным основаниям, указанным в решении, так и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств, совершение сделок по заниженной цене, отсутствие расписок, подтверждающих передачу денежных средств по сделкам от покупателя к продавцу, наличие у истцов подлинных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, а также доказательства того, что с момента совершения сделок ответчики не совершили никаких действий по владению им до настоящего времени, свидетельствую о том, что при совершении оспариваемых договоров купли-продажи их стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия по сделкам, присущие собственнику приобретенного имущества.
С учетом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд подробно и правильно указал в мотивировочной части решения, что истцом доказано того обстоятельства, что стороны совершили мнимую сделку, которая в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной, не влекущей юридических последствий. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В.В. исковое заявление принято судом без соблюдений требований ст. ст. 38, 49, 53 ГПК РФ, поскольку им не подписывалось, по мнению судебной коллегии, правового значения по делу не имеют, даже при условии их доказанности, поскольку в судебном заседании 18.10.2012 года, проведенном с его участием, последний подтвердил изложенные обстоятельства и требования в исках, касающихся договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры (т. 3 л.д. 63).
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение данного спора в отсутствие представителя ответчиков по уважительным причинам, не влечет в данном случае отмену решения суда, поскольку суд в мотивировочной части решения подробно дал анализ заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, признав причину неявки представителя неуважительной и разрешил заявленные исковые требования по существу, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. и А.С., в лице полномочного представителя по доверенности - адвоката Ладыгиной Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)