Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "6-й трест" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения относительно доводов жалобы К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "6-й трест" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2008 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойки в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик нарушил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, связанные с передачей квартиры в установленный срок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2013 года с ООО "6-й трест" взысканы в пользу К. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований К. решением суда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "6-й трест" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом неправильно определено начало периода начисления процентов, что повлияло на размер определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, начало периода начисления процентов должно быть определено с 18 июня 2012 года, когда К. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Ответчик извещался судебной коллегией по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе в качестве адреса местонахождения юридического лица, конверт с извещением вернулся в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия считает извещение доставленным, а ответчика - извещенным надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался в течение пяти месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию получить на свое имя свидетельство о праве собственности на квартиру, подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, известить покупателя о готовности заключить основной договор и подписать с покупателем основной договор (п. 2.1. договора).
Согласно предварительному договору, ответчик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 года (п. 2.6. договора).
В соответствии с п. 1.4. предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
К. исполнила обязательства по оплате квартиры в объеме и сроки, предусмотренные предварительным договором.
По настоящее время обязательства ответчиком по окончанию строительства и заключению основного договора не исполнены.
12 апреля 2012 года К. направила в адрес ООО "Квант" (агент, который выступал от имении ООО "6 трест" при заключении предварительного договора купли-продажи) претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, поскольку в установленные сроки основной договор не был заключен. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответственно в пользу истицы не может быть взыскана предусмотренная данным законом неустойка и штраф.
Судебная коллегия, по существу соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К. о взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем считает необходимым привести иные доводы в обоснование невозможности удовлетворения указанных исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, стороны согласовали срок заключения основного договора посредством указания на конкретное событие, которое должно наступить, а именно - ввод жилого дома в эксплуатацию.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом введен в эксплуатацию, то следует сделать вывод о том, что событие, с которым стороны связывают наступление обязанности по заключению основного договора, еще не наступило, а соответственно, не наступил и срок заключения основного договора.
Факт того, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков окончания строительства, не является событием, влекущим прекращение предварительного договора, а должно позиционироваться не иначе, чем событие, отдаляющее момент заключения основного договора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в письме N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении в последующем у истицы (посредством заключения основного договора) права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи.
Таким образом, применительно к спорным отношениям к ответчику должны быть применены санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Указанные нормативные положения однозначно устанавливают порядок определения периода начисления неустойки, согласно которому указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В этом свете, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчик должен нести не раньше, чем получил претензию от истицы, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм закона.
Между тем, в иске К. заявлены ко взысканию проценты, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".
Неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскана в пользу истицы, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно письму Верховного суда РФ N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к отношениям, связанным с долевым участием в строительстве, не применяются.
Таким образом, несмотря на неправильное обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии как таковых правовых оснований для взыскания данной неустойки.
В части взыскания процентов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия также считает допустимым согласиться с решением суда, исходя при этом из следующего.
Застройщик, нарушивший срок исполнения своих обязательства по строительству дома, в любом случае должен нести ответственность за отступление от условий договора, поскольку такое отступление приводит к нарушению прав дольщика.
Общие принципы и порядок ответственности за нарушение обязательств закреплены в главе 25 Гражданского кодекса РФ, а потому требование истицы о применении к ответчику санкций за нарушение принятых по договору обязательств, как согласующееся с указанными нормативными положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ, является правомерным и в его удовлетворении не может быть отказано.
При этом, судебная коллегия считает, что независимо от правовых норм, которыми истица обоснует свои требования о взыскании неустойки (статьей 395 Гражданского кодекса РФ либо частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), ее требования по своей правовой природе направлены на защиту и восстановление ее прав и, как следствие, на применение санкций за нарушение обязательств ответчиком.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения застройщиком обязательств по договору и применение к нему в связи с этим санкций, а потому судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что истица просит применить санкции по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Исчисленная в таком порядке неустойка по своему размеру превосходит неустойку, заявленную истицей ко взысканию, однако в этом случае судебная коллегия ограничена в возможности взыскания неустойки в большем размере, чем об этом просит истица, поскольку осуществление взыскания в размере большем, чем просит взыскатель, следует расценивать как выход за пределы исковых требований, что процессуальным законодательством не допускается. Кроме того, следует учитывать о сохраняющейся возможности для суда в случае предъявления требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при условии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки (процентов) в пользу истицы, поскольку по своему существу решение в данной части направлено на восстановление прав истицы, при этом нормативные основания, по которым производится взыскание неустойки, не затрагивают и не умаляют ее прав.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку ни одна из сторон решение в данной части не оспаривает. Заявление требования о расторжении договора обуславливало возможность предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что судом принято решение о возврате истице денежных средств, что ведет к восстановлению ее прав в полном объеме, то отказ в расторжении предварительного договора не имеет принципиального значения для истицы и не влияет на объем восстановления ее прав.
Не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" для случаев отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. Условием взыскания такого штрафа является доказанность со стороны потребителя факта обращения к ответчику и факта отказа застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истицы к ответчику с соответствующей претензией.
Обращение истицы к ООО "Квант" с требованием о расторжении договора не может быть признано надлежащим предъявлением требований к ответчику. Доказательства вручения ответчику данной претензии в материалах дела отсутствуют. Согласно письменным возражениям ответчика, при рассмотрении дела он признавал требования истицы о взыскании денежных средств по договору и выражал готовность к их добровольному возврату.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа является по своему существу правомерным, а приведенное в решении иное обоснование для такого отказа не может служить основанием для отмены решения суда.
Стороны настоящего спора выводы суда в иной части решения, помимо периода начисления неустойки, не оспаривают, истец при апелляционном рассмотрении дела подтвердила свое согласие с решением суда первой инстанции и с изложенными в нем выводами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, позволяющих применить положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "6-й трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2315/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2315/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "6-й трест" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения относительно доводов жалобы К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "6-й трест" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2008 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойки в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик нарушил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, связанные с передачей квартиры в установленный срок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2013 года с ООО "6-й трест" взысканы в пользу К. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований К. решением суда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "6-й трест" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом неправильно определено начало периода начисления процентов, что повлияло на размер определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, начало периода начисления процентов должно быть определено с 18 июня 2012 года, когда К. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Ответчик извещался судебной коллегией по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе в качестве адреса местонахождения юридического лица, конверт с извещением вернулся в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия считает извещение доставленным, а ответчика - извещенным надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался в течение пяти месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию получить на свое имя свидетельство о праве собственности на квартиру, подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, известить покупателя о готовности заключить основной договор и подписать с покупателем основной договор (п. 2.1. договора).
Согласно предварительному договору, ответчик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 года (п. 2.6. договора).
В соответствии с п. 1.4. предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
К. исполнила обязательства по оплате квартиры в объеме и сроки, предусмотренные предварительным договором.
По настоящее время обязательства ответчиком по окончанию строительства и заключению основного договора не исполнены.
12 апреля 2012 года К. направила в адрес ООО "Квант" (агент, который выступал от имении ООО "6 трест" при заключении предварительного договора купли-продажи) претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, поскольку в установленные сроки основной договор не был заключен. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответственно в пользу истицы не может быть взыскана предусмотренная данным законом неустойка и штраф.
Судебная коллегия, по существу соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К. о взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем считает необходимым привести иные доводы в обоснование невозможности удовлетворения указанных исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, стороны согласовали срок заключения основного договора посредством указания на конкретное событие, которое должно наступить, а именно - ввод жилого дома в эксплуатацию.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом введен в эксплуатацию, то следует сделать вывод о том, что событие, с которым стороны связывают наступление обязанности по заключению основного договора, еще не наступило, а соответственно, не наступил и срок заключения основного договора.
Факт того, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков окончания строительства, не является событием, влекущим прекращение предварительного договора, а должно позиционироваться не иначе, чем событие, отдаляющее момент заключения основного договора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в письме N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении в последующем у истицы (посредством заключения основного договора) права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи.
Таким образом, применительно к спорным отношениям к ответчику должны быть применены санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Указанные нормативные положения однозначно устанавливают порядок определения периода начисления неустойки, согласно которому указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В этом свете, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчик должен нести не раньше, чем получил претензию от истицы, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм закона.
Между тем, в иске К. заявлены ко взысканию проценты, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".
Неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не может быть взыскана в пользу истицы, поскольку ответственность застройщика в данном случае определена специальным законом, а именно Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно письму Верховного суда РФ N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к отношениям, связанным с долевым участием в строительстве, не применяются.
Таким образом, несмотря на неправильное обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии как таковых правовых оснований для взыскания данной неустойки.
В части взыскания процентов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия также считает допустимым согласиться с решением суда, исходя при этом из следующего.
Застройщик, нарушивший срок исполнения своих обязательства по строительству дома, в любом случае должен нести ответственность за отступление от условий договора, поскольку такое отступление приводит к нарушению прав дольщика.
Общие принципы и порядок ответственности за нарушение обязательств закреплены в главе 25 Гражданского кодекса РФ, а потому требование истицы о применении к ответчику санкций за нарушение принятых по договору обязательств, как согласующееся с указанными нормативными положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ, является правомерным и в его удовлетворении не может быть отказано.
При этом, судебная коллегия считает, что независимо от правовых норм, которыми истица обоснует свои требования о взыскании неустойки (статьей 395 Гражданского кодекса РФ либо частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), ее требования по своей правовой природе направлены на защиту и восстановление ее прав и, как следствие, на применение санкций за нарушение обязательств ответчиком.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения застройщиком обязательств по договору и применение к нему в связи с этим санкций, а потому судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что истица просит применить санкции по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Исчисленная в таком порядке неустойка по своему размеру превосходит неустойку, заявленную истицей ко взысканию, однако в этом случае судебная коллегия ограничена в возможности взыскания неустойки в большем размере, чем об этом просит истица, поскольку осуществление взыскания в размере большем, чем просит взыскатель, следует расценивать как выход за пределы исковых требований, что процессуальным законодательством не допускается. Кроме того, следует учитывать о сохраняющейся возможности для суда в случае предъявления требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при условии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки (процентов) в пользу истицы, поскольку по своему существу решение в данной части направлено на восстановление прав истицы, при этом нормативные основания, по которым производится взыскание неустойки, не затрагивают и не умаляют ее прав.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, поскольку ни одна из сторон решение в данной части не оспаривает. Заявление требования о расторжении договора обуславливало возможность предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что судом принято решение о возврате истице денежных средств, что ведет к восстановлению ее прав в полном объеме, то отказ в расторжении предварительного договора не имеет принципиального значения для истицы и не влияет на объем восстановления ее прав.
Не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" для случаев отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя. Условием взыскания такого штрафа является доказанность со стороны потребителя факта обращения к ответчику и факта отказа застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истицы к ответчику с соответствующей претензией.
Обращение истицы к ООО "Квант" с требованием о расторжении договора не может быть признано надлежащим предъявлением требований к ответчику. Доказательства вручения ответчику данной претензии в материалах дела отсутствуют. Согласно письменным возражениям ответчика, при рассмотрении дела он признавал требования истицы о взыскании денежных средств по договору и выражал готовность к их добровольному возврату.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа является по своему существу правомерным, а приведенное в решении иное обоснование для такого отказа не может служить основанием для отмены решения суда.
Стороны настоящего спора выводы суда в иной части решения, помимо периода начисления неустойки, не оспаривают, истец при апелляционном рассмотрении дела подтвердила свое согласие с решением суда первой инстанции и с изложенными в нем выводами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, позволяющих применить положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "6-й трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)