Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Г.
с участием адвоката В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Альфа-строй"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2012 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
установила:
ВРОО "Центр защиты прав потребителей", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. При этом просила взыскать неустойку за просрочку сдачи дома на 840 дней в эксплуатацию в размере .. руб. .. коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. .. коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве N ... от 02.07.2008 года, заключенному между ООО "Альфа-строй" и К., в части сдачи конкретного дома в эксплуатацию и предоставления истцу квартиры в этом доме (...).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2012 года постановлено взыскать с ООО "Альфа-строй" в пользу К. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО "Альфа-строй" в пользу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО "Альфа-строй" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. .. коп. (л.д. 36, 37 - 39).
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-строй" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРОО "Центр защиты прав потребителей" Б. и адвокат К. В. полагали решение суда законным и обоснованным.
К., представитель ООО "Альфа-строй" в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВРОО "Центр защиты прав потребителей" Б., представителя К. адвоката В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 02.07.2008 года К. заключил ООО "Альфа-строй" договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... на строительство двухкомнатной квартиры N .. площадью ... кв. м в 1-ом подъезде в 1-ой секции многоквартирного жилого дома с черновой отделкой на ... этаже (л.д. 20 - 23).
Истец условия договора исполнил и по состоянию на 10.07.2008 года оплата квартиры была им произведена в полном объеме (л.д. 17).
В то же время ответчиком условия договора в части предоставления квартиры в оговоренный срок не выполнены и квартира истцу не передана.
В этой связи судом удовлетворены требования истца в соответствии с условиями договора и положениями норм законодательства о защите прав потребителей.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Альфа-строй" ссылается
на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", считая, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку К. не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к ответчику с основным требованием (о взыскании неустойки), якобы предусмотренный данной нормой права.
Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на субъективном и к тому же неверном толковании норм права.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом понятие "добровольного порядка удовлетворения требований потребителя" само по себе не тождественно понятию "обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу".
Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни договор сторон не предусматривают обязательный досудебный порядок рассмотрения подобных требований потребителя.
Более того, уплата неустойки за нарушение сроков предоставления квартиры К. предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., а в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Изложенное очевидно свидетельствует о том, что именно изготовитель (исполнитель и т.д.) в случае нарушения своего договорного обязательства, за которое этим же договором или законом предусмотрена неустойка, должен добровольно удовлетворить требование потребителя об уплате такой неустойки.
То, что договорные обязательства в части предоставления квартиры истцу ответчиком нарушены, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "Альфа-строй" К. тем не менее была направлена претензия о выплате в его пользу неустойки, что подтверждается описью и кассовым чеком, которую ответчик получил, согласно почтового уведомления, 22.03.2012 года.
Поскольку требования потребителя (К.) ответчиком добровольно удовлетворены не были, но при этом удовлетворены судом при разрешении настоящего иска, то и штраф взыскан правильно.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Альфа-строй" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1062
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1062
Строка N 34
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Г.
с участием адвоката В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Альфа-строй"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2012 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
установила:
ВРОО "Центр защиты прав потребителей", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. При этом просила взыскать неустойку за просрочку сдачи дома на 840 дней в эксплуатацию в размере .. руб. .. коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. .. коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве N ... от 02.07.2008 года, заключенному между ООО "Альфа-строй" и К., в части сдачи конкретного дома в эксплуатацию и предоставления истцу квартиры в этом доме (...).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.08.2012 года постановлено взыскать с ООО "Альфа-строй" в пользу К. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО "Альфа-строй" в пользу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО "Альфа-строй" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. .. коп. (л.д. 36, 37 - 39).
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-строй" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРОО "Центр защиты прав потребителей" Б. и адвокат К. В. полагали решение суда законным и обоснованным.
К., представитель ООО "Альфа-строй" в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВРОО "Центр защиты прав потребителей" Б., представителя К. адвоката В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 02.07.2008 года К. заключил ООО "Альфа-строй" договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... на строительство двухкомнатной квартиры N .. площадью ... кв. м в 1-ом подъезде в 1-ой секции многоквартирного жилого дома с черновой отделкой на ... этаже (л.д. 20 - 23).
Истец условия договора исполнил и по состоянию на 10.07.2008 года оплата квартиры была им произведена в полном объеме (л.д. 17).
В то же время ответчиком условия договора в части предоставления квартиры в оговоренный срок не выполнены и квартира истцу не передана.
В этой связи судом удовлетворены требования истца в соответствии с условиями договора и положениями норм законодательства о защите прав потребителей.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Альфа-строй" ссылается
на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", считая, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку К. не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к ответчику с основным требованием (о взыскании неустойки), якобы предусмотренный данной нормой права.
Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на субъективном и к тому же неверном толковании норм права.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом понятие "добровольного порядка удовлетворения требований потребителя" само по себе не тождественно понятию "обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу".
Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни договор сторон не предусматривают обязательный досудебный порядок рассмотрения подобных требований потребителя.
Более того, уплата неустойки за нарушение сроков предоставления квартиры К. предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., а в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Изложенное очевидно свидетельствует о том, что именно изготовитель (исполнитель и т.д.) в случае нарушения своего договорного обязательства, за которое этим же договором или законом предусмотрена неустойка, должен добровольно удовлетворить требование потребителя об уплате такой неустойки.
То, что договорные обязательства в части предоставления квартиры истцу ответчиком нарушены, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "Альфа-строй" К. тем не менее была направлена претензия о выплате в его пользу неустойки, что подтверждается описью и кассовым чеком, которую ответчик получил, согласно почтового уведомления, 22.03.2012 года.
Поскольку требования потребителя (К.) ответчиком добровольно удовлетворены не были, но при этом удовлетворены судом при разрешении настоящего иска, то и штраф взыскан правильно.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Альфа-строй" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)