Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру 30 по адресу: <...> отказать,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Заявленные требования *** А.В. мотивировал тем, что на основании обменного ордера N 168784 серия 92 от 12.04.2000 г. он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире помимо истца также зарегистрирована его бывшая супруга *** Т.Ю. (ранее Ч.Т.). Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское в г. Москве от 29.05.2008 г. В 2001 году *** Т.Ю. участвовала в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: ***, тем самым использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. В связи с этим ее согласия на приватизацию истцом занимаемого им жилого помещения не требуется. Однако, согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в принятии заявления истца о приватизации спорного жилого помещения было отказано в связи с разночтением в представленных документах, а именно: в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства *** Т.Ю., 14.10.1960 года рождения, тогда как, согласно копии договора передачи N 139 от 14.03.2001 г., право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, использовала Ч.Т., 13.10.1960 года рождения, что не позволяет идентифицировать указанных граждан как одно лицо. Указанные разночтения лишают истца права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В. и его представитель по доверенности Ч.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора передачи, т.к. истец представил документы, в которых имеются разночтения, факт принадлежности документов не установлен.
Третье лицо *** Т.Ю. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований *** А.В. будут нарушены жилищные права третьего лица *** Т.Ю., постоянно зарегистрированной в спорном жилом помещении, имеющей равные права пользования квартирой и оплачивающей в равных долях коммунальные платежи. Полагают отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче квартиры в собственности истца правомерным, т.к. *** Т.Ю. своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** А.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании третье лицо *** Т.Ю. подтвердила, что родилась 13.10.1960 года, при выдаче паспорта гражданина РФ ошибочно указана дата ее рождения 14.10.1960 года. То обстоятельство, что ранее ею было использовано право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, третье лицо *** Т.Ю. в судебном заседании не оспаривала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** А.В., его представители по доверенности С., по доверенности и ордеру адвокат Обрывко А.С. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо *** Т.Ю. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании коллегии просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.В., его представителей С., адвоката Обрывко А.С., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н., третьего лица *** Т.Ю., ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,0 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м, и расположено по адресу: ***.
Нанимателем указанной квартиры является истец *** А.В.
*** А.В. и *** (до брака Ч.Т.) состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2001 года.
Как член семьи нанимателя *** Т.Ю. с 25.02.2003 г. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское в г. Москве от 29.05.2008 г.
05.12.2012 г. *** А.В. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
В удовлетворении заявления *** А.В. было отказано по тем основаниям, что в квартире по адресу: ***, зарегистрирована по месту жительства *** Т.Ю., 14.10.1960 года рождения, согласно же копии договора передачи от 14.03.2001 г. N 139 право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: ***, использовала Ч.Т., 13.10.1960 года рождения. Имеющиеся разночтения в представленных документах не позволяют идентифицировать указанных граждан как одно лицо, в связи с чем эти документы не могут быть приняты в качестве подтверждения использованного *** Т.Ю. права на приватизацию жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.В., руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие *** Т.Ю., проживающей в спорном жилом помещении, на приватизацию квартиры отсутствует.
Так, согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.
В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие совместно проживающей в жилом помещении *** Т.Ю.
Однако, как следует из материалов дела, такое согласие либо отказ от приватизации *** Т.Ю. получено не было.
То обстоятельство, что ранее 14.03.2001 г. *** Т.Ю. участвовала в приватизации иного жилого помещения по адресу: ***, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Против приватизации спорного жилого помещения *** Т.Ю. возражает, о чем она указывала при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердила в заседании судебной коллегии.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска *** А.В. отказал правильно.
Что касается ссылок в решении суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что *** Т.Ю. утратила право на приватизацию квартиры по адресу: ***, т.к. использовала свое право на приватизацию иного жилого помещения по адресу: ***, и на то, что установить факт принадлежности *** Т.Ю. правоустанавливающего документа - договора передачи N 139 от 14.03.2001 г., не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца основанием к отмене постановленного по делу решения не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25662
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25662
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру 30 по адресу: <...> отказать,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Заявленные требования *** А.В. мотивировал тем, что на основании обменного ордера N 168784 серия 92 от 12.04.2000 г. он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире помимо истца также зарегистрирована его бывшая супруга *** Т.Ю. (ранее Ч.Т.). Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское в г. Москве от 29.05.2008 г. В 2001 году *** Т.Ю. участвовала в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: ***, тем самым использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. В связи с этим ее согласия на приватизацию истцом занимаемого им жилого помещения не требуется. Однако, согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в принятии заявления истца о приватизации спорного жилого помещения было отказано в связи с разночтением в представленных документах, а именно: в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства *** Т.Ю., 14.10.1960 года рождения, тогда как, согласно копии договора передачи N 139 от 14.03.2001 г., право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, использовала Ч.Т., 13.10.1960 года рождения, что не позволяет идентифицировать указанных граждан как одно лицо. Указанные разночтения лишают истца права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В. и его представитель по доверенности Ч.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора передачи, т.к. истец представил документы, в которых имеются разночтения, факт принадлежности документов не установлен.
Третье лицо *** Т.Ю. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований *** А.В. будут нарушены жилищные права третьего лица *** Т.Ю., постоянно зарегистрированной в спорном жилом помещении, имеющей равные права пользования квартирой и оплачивающей в равных долях коммунальные платежи. Полагают отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче квартиры в собственности истца правомерным, т.к. *** Т.Ю. своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** А.В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам по делу. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании третье лицо *** Т.Ю. подтвердила, что родилась 13.10.1960 года, при выдаче паспорта гражданина РФ ошибочно указана дата ее рождения 14.10.1960 года. То обстоятельство, что ранее ею было использовано право на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, третье лицо *** Т.Ю. в судебном заседании не оспаривала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** А.В., его представители по доверенности С., по доверенности и ордеру адвокат Обрывко А.С. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо *** Т.Ю. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании коллегии просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.В., его представителей С., адвоката Обрывко А.С., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н., третьего лица *** Т.Ю., ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,0 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м, и расположено по адресу: ***.
Нанимателем указанной квартиры является истец *** А.В.
*** А.В. и *** (до брака Ч.Т.) состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2001 года.
Как член семьи нанимателя *** Т.Ю. с 25.02.2003 г. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ***.
Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское в г. Москве от 29.05.2008 г.
05.12.2012 г. *** А.В. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
В удовлетворении заявления *** А.В. было отказано по тем основаниям, что в квартире по адресу: ***, зарегистрирована по месту жительства *** Т.Ю., 14.10.1960 года рождения, согласно же копии договора передачи от 14.03.2001 г. N 139 право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: ***, использовала Ч.Т., 13.10.1960 года рождения. Имеющиеся разночтения в представленных документах не позволяют идентифицировать указанных граждан как одно лицо, в связи с чем эти документы не могут быть приняты в качестве подтверждения использованного *** Т.Ю. права на приватизацию жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.В., руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие *** Т.Ю., проживающей в спорном жилом помещении, на приватизацию квартиры отсутствует.
Так, согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.
В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие совместно проживающей в жилом помещении *** Т.Ю.
Однако, как следует из материалов дела, такое согласие либо отказ от приватизации *** Т.Ю. получено не было.
То обстоятельство, что ранее 14.03.2001 г. *** Т.Ю. участвовала в приватизации иного жилого помещения по адресу: ***, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Против приватизации спорного жилого помещения *** Т.Ю. возражает, о чем она указывала при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердила в заседании судебной коллегии.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска *** А.В. отказал правильно.
Что касается ссылок в решении суда на отсутствие доказательств, подтверждающих, что *** Т.Ю. утратила право на приватизацию квартиры по адресу: ***, т.к. использовала свое право на приватизацию иного жилого помещения по адресу: ***, и на то, что установить факт принадлежности *** Т.Ю. правоустанавливающего документа - договора передачи N 139 от 14.03.2001 г., не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца основанием к отмене постановленного по делу решения не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)