Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от истца: Чеховская Е.В., доверенность от 12.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 25 июня 2013 года
по делу N А73-1779/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Петровне
о взыскании задолженности за тепловую энергию
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Петровне ОГРНИП 307272309500011, г. Хабаровск (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 131,46 руб. по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.10.2011 в расположенное в многоквартирном жилом доме нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 11.02.2013, в сумме 311,21 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (далее - ООО "Побережье Амура", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 25.06.2013 исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца, а значит, обязанность по оплате потребленной энергии у ответчика отсутствует.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 25.06.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в соответствии со статьями 539, 544, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие договорных отношений с абонентом, потребляющим тепловую энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ссылается на то, что по условиям заключенного между ответчиком и ООО "Побережье Амура", выступающим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, договора аренды от 01.12.2010 N 7А ответчик обязался заключить прямые договоры на поставку коммунальных услуг и оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам. Информирует о том, что в период действия данного договора аренды Предприниматель обратился в адрес истца с письменным заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, однако на направленную в его адрес оферту акцепт истцу не поступил. Также считает правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорной задолженности.
В судебном заседании представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.
Проверив законность решения от 25.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Блюхера, 14 в г. Хабаровске (далее - МКД), в лице ООО "Побережье Амура" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) договора аренды от 01.12.2010 N 7А (далее - Договор аренды) последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,7 кв. м, относящееся к общему имуществу МКД.
Между сторонами Договора аренды 01.12.2010 подписан передаточный акт в отношении указанного имущества.
В пункте 2.2.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора в двухмесячный срок с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить договоры на вывоз мусора, поставку электроэнергии, а также предусмотрено, что по этим договорам оплата услуг производится арендатором самостоятельно.
ОАО "ДЭК", ссылаясь на то, что в период с 01.02.2011 по 31.10.2011 осуществило поставку тепловой энергии на данный объект, стоимость которой составила 2 131,46 руб., при этом ответчиком оплата стоимости потребленного ресурса не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика абонентом истца и возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в арендованное им и расположенное в МКД нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, теплоснабжение.
Исходя из указанных норм материального права, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги является его собственник, в данном случае - ООО "Побережье Амура" как управляющая компания МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников МКД.
Довод ОАО "ДЭК" о том, что такая обязанность возложена на ответчика пунктом 2.2.3 Договора аренды, подлежит отклонению на основании следующего.
Как установлено выше, Предприниматель являлся потребителем тепловой энергии в связи с использованием нежилого помещения, предоставленного ему по Договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное ответчику в рамках Договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное Предпринимателю помещение обеспечено системой горячего водоснабжения, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Наличие в Договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить самостоятельно договоры на поставку электроэнергии, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате спорной коммунальной услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, если с последней арендатор соответствующий договор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий Договора аренды.
Как установлено арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, не оспорено, договор энергоснабжения нежилого помещения в МКД между истцом и ответчиком не заключен.
В этой связи обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в арендованное помещение в спорный период, у арендатора помещения (ответчика) не возникла; данные расходы должен нести собственник помещения в силу указанных выше норм права.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
На основании изложенного, учитывая отказ истца от предложения суда первой инстанции произвести замену ответчика на ООО "Побережье Амура", отказ в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю, как к ненадлежащему ответчику, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 июня 2013 года по делу N А73-1779/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 06АП-4267/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1779/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от истца: Чеховская Е.В., доверенность от 12.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 25 июня 2013 года
по делу N А73-1779/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Петровне
о взыскании задолженности за тепловую энергию
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Петровне ОГРНИП 307272309500011, г. Хабаровск (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 131,46 руб. по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.10.2011 в расположенное в многоквартирном жилом доме нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 11.02.2013, в сумме 311,21 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (далее - ООО "Побережье Амура", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 25.06.2013 исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца, а значит, обязанность по оплате потребленной энергии у ответчика отсутствует.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 25.06.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в соответствии со статьями 539, 544, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие договорных отношений с абонентом, потребляющим тепловую энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ссылается на то, что по условиям заключенного между ответчиком и ООО "Побережье Амура", выступающим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, договора аренды от 01.12.2010 N 7А ответчик обязался заключить прямые договоры на поставку коммунальных услуг и оплачивать стоимость таких услуг по заключенным договорам. Информирует о том, что в период действия данного договора аренды Предприниматель обратился в адрес истца с письменным заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, однако на направленную в его адрес оферту акцепт истцу не поступил. Также считает правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорной задолженности.
В судебном заседании представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.
Проверив законность решения от 25.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Блюхера, 14 в г. Хабаровске (далее - МКД), в лице ООО "Побережье Амура" (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) договора аренды от 01.12.2010 N 7А (далее - Договор аренды) последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,7 кв. м, относящееся к общему имуществу МКД.
Между сторонами Договора аренды 01.12.2010 подписан передаточный акт в отношении указанного имущества.
В пункте 2.2.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора в двухмесячный срок с момента подписания настоящего договора самостоятельно заключить договоры на вывоз мусора, поставку электроэнергии, а также предусмотрено, что по этим договорам оплата услуг производится арендатором самостоятельно.
ОАО "ДЭК", ссылаясь на то, что в период с 01.02.2011 по 31.10.2011 осуществило поставку тепловой энергии на данный объект, стоимость которой составила 2 131,46 руб., при этом ответчиком оплата стоимости потребленного ресурса не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика абонентом истца и возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в арендованное им и расположенное в МКД нежилое помещение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, теплоснабжение.
Исходя из указанных норм материального права, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги является его собственник, в данном случае - ООО "Побережье Амура" как управляющая компания МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников МКД.
Довод ОАО "ДЭК" о том, что такая обязанность возложена на ответчика пунктом 2.2.3 Договора аренды, подлежит отклонению на основании следующего.
Как установлено выше, Предприниматель являлся потребителем тепловой энергии в связи с использованием нежилого помещения, предоставленного ему по Договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное ответчику в рамках Договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное Предпринимателю помещение обеспечено системой горячего водоснабжения, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Наличие в Договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить самостоятельно договоры на поставку электроэнергии, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате спорной коммунальной услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, если с последней арендатор соответствующий договор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий Договора аренды.
Как установлено арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, не оспорено, договор энергоснабжения нежилого помещения в МКД между истцом и ответчиком не заключен.
В этой связи обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в арендованное помещение в спорный период, у арендатора помещения (ответчика) не возникла; данные расходы должен нести собственник помещения в силу указанных выше норм права.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
На основании изложенного, учитывая отказ истца от предложения суда первой инстанции произвести замену ответчика на ООО "Побережье Амура", отказ в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю, как к ненадлежащему ответчику, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на истца с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 июня 2013 года по делу N А73-1779/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)