Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013
по делу N А51-26760/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта"
к администрации города Владивостока
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии
Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1112538004700, адрес (место нахождения): 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, 512; далее - ООО "Атланта", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии.
Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предоставление органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки на основании муниципальных программ развития является правом, а не обязанностью соответствующих органов местного самоуправления и предоставляется на условиях и в порядке ими же разработанными, что, по мнению заявителя, исключает возможность обязания администрации города Владивостока предоставить субсидию обществу даже на основании судебного акта. Ссылается на предоставление обществом недостоверных данных и документов вместе с заявлением на получение субсидии, а именно договора аренды нежилого помещения от 12.12.2011 N О-512-12 и счета N 845 на его оплату, выставленного до даты заключения договора 06.12.2011 за арендную плату за январь 2012 года. Дополнительно обращает внимание суда на то, что по адресу (месту нахождения) ООО "Атланта", указанному при обращении с заявлением на предоставлении субсидии, расположено другое юридическое лицо - консалтинговая компания "БухЭксперт" с аналогичным видом коммерческой деятельности, руководителями которого являются учредители ООО "Атланта". Считает, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу поскольку решение вопросов о предоставлении или отказе в предоставлении финансовой помощи не относится к полномочиям администрации в силу статьи 32 Устава города Владивостока и, кроме того, для принятия указанного решения формируется специальная Комиссия, которая и должна отвечать за принятие незаконного решения об отказе в предоставлении соответствующей субсидии. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что субсидия предоставляется на основании соответствующего договора. Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а администрация считает решение об отказе в предоставлении субсидии законным и обоснованным, то правовые основания для заключения договора о предоставлении субсидии отсутствуют. Также заявитель приводит доводы о том, что целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы", в рамках которой арбитражный суды сочли администрацию обязанной предоставить обществу субсидию, в настоящее время прекратила свое действие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 21.03.2013, постановления от 19.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность, в том числе, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как установлено арбитражными судами, постановлением главы города Владивостока от 01.07.2009 N 711 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы", включающая, в том числе и Порядок оказания финансовой поддержки (приложение N 2). Пунктом 1.2.6 данного Порядка к одному из видов финансовой поддержки отнесено возмещение части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов.
Условия, критерии и необходимый пакет документов для предоставления финансовой поддержки (субсидий) установлены пунктом 3.6 Порядка оказания финансовой поддержки.
Согласно пункту 3.6.4 Порядка оказания финансовой поддержки для получения субсидии заявитель представляет, в числе прочих документов, копии документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг)), заверенные руководителем.
При этом в оказании поддержки может быть отказано, если представленные субъектом малого и среднего предпринимательства документы не соответствуют условиям и требованиям Порядка оказания финансовой поддержки, в том числе в случае предоставления недостоверных сведений и документов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в рамках указанной программы ООО "Атланта" 15.06.2012 обратилось в Управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока (далее - Управление) с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности, приложив к нему пакет необходимых документов.
30.07.2012 Управлением экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока принято решение об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого послужили следующие обстоятельства: счет на оплату арендной платы по договору аренды помещения датирован числом, предшествующим дате подписания договора; заявители являются руководителями консалтинговой компании "БухЭксперт", осуществляющей аналогичную деятельность с 2004 года и размещающейся по тому же адресу, где размещено ООО "Атланта".
Считая отказ в предоставлении субсидии незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Атланта" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав мотивы оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии, арбитражные суды пришли к выводу о том, что основанием для такого отказа послужило, согласно мнению Управления, несоответствие представленных обществом документов условиям и требованиям Порядка оказания финансовой поддержки.
Вместе с тем при оценке законности и обоснованности указанных конкретных причин отказа обществу в предоставлении соответствующей субсидии арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные основания отказа не соответствуют перечню, установленному Порядком оказания финансовой поддержки.
Так арбитражными судами указано на необоснованность довода о том, что счет на оплату арендной платы по договору аренды помещения датирован числом, предшествующим дате подписания договора, поскольку, несмотря на изложенное, фактически оплата по указанному счету произведена в период действия договора аренды, что не может свидетельствовать о представлении обществом в администрацию недостоверных сведений и документов.
Указание на то, что учредители ООО "Атланта" являются руководителями консалтинговой компании "БухЭксперт" также обоснованно отклонено арбитражными судами, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в силу чего они обоснованно не приняты в качестве законных оснований к отказу в предоставлении соответствующей субсидии обществу.
Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении финансовой поддержки обществу оспариваемое решение от 30.07.2012 не содержит, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о его несоответствии закону и нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.
Возлагая на администрацию обязанность в установленном порядке предоставить обществу финансовую поддержку на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и признали избранный обществом способ защиты соразмерным, адекватным и реально восстанавливающим нарушенные права и законные интересы общества.
Выводы судов по результатам рассмотрения заявления общества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об избранном способе восстановления прав и законных интересов заявителя и о несоответствии этого способа действующему законодательству судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. По смыслу норм главы 24 АПК РФ при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ защиты соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Как следует из обжалуемых судебных актов, избранный обществом способ защиты признан судами соразмерным и имеющим целью реально устранить допущенное нарушение.
Ссылка администрации в кассационной жалобе на то, что в настоящее время Порядок оказания финансовой поддержки уже не действует, также не может быть принята во внимание. На момент принятия оспариваемого решения администрации и на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд названный Порядок действовал. Спорное правоотношение между сторонами возникло в связи с применением этого Порядка, который и подлежит применению при рассмотрении спора. Возможность предоставления обществу испрашиваемой субсидии в настоящее время с точки зрения закона не утрачена
Также не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы относительно того, что основанием предоставления субсидии является договор, заключаемый между администрацией и лицом, подавшим заявление и в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядком установлено, что администрация в течение 15 рабочих дней со дня принятия постановления администрации города Владивостока об оказании финансовой поддержки заключает с заявителем договор о предоставлении субсидии в соответствии с условиями Порядка, которым определяются периодичность предоставления субсидии, ответственность сторон, иные особенности возмещения части затрат, связанные с условиями оказания финансовой поддержки.
Заключение договора является способом и механизмом реализации предоставления субсидии, но не основанием ее фактического предоставления. Следовательно, правовым основанием для предоставления субсидии является именно постановление администрации об оказании финансовой поддержки, вынесенное в соответствии Порядком оказания финансовой поддержки, и свидетельствующее о принятии административным органом обязательства предоставить такую поддержку.
По тем же причинам суд кассационной инстанции не принимает возражения администрации относительно выводов судов о том, что именно она является надлежащим ответчиком по данному спору.
Иные доводы кассационной жалобы приводились администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с правильным применением норм права. В связи с этим аналогичные аргументы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А51-26760/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф03-5135/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26760/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф03-5135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013
по делу N А51-26760/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта"
к администрации города Владивостока
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии
Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1112538004700, адрес (место нахождения): 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, 512; далее - ООО "Атланта", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии.
Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предоставление органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки на основании муниципальных программ развития является правом, а не обязанностью соответствующих органов местного самоуправления и предоставляется на условиях и в порядке ими же разработанными, что, по мнению заявителя, исключает возможность обязания администрации города Владивостока предоставить субсидию обществу даже на основании судебного акта. Ссылается на предоставление обществом недостоверных данных и документов вместе с заявлением на получение субсидии, а именно договора аренды нежилого помещения от 12.12.2011 N О-512-12 и счета N 845 на его оплату, выставленного до даты заключения договора 06.12.2011 за арендную плату за январь 2012 года. Дополнительно обращает внимание суда на то, что по адресу (месту нахождения) ООО "Атланта", указанному при обращении с заявлением на предоставлении субсидии, расположено другое юридическое лицо - консалтинговая компания "БухЭксперт" с аналогичным видом коммерческой деятельности, руководителями которого являются учредители ООО "Атланта". Считает, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу поскольку решение вопросов о предоставлении или отказе в предоставлении финансовой помощи не относится к полномочиям администрации в силу статьи 32 Устава города Владивостока и, кроме того, для принятия указанного решения формируется специальная Комиссия, которая и должна отвечать за принятие незаконного решения об отказе в предоставлении соответствующей субсидии. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что субсидия предоставляется на основании соответствующего договора. Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а администрация считает решение об отказе в предоставлении субсидии законным и обоснованным, то правовые основания для заключения договора о предоставлении субсидии отсутствуют. Также заявитель приводит доводы о том, что целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы", в рамках которой арбитражный суды сочли администрацию обязанной предоставить обществу субсидию, в настоящее время прекратила свое действие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 21.03.2013, постановления от 19.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность, в том числе, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как установлено арбитражными судами, постановлением главы города Владивостока от 01.07.2009 N 711 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2009-2012 годы", включающая, в том числе и Порядок оказания финансовой поддержки (приложение N 2). Пунктом 1.2.6 данного Порядка к одному из видов финансовой поддержки отнесено возмещение части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъектов малого предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги), связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде грантов.
Условия, критерии и необходимый пакет документов для предоставления финансовой поддержки (субсидий) установлены пунктом 3.6 Порядка оказания финансовой поддержки.
Согласно пункту 3.6.4 Порядка оказания финансовой поддержки для получения субсидии заявитель представляет, в числе прочих документов, копии документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг)), заверенные руководителем.
При этом в оказании поддержки может быть отказано, если представленные субъектом малого и среднего предпринимательства документы не соответствуют условиям и требованиям Порядка оказания финансовой поддержки, в том числе в случае предоставления недостоверных сведений и документов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в рамках указанной программы ООО "Атланта" 15.06.2012 обратилось в Управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока (далее - Управление) с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности, приложив к нему пакет необходимых документов.
30.07.2012 Управлением экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока принято решение об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого послужили следующие обстоятельства: счет на оплату арендной платы по договору аренды помещения датирован числом, предшествующим дате подписания договора; заявители являются руководителями консалтинговой компании "БухЭксперт", осуществляющей аналогичную деятельность с 2004 года и размещающейся по тому же адресу, где размещено ООО "Атланта".
Считая отказ в предоставлении субсидии незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Атланта" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав мотивы оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии, арбитражные суды пришли к выводу о том, что основанием для такого отказа послужило, согласно мнению Управления, несоответствие представленных обществом документов условиям и требованиям Порядка оказания финансовой поддержки.
Вместе с тем при оценке законности и обоснованности указанных конкретных причин отказа обществу в предоставлении соответствующей субсидии арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные основания отказа не соответствуют перечню, установленному Порядком оказания финансовой поддержки.
Так арбитражными судами указано на необоснованность довода о том, что счет на оплату арендной платы по договору аренды помещения датирован числом, предшествующим дате подписания договора, поскольку, несмотря на изложенное, фактически оплата по указанному счету произведена в период действия договора аренды, что не может свидетельствовать о представлении обществом в администрацию недостоверных сведений и документов.
Указание на то, что учредители ООО "Атланта" являются руководителями консалтинговой компании "БухЭксперт" также обоснованно отклонено арбитражными судами, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в силу чего они обоснованно не приняты в качестве законных оснований к отказу в предоставлении соответствующей субсидии обществу.
Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении финансовой поддержки обществу оспариваемое решение от 30.07.2012 не содержит, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о его несоответствии закону и нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя.
Возлагая на администрацию обязанность в установленном порядке предоставить обществу финансовую поддержку на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и признали избранный обществом способ защиты соразмерным, адекватным и реально восстанавливающим нарушенные права и законные интересы общества.
Выводы судов по результатам рассмотрения заявления общества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об избранном способе восстановления прав и законных интересов заявителя и о несоответствии этого способа действующему законодательству судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. По смыслу норм главы 24 АПК РФ при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ защиты соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Как следует из обжалуемых судебных актов, избранный обществом способ защиты признан судами соразмерным и имеющим целью реально устранить допущенное нарушение.
Ссылка администрации в кассационной жалобе на то, что в настоящее время Порядок оказания финансовой поддержки уже не действует, также не может быть принята во внимание. На момент принятия оспариваемого решения администрации и на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд названный Порядок действовал. Спорное правоотношение между сторонами возникло в связи с применением этого Порядка, который и подлежит применению при рассмотрении спора. Возможность предоставления обществу испрашиваемой субсидии в настоящее время с точки зрения закона не утрачена
Также не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы относительно того, что основанием предоставления субсидии является договор, заключаемый между администрацией и лицом, подавшим заявление и в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядком установлено, что администрация в течение 15 рабочих дней со дня принятия постановления администрации города Владивостока об оказании финансовой поддержки заключает с заявителем договор о предоставлении субсидии в соответствии с условиями Порядка, которым определяются периодичность предоставления субсидии, ответственность сторон, иные особенности возмещения части затрат, связанные с условиями оказания финансовой поддержки.
Заключение договора является способом и механизмом реализации предоставления субсидии, но не основанием ее фактического предоставления. Следовательно, правовым основанием для предоставления субсидии является именно постановление администрации об оказании финансовой поддержки, вынесенное в соответствии Порядком оказания финансовой поддержки, и свидетельствующее о принятии административным органом обязательства предоставить такую поддержку.
По тем же причинам суд кассационной инстанции не принимает возражения администрации относительно выводов судов о том, что именно она является надлежащим ответчиком по данному спору.
Иные доводы кассационной жалобы приводились администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с правильным применением норм права. В связи с этим аналогичные аргументы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А51-26760/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)