Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам К.О. и К.А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N... по иску К.О., Щ. к К.А.А., К.А.Ю., К.Е., К.Л., нотариусу К.И., Росреестру по г. Москве о признании права наследования по завещанию",
установила:
К.О. и Щ. обратились в суд с иском к К.А.А., К.А.Ю., К.Е., К.Л., нотариусу г. Москвы К.И. и Росреестру по г. Москве о признании К.А.З. наследником, принявшим наследство К. по ее завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону N... и... от... года на имя К.А.З. и К.А.А., применении последствий ничтожности вышеуказанных свидетельств, признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого помещения от... года и... года, а также договора дарения жилого помещения от... года; обязании К.А.А. возвратить К.А.Ю.... рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение от 26.03.2013 года, об отмене которого просят К.О. и К.А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд неверно сделал выводы о рассмотрении ранее судами аналогичных исковых требований.
К.О. судебной коллегии сообщила, что К.А.А. о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы известно.
Выслушав К.О., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае заявленные истцами требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку имеется вступившие в законную силу судебные решения, принятые по спорам между теми же сторонами, которыми были разрешены права всех лиц, имеющих или оспаривающих права друг друга в отношении спорного жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждены находящимися в материалах дела и вступившими в законную силу решением Х. районного суда г... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года и дополнительным решением Д. районного суда г.... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года; а также определением Д. районного суда г.... от... года о прекращено производство по гражданскому делу N...
С учетом изложенного, доводы частных жалоб об обратном, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменений, частные жалобы К.О. и К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19886
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19886
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам К.О. и К.А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N... по иску К.О., Щ. к К.А.А., К.А.Ю., К.Е., К.Л., нотариусу К.И., Росреестру по г. Москве о признании права наследования по завещанию",
установила:
К.О. и Щ. обратились в суд с иском к К.А.А., К.А.Ю., К.Е., К.Л., нотариусу г. Москвы К.И. и Росреестру по г. Москве о признании К.А.З. наследником, принявшим наследство К. по ее завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону N... и... от... года на имя К.А.З. и К.А.А., применении последствий ничтожности вышеуказанных свидетельств, признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого помещения от... года и... года, а также договора дарения жилого помещения от... года; обязании К.А.А. возвратить К.А.Ю.... рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение от 26.03.2013 года, об отмене которого просят К.О. и К.А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд неверно сделал выводы о рассмотрении ранее судами аналогичных исковых требований.
К.О. судебной коллегии сообщила, что К.А.А. о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы известно.
Выслушав К.О., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае заявленные истцами требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку имеется вступившие в законную силу судебные решения, принятые по спорам между теми же сторонами, которыми были разрешены права всех лиц, имеющих или оспаривающих права друг друга в отношении спорного жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждены находящимися в материалах дела и вступившими в законную силу решением Х. районного суда г... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года и дополнительным решением Д. районного суда г.... от... года; решением Д. районного суда г.... от... года; а также определением Д. районного суда г.... от... года о прекращено производство по гражданскому делу N...
С учетом изложенного, доводы частных жалоб об обратном, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменений, частные жалобы К.О. и К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)