Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красный партизан" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" о взыскании долга по договорам аренды движимого имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" - Гусев С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2013, паспорт).
Открытое акционерное общество "Красный партизан" (далее - ОАО "Красный партизан", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (далее - Агрофирма, ответчик) о взыскании 426 200 рублей основного долга из 6-ти договоров аренды движимого имущества, в том числе:
- - 158 000 руб. по договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 01;
- - 115 200 руб. по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 01.03.2012 N 02;
- - 32 000 руб. по договору аренды оборудования МТМ от 01.03.2012 N 03;
- - 30 000 руб. по договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 04;
- - 90 000 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012 N 05;
- - 1 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.04.2012 N 10 (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 7-11, 63).
Решением от 27.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-81).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его о принятии иска к производству, о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку какой-либо корреспонденции извещающей о рассмотрении судом спора, ответчиком получено не было.
Кроме того, ссылался на незаключенность договоров аренды, которые, по мнению ответчика, не содержат идентификационных признаков и технических характеристик передаваемых транспортных средств. Помимо этого ссылался на недействительность (ничтожность) договоров, как подписанных от лица арендодателя неуполномоченным лицом. Так же указывал на то, что переданное по договорам аренды имущество было возвращено арендодателю, в связи с чем, исковые требования неправомерны.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство нарушения органом почтовой связи пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, что повлекло ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии установленных частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-2439/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов настоящего дела следует, что обществом "Красный партизан" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и агрофирмой "Красный партизан" (арендатор) в лице генерального директора Гусева С.А. было подписано 6 договоров аренды движимого имущества: от 01.03.2012 N 01 (л.д. 21-22), от 01.03.2012 N 02 (л.д. 26-27), от 01.03.2012 N 03 (л.д. 31-32), от 01.03.2012 N 04 (л.д. 36-37), от 01.03.2012 N 05 (л.д. 40-41), от 01.04.2012 N 10 (л.д. 45-46).
Все договоры содержат подписи представителей истца и ответчика, а также оттиски печатей арендодателя и арендатора. При этом оттиски печатей агрофирмы "Красный партизан" содержат указание на ИНН (0270020826) и ОГРН (1110256000744) данного юридического лица.
По договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 01 истец обязался предоставить ответчику в аренду 18 единиц самоходной техники (тракторы), без экипажа. Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, государственные и инвентарные номера, указание на наличие у отдельных единиц техники прицепов "ПТС-4". В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 39500 рублей (л.д. 21-22).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 01 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 23).
По договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 01.03.2012 N 02 истец обязался предоставить ответчику в аренду сельскохозяйственное оборудование в количестве 37 единиц (сеновозы, прицепы, жатки, культиваторы, погрузчики, сенокосилки, сеялки, стогометы и др.). Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 28800 рублей (л.д. 26-27).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 02 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 28).
По договору аренды оборудования МТМ от 01.03.2012 N 03 истец обязался предоставить ответчику в аренду оборудование в количестве 16 единиц (сварочные агрегаты, станки, и др.). Текст договора содержит наименование каждой единицы оборудования, инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 8000 рублей (л.д. 31-32).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 03 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 33).
По договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 04 истец обязался предоставить ответчику в аренду 5 единиц самоходной техники (комбайны), без экипажа. Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 7500 рублей (л.д. 36-37).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 04 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 37).
По договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012 N 05 истец обязался предоставить ответчику в аренду транспортные средства в количестве 15 единиц (ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, САЗ, ЗИЛ, КАМАЗ различных моделей, один прицеп), без экипажа. Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, годы выпуска, государственные и инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 22500 рублей (л.д. 40-41).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 05 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 42).
По договору аренды оборудования от 01.04.2012 N 10 истец обязался предоставить ответчику в аренду 7 резервуаров различной емкости для хранения нефтепродуктов. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 1000 рублей (л.д. 45-46).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2012 N 10 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 46).
Договоры аренды заключены сторонами на срок до 31.12.2012, либо, в случае проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Красный партизан", ранее указанной даты, до назначенной даты торгов и продажи переданного в аренду имущества (пункты 1.4 договоров от 01.03.2012 NN 01, 02, 03, 04, 05, от 01.04.2012 N 10).
Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000002, от 13.06.2012 N 000007 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 01 за 4 полных месяца на общую сумму 158000 руб. (л.д. 24, 25). Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000004, от 13.06.2012 N 000009 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 02 за 4 полных месяца на общую сумму 115200 руб. (л.д. 29, 30). Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000005, от 13.06.2012 N 000010 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 03 за 4 полных месяца на общую сумму 32000 руб. (л.д. 34, 35). Двухсторонними актами от 20.03.2012 N 000007, от 30.06.2012 N 000008 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 04 за 4 полных месяца на общую сумму 30000 руб. (л.д. 38, 39). Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000006, от 13.06.2012 N 000011 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 05 за 4 полных месяца на общую сумму 90000 руб. (л.д. 43, 44). Двухсторонним актом от 30.04.2012 N 000003 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.04.2012 N 10 на общую сумму 7000 руб. (л.д. 47).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ООО "Агрофирма "Красный партизан" имеют место неисполненные денежные обязательства в его пользу, ОАО "Красный партизан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
Представленные договоры являются заключенными, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда условия. Стороны согласовали наименование и иные отличительные признаки подлежащего передаче в аренду движимого имущества, а также размер арендной платы, как по каждому договору в целом, так и в отношении каждой единицы техники, оборудования.
В связи с этим, довод ответчика о том, что объекты аренды согласованы не были, во внимание суда принят быть не может.
Более того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Доводы ответчика о недействительности договоров аренды является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-7302/2011 открытое акционерное общество "Красный партизан" (ИНН 0270015216) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (л.д. 48-51). Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 31.07.2013.
Договоры аренды от 01.03.2012 NN 01, 02, 03, 04, 05, от 01.04.2012 N 10 от лица ОАО "Красный партизан" подписаны конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. Тексты договоров содержат ссылку на номер арбитражного дела о банкротстве арендодателя - А07-7302/2011.
Поскольку договоры подписаны уполномоченным представителем истца, оснований для вывода о недействительности сделок не имеется.
Оценивая доводы о подписании договоров аренды N 01, N 02, N 03, N 04, N 05 от 01.03.2012 и актов приема-передачи к ним неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности договоров, судебная коллегия усматривает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что указанные договоры и акты приема-передачи к ним подписаны Лазаревым И.Н., являвшимся на момент их подписания заместителем директора по производству ООО "Агрофирма "Красный партизан".
Судебная коллегия отмечает, что договоры, подписанные от имени арендатора Лазаревым И.Н., скреплены печатью ООО "Агрофирма "Красный партизан", что свидетельствует о наличии у подписавшего договор лица полномочий на использование печати Общества. Доказательств фальсификации печати, кражи и иных обстоятельств, исключающих легитимность использования печати, ответчиком не представлено.
О краже печатей, а также о фальсификации доказательств (в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ), ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела приказу N 12 от 19.03.2012 (т. 2 л.д. 69) на период нахождения генерального директора ООО "Агрофирма "Красный партизан" в отпуске исполняющим обязанности генерального директора назначен заместитель по производству Лазарев И.Н., что свидетельствует о наличии в деятельности предприятия практики возложения на данное лицо полномочий органа юридического лица.
Судебная коллегия так же учитывает наличие двухсторонних актов о стоимости оказанных в рамках договоров аренды услуг (т. 1 л.д. 24-25, 29-30, 34-35, 38-39, 43-44), подписанных от имени арендатора, как установлено из пояснений представителя ответчика, главным инженером ООО "Агрофирма "Красный партизан" - Нафиковым Фанилем Асгатовичем.
При этом судом установлено, что указанным лицом был подписан, акт N 000003 от 30.04.2012 об оказании услуг (т. 1 л.д. 47) по договору аренды оборудования N 10 от 01.04.2012.
Действительность данного договора и факт получения по акту приема-передачи поименованного в договоре оборудования ответчиком не оспаривается. Поскольку при сравнимых обстоятельствах Нафиковым Ф.А. подписывались акты об оказании услуг по договору аренды, легитимность которых не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для критического отношения к иным представленным истцом актам оказания услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста поданной и подписанной генеральным директором ответчика апелляционной жалобы следует, что ответчиком в обоснование возражений против принятого судом первой инстанции решения, приводился довод о том, что переданное по договорам N 01, N 02, N 03, N 04, N 05 от 01.03.2012 обществу "Агрофирма "Красный партизан" имущество было возвращено арендодателю, в силу чего договоры аренды прекращены.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии обстоятельств одобрения обществом "Агрофирма "Красный партизан" сделок аренды, подписанных от имени общества заместителем директора по производству Лазаревым И.Н.
Представленные ответчиком должностные инструкции заместителя директора по производству и главного инженера не подлежат оценке как документы, препятствующие выводу об одобрении сделок ответчиком. Последним не представлено доказательств ознакомления с указанными должностными инструкциями названных работников. Кроме того, об одобрении сделок свидетельствуют документы, подписанные руководителем ответчика.
При названных обстоятельствах факт получения ООО "Агрофирма "Красный партизан" поименованного в договорах аренды имущества судебная коллегия считает нашедшим подтверждение в судебном заседании.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства в общей сумме на 426 200 руб. за 4 месяца аренды движимого имущества.
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта оплаты аренды.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с Агрофирмы задолженности в сумме 426 200 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что определением от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 обществу "Агрофирма "Красный партизан" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 83).
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, по иску в сумме 11 524 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-2439/2013 отменить.
Иск открытого акционерного общества "Красный партизан" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (ИНН 0270020826; ОГРН 1110256000744) в пользу открытого акционерного общества "Красный партизан" долг в размере 426 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" в доход федерального бюджета 11 524 руб. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 18АП-5156/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2439/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 18АП-5156/2013
Дело N А07-2439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красный партизан" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" о взыскании долга по договорам аренды движимого имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" - Гусев С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2013, паспорт).
Открытое акционерное общество "Красный партизан" (далее - ОАО "Красный партизан", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (далее - Агрофирма, ответчик) о взыскании 426 200 рублей основного долга из 6-ти договоров аренды движимого имущества, в том числе:
- - 158 000 руб. по договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 01;
- - 115 200 руб. по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 01.03.2012 N 02;
- - 32 000 руб. по договору аренды оборудования МТМ от 01.03.2012 N 03;
- - 30 000 руб. по договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 04;
- - 90 000 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012 N 05;
- - 1 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.04.2012 N 10 (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 7-11, 63).
Решением от 27.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-81).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его о принятии иска к производству, о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку какой-либо корреспонденции извещающей о рассмотрении судом спора, ответчиком получено не было.
Кроме того, ссылался на незаключенность договоров аренды, которые, по мнению ответчика, не содержат идентификационных признаков и технических характеристик передаваемых транспортных средств. Помимо этого ссылался на недействительность (ничтожность) договоров, как подписанных от лица арендодателя неуполномоченным лицом. Так же указывал на то, что переданное по договорам аренды имущество было возвращено арендодателю, в связи с чем, исковые требования неправомерны.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство нарушения органом почтовой связи пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, что повлекло ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии установленных частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-2439/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов настоящего дела следует, что обществом "Красный партизан" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и агрофирмой "Красный партизан" (арендатор) в лице генерального директора Гусева С.А. было подписано 6 договоров аренды движимого имущества: от 01.03.2012 N 01 (л.д. 21-22), от 01.03.2012 N 02 (л.д. 26-27), от 01.03.2012 N 03 (л.д. 31-32), от 01.03.2012 N 04 (л.д. 36-37), от 01.03.2012 N 05 (л.д. 40-41), от 01.04.2012 N 10 (л.д. 45-46).
Все договоры содержат подписи представителей истца и ответчика, а также оттиски печатей арендодателя и арендатора. При этом оттиски печатей агрофирмы "Красный партизан" содержат указание на ИНН (0270020826) и ОГРН (1110256000744) данного юридического лица.
По договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 01 истец обязался предоставить ответчику в аренду 18 единиц самоходной техники (тракторы), без экипажа. Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, государственные и инвентарные номера, указание на наличие у отдельных единиц техники прицепов "ПТС-4". В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 39500 рублей (л.д. 21-22).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 01 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 23).
По договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 01.03.2012 N 02 истец обязался предоставить ответчику в аренду сельскохозяйственное оборудование в количестве 37 единиц (сеновозы, прицепы, жатки, культиваторы, погрузчики, сенокосилки, сеялки, стогометы и др.). Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 28800 рублей (л.д. 26-27).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 02 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 28).
По договору аренды оборудования МТМ от 01.03.2012 N 03 истец обязался предоставить ответчику в аренду оборудование в количестве 16 единиц (сварочные агрегаты, станки, и др.). Текст договора содержит наименование каждой единицы оборудования, инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 8000 рублей (л.д. 31-32).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 03 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 33).
По договору аренды самоходной техники без экипажа от 01.03.2012 N 04 истец обязался предоставить ответчику в аренду 5 единиц самоходной техники (комбайны), без экипажа. Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 7500 рублей (л.д. 36-37).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 04 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 37).
По договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2012 N 05 истец обязался предоставить ответчику в аренду транспортные средства в количестве 15 единиц (ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, САЗ, ЗИЛ, КАМАЗ различных моделей, один прицеп), без экипажа. Текст договора содержит наименование каждой единицы техники, годы выпуска, государственные и инвентарные номера. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 22500 рублей (л.д. 40-41).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.03.2012 N 05 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 42).
По договору аренды оборудования от 01.04.2012 N 10 истец обязался предоставить ответчику в аренду 7 резервуаров различной емкости для хранения нефтепродуктов. В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет либо вносить в кассу истца арендную плату в размере 1000 рублей (л.д. 45-46).
Поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2012 N 10 имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2012. Акт подписан представителем арендатора без замечаний и/или возражений (л.д. 46).
Договоры аренды заключены сторонами на срок до 31.12.2012, либо, в случае проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Красный партизан", ранее указанной даты, до назначенной даты торгов и продажи переданного в аренду имущества (пункты 1.4 договоров от 01.03.2012 NN 01, 02, 03, 04, 05, от 01.04.2012 N 10).
Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000002, от 13.06.2012 N 000007 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 01 за 4 полных месяца на общую сумму 158000 руб. (л.д. 24, 25). Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000004, от 13.06.2012 N 000009 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 02 за 4 полных месяца на общую сумму 115200 руб. (л.д. 29, 30). Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000005, от 13.06.2012 N 000010 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 03 за 4 полных месяца на общую сумму 32000 руб. (л.д. 34, 35). Двухсторонними актами от 20.03.2012 N 000007, от 30.06.2012 N 000008 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 04 за 4 полных месяца на общую сумму 30000 руб. (л.д. 38, 39). Двухсторонними актами от 30.04.2012 N 000006, от 13.06.2012 N 000011 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.03.2012 N 05 за 4 полных месяца на общую сумму 90000 руб. (л.д. 43, 44). Двухсторонним актом от 30.04.2012 N 000003 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору аренды от 01.04.2012 N 10 на общую сумму 7000 руб. (л.д. 47).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ООО "Агрофирма "Красный партизан" имеют место неисполненные денежные обязательства в его пользу, ОАО "Красный партизан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
Представленные договоры являются заключенными, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда условия. Стороны согласовали наименование и иные отличительные признаки подлежащего передаче в аренду движимого имущества, а также размер арендной платы, как по каждому договору в целом, так и в отношении каждой единицы техники, оборудования.
В связи с этим, довод ответчика о том, что объекты аренды согласованы не были, во внимание суда принят быть не может.
Более того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Доводы ответчика о недействительности договоров аренды является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-7302/2011 открытое акционерное общество "Красный партизан" (ИНН 0270015216) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич (л.д. 48-51). Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 31.07.2013.
Договоры аренды от 01.03.2012 NN 01, 02, 03, 04, 05, от 01.04.2012 N 10 от лица ОАО "Красный партизан" подписаны конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. Тексты договоров содержат ссылку на номер арбитражного дела о банкротстве арендодателя - А07-7302/2011.
Поскольку договоры подписаны уполномоченным представителем истца, оснований для вывода о недействительности сделок не имеется.
Оценивая доводы о подписании договоров аренды N 01, N 02, N 03, N 04, N 05 от 01.03.2012 и актов приема-передачи к ним неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности договоров, судебная коллегия усматривает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что указанные договоры и акты приема-передачи к ним подписаны Лазаревым И.Н., являвшимся на момент их подписания заместителем директора по производству ООО "Агрофирма "Красный партизан".
Судебная коллегия отмечает, что договоры, подписанные от имени арендатора Лазаревым И.Н., скреплены печатью ООО "Агрофирма "Красный партизан", что свидетельствует о наличии у подписавшего договор лица полномочий на использование печати Общества. Доказательств фальсификации печати, кражи и иных обстоятельств, исключающих легитимность использования печати, ответчиком не представлено.
О краже печатей, а также о фальсификации доказательств (в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ), ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела приказу N 12 от 19.03.2012 (т. 2 л.д. 69) на период нахождения генерального директора ООО "Агрофирма "Красный партизан" в отпуске исполняющим обязанности генерального директора назначен заместитель по производству Лазарев И.Н., что свидетельствует о наличии в деятельности предприятия практики возложения на данное лицо полномочий органа юридического лица.
Судебная коллегия так же учитывает наличие двухсторонних актов о стоимости оказанных в рамках договоров аренды услуг (т. 1 л.д. 24-25, 29-30, 34-35, 38-39, 43-44), подписанных от имени арендатора, как установлено из пояснений представителя ответчика, главным инженером ООО "Агрофирма "Красный партизан" - Нафиковым Фанилем Асгатовичем.
При этом судом установлено, что указанным лицом был подписан, акт N 000003 от 30.04.2012 об оказании услуг (т. 1 л.д. 47) по договору аренды оборудования N 10 от 01.04.2012.
Действительность данного договора и факт получения по акту приема-передачи поименованного в договоре оборудования ответчиком не оспаривается. Поскольку при сравнимых обстоятельствах Нафиковым Ф.А. подписывались акты об оказании услуг по договору аренды, легитимность которых не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для критического отношения к иным представленным истцом актам оказания услуг.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста поданной и подписанной генеральным директором ответчика апелляционной жалобы следует, что ответчиком в обоснование возражений против принятого судом первой инстанции решения, приводился довод о том, что переданное по договорам N 01, N 02, N 03, N 04, N 05 от 01.03.2012 обществу "Агрофирма "Красный партизан" имущество было возвращено арендодателю, в силу чего договоры аренды прекращены.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии обстоятельств одобрения обществом "Агрофирма "Красный партизан" сделок аренды, подписанных от имени общества заместителем директора по производству Лазаревым И.Н.
Представленные ответчиком должностные инструкции заместителя директора по производству и главного инженера не подлежат оценке как документы, препятствующие выводу об одобрении сделок ответчиком. Последним не представлено доказательств ознакомления с указанными должностными инструкциями названных работников. Кроме того, об одобрении сделок свидетельствуют документы, подписанные руководителем ответчика.
При названных обстоятельствах факт получения ООО "Агрофирма "Красный партизан" поименованного в договорах аренды имущества судебная коллегия считает нашедшим подтверждение в судебном заседании.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства в общей сумме на 426 200 руб. за 4 месяца аренды движимого имущества.
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта оплаты аренды.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с Агрофирмы задолженности в сумме 426 200 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что определением от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 обществу "Агрофирма "Красный партизан" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 83).
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, по иску в сумме 11 524 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-2439/2013 отменить.
Иск открытого акционерного общества "Красный партизан" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" (ИНН 0270020826; ОГРН 1110256000744) в пользу открытого акционерного общества "Красный партизан" долг в размере 426 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный партизан" в доход федерального бюджета 11 524 руб. государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.А.СУСПИЦИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)