Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: ИП Воробьева А.А. - Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 11.11.2011 N 25 АА 0538096; ООО "Адонис" - Януш А.В., представитель по доверенности от 02.09.2012 N 137
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-3000/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.
По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Адонис"
о взыскании 442 478 руб. 39 коп., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (ОГРНИП 305253701600056, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток; далее - ИП Воробьев А.А., предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 122 980 руб. 03 коп., составляющих 86 929 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2011 N 08-26/334 за период с 10.04.2011 по 19.06.2012, 36 050 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за тот же период, расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2011 N 8-26/334, права по которому переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" по договору уступки права аренды от 15.08.2011, и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1112536003018, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, а; далее - ООО "Адонис", общество).
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.05.2011 N 8-26/334 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у предпринимателя задолженности по аренде спорного земельного участка и несоблюдением истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит решение от 08.10.2012, постановление от 20.12.2012 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о неисполнении ответчиками условий договора аренды об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что является основанием для расторжения договора по правилам статьи 619 ГК РФ. Ссылаясь на государственную регистрацию договора от 15.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.05.2011 ООО "Адонис" лишь 17.05.2012 - после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском и заблаговременное направление претензии о необходимости устранить допущенные нарушения ИП Воровьеву А.А., который должен был довести ее содержание до общества, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20.06.2012, истец указывает на наличие у него реальной возможности устранить допущенные нарушения до 05.10.2012, когда принято судебное решение, согласно предписанию от 29.03.2012 N 07-3652.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Воробьев А.А. и ООО "Адонис", не соглашаясь с ее доводами, указывают на наличие у общества предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительного права аренды земельного участка как собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства и отсутствии доказательств предупреждения общества о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах ответчиков.
Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность решения от 08.10.2012, постановления от 20.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами, 06.05.2011 между ТУ Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ИП Воробьевым А.А. (арендатор) заключен договор N 08-26/334 аренды земельного участка, по которому на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 11.04.2011 N 139-р арендатору передан в аренду для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории в границах, указанных в прилагаемой к настоящему договору копии кадастрового паспорта земельного участка и являющейся его неотъемлемой частью, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:010022:60 площадью 118070 кв. м под расположенным на нем объектом незавершенного строительства (сооружение - нагорный парк) готовностью 1,42% (литер 1), находящийся у арендатора в фактическом пользовании с 11.04.2011, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Срок действия договора установлен с 11.04.2011 по 10.04.2014.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составляет 86 929,04 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на счет УФК по Приморскому краю (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, невнесения арендной платы арендатором более чем за 3 месяца подряд.
В случае прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 5.3 договора).
18.11.2011 ТУ Росимущества в Приморском крае проведена проверка фактического использования арендованного предпринимателем земельного участка, зафиксированная актом N 64/11/2011, в ходе которой установлено, что земельный участок используется не по назначению: под автостоянку без правоустанавливающих документов, отсутствуют признаки благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории.
22.11.2011 Управление направило предпринимателю претензию N 08-16723 с требованием об устранении выявленных нарушений в использовании земельного участка в срок до 01.02.2012 либо подписании в добровольном порядке прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды, а также о погашении в недельный срок с момента получения данного письма задолженности по арендной плате в размере 247 896 руб. 03 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Часть 3 названной статьи предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Судами установлено, что на основании достигнутого 15.08.2011 между ИП Воробьевым А.А. и ООО "Адонис" соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:60 перешли к обществу.
По акту приема-передачи от 15.08.2011 спорный земельный участок передан предпринимателем ООО "Адонис".
Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в Приморском крае как собственник и арендодатель спорного земельного участка был уведомлен о передаче ИП Воробьевым А.А. прав и обязанностей по договору аренды от 06.05.2011 ООО "Адонис", иного договором аренды от 06.05.2011 не предусмотрено.
В то же время доказательств направления обществу, ответственному по договору аренды земельного участка перед Управлением, предложения о расторжении договора истцом не представлено. Претензия, направленная истцом ИП Воробьеву А.А., таким доказательством не является.
Следовательно, вывод судов о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора и наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска в этой части без рассмотрения обоснован.
Ссылки заявителя на отсутствие на момент предъявления иска государственной регистрации заключенного между ответчиками договора от 15.08.2011 и наличие у предпринимателя обязанности уведомления ООО "Адонис" о полученной им претензии арендодателя не имеют для дела правового значения, поскольку не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.
Кроме того, судами установлено отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2011, оплаченной арендатором платежными поручениями от 06.09.2011 N 62 на сумму 418 559 руб. 91 коп., от 14.05.2012 N 2 на сумму 769 470 руб.
Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ввиду их недоказанности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-3000/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 N Ф03-929/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3000/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N Ф03-929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчиков: ИП Воробьева А.А. - Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 11.11.2011 N 25 АА 0538096; ООО "Адонис" - Януш А.В., представитель по доверенности от 02.09.2012 N 137
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А51-3000/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.
По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Адонис"
о взыскании 442 478 руб. 39 коп., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (ОГРНИП 305253701600056, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток; далее - ИП Воробьев А.А., предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 122 980 руб. 03 коп., составляющих 86 929 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2011 N 08-26/334 за период с 10.04.2011 по 19.06.2012, 36 050 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за тот же период, расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2011 N 8-26/334, права по которому переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" по договору уступки права аренды от 15.08.2011, и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1112536003018, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, а; далее - ООО "Адонис", общество).
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.05.2011 N 8-26/334 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у предпринимателя задолженности по аренде спорного земельного участка и несоблюдением истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит решение от 08.10.2012, постановление от 20.12.2012 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о неисполнении ответчиками условий договора аренды об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что является основанием для расторжения договора по правилам статьи 619 ГК РФ. Ссылаясь на государственную регистрацию договора от 15.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 06.05.2011 ООО "Адонис" лишь 17.05.2012 - после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском и заблаговременное направление претензии о необходимости устранить допущенные нарушения ИП Воровьеву А.А., который должен был довести ее содержание до общества, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20.06.2012, истец указывает на наличие у него реальной возможности устранить допущенные нарушения до 05.10.2012, когда принято судебное решение, согласно предписанию от 29.03.2012 N 07-3652.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Воробьев А.А. и ООО "Адонис", не соглашаясь с ее доводами, указывают на наличие у общества предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительного права аренды земельного участка как собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства и отсутствии доказательств предупреждения общества о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах ответчиков.
Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность решения от 08.10.2012, постановления от 20.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами, 06.05.2011 между ТУ Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ИП Воробьевым А.А. (арендатор) заключен договор N 08-26/334 аренды земельного участка, по которому на основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 11.04.2011 N 139-р арендатору передан в аренду для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории в границах, указанных в прилагаемой к настоящему договору копии кадастрового паспорта земельного участка и являющейся его неотъемлемой частью, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:010022:60 площадью 118070 кв. м под расположенным на нем объектом незавершенного строительства (сооружение - нагорный парк) готовностью 1,42% (литер 1), находящийся у арендатора в фактическом пользовании с 11.04.2011, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Срок действия договора установлен с 11.04.2011 по 10.04.2014.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составляет 86 929,04 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на счет УФК по Приморскому краю (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, невнесения арендной платы арендатором более чем за 3 месяца подряд.
В случае прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 5.3 договора).
18.11.2011 ТУ Росимущества в Приморском крае проведена проверка фактического использования арендованного предпринимателем земельного участка, зафиксированная актом N 64/11/2011, в ходе которой установлено, что земельный участок используется не по назначению: под автостоянку без правоустанавливающих документов, отсутствуют признаки благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории.
22.11.2011 Управление направило предпринимателю претензию N 08-16723 с требованием об устранении выявленных нарушений в использовании земельного участка в срок до 01.02.2012 либо подписании в добровольном порядке прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды, а также о погашении в недельный срок с момента получения данного письма задолженности по арендной плате в размере 247 896 руб. 03 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Часть 3 названной статьи предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Судами установлено, что на основании достигнутого 15.08.2011 между ИП Воробьевым А.А. и ООО "Адонис" соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:60 перешли к обществу.
По акту приема-передачи от 15.08.2011 спорный земельный участок передан предпринимателем ООО "Адонис".
Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в Приморском крае как собственник и арендодатель спорного земельного участка был уведомлен о передаче ИП Воробьевым А.А. прав и обязанностей по договору аренды от 06.05.2011 ООО "Адонис", иного договором аренды от 06.05.2011 не предусмотрено.
В то же время доказательств направления обществу, ответственному по договору аренды земельного участка перед Управлением, предложения о расторжении договора истцом не представлено. Претензия, направленная истцом ИП Воробьеву А.А., таким доказательством не является.
Следовательно, вывод судов о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора и наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска в этой части без рассмотрения обоснован.
Ссылки заявителя на отсутствие на момент предъявления иска государственной регистрации заключенного между ответчиками договора от 15.08.2011 и наличие у предпринимателя обязанности уведомления ООО "Адонис" о полученной им претензии арендодателя не имеют для дела правового значения, поскольку не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.
Кроме того, судами установлено отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2011, оплаченной арендатором платежными поручениями от 06.09.2011 N 62 на сумму 418 559 руб. 91 коп., от 14.05.2012 N 2 на сумму 769 470 руб.
Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ввиду их недоказанности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-3000/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)