Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ...., заключенный.... г. Б.А. и Д.
Признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ...., заключенный.... г. Д. и Г.М.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N..., расположенной по адресу: .... на имя Г.М. от.... г., запись регистрации N....
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N..., расположенной по адресу: .... на имя Д. от... г., запись регистрации N....
Восстановить право собственности Б.А. на комнату N..., расположенную по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене принятого заочного решения в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРП Г.М. на вышеуказанную комнату и основанием для регистрации права собственности Б.А. в Управлении Росреестра по Москве,
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Г.М. и Д. о признании недействительными договора дарения комнаты N..., расположенной в квартире по адресу: .... от... года, договора дарения вышеуказанной комнаты от.... года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную комнату на имя Г.М. от... г., на имя Д. от.... г., восстановлении права собственности на комнату. В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован в спорной комнате, в 2007 г. к нему стала приходить незнакомая женщина Г.М., приносила продукты, спиртное, стала помогать оплачивать коммунальные услуги, а летом 2010 г. ему позвонил следователь и сообщил, что Г.М. привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ и что его комната ему не принадлежит, а принадлежит Г.М. по договору дарения от... г. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Г.М. совершила мошенничество и незаконным путем завладела правом собственности на его комнату, организовав 15.06.2006 г. дарение этой комнаты от его имени Д., а затем - дарение Д. этой комнаты ей (Г.М.) по договору от.... г.
Истец Б.А. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Г.М., Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.А. умер 08.07.2012 г.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. произведено процессуальное правопреемство: умерший истец Б.А. заменен на его наследника - сына Б.Д. (л.д. 192).
В заседание судебной коллегии Г.М., Д., Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Д. Г.Е., представителя Г.М. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено в отсутствие ответчиков. Судебные извещения направлялись ответчикам по адресам их проживания, но не были им вручены ввиду неявки их на почту за получением корреспонденции и истечения срока хранения (л.д. 139 - 141).
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ извещение о времени и месте судебного разбирательства должно быть вручено ответчику. Между тем у суда отсутствовали сведения о вручении ответчикам или лицам, с ними проживающим, повесток, извещавших их о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалы дела содержат сведения о неоднократных извещениях ответчиков о судебных заседаниях. Однако, предпринятыми мерами вручение судебных извещений ответчикам не представилось возможным по причинам, указанным выше (л.д. 139 - 141).
Приняв исчерпывающие меры к извещению, в том числе о дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, суд имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, но не в порядке заочного производства.
Так как дело рассмотрено в ненадлежащем порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Б.А. с 21.02.1990 г. зарегистрирован в комнате N... квартиры N... по ул..... (л.д. 142) и являлся ее собственником на основании договора передачи от.... г.
По договору дарения от.... г. между Б.А. (дарителем) и Д. (одаряемой) право собственности на комнату перешло к Д. (л.д. 17 - 18), которой... года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату, запись регистрации N 77-77-08/084/2006-266 (л.д. 15).
По договору дарения от... г. Д. подарила эту комнату Г.М. (л.д. 30), которой.... года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации N.... (л.д. 15).
Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет (л.д. 10 - 14).
Из приговора суда следует, что Г.М. совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно - права на спорную комнату по адресу: ...., комн. N... Г.М. приобрела путем обмана и злоупотребления доверием Б.А., работников жилищных организаций, государственных органов, регистрирующих права на недвижимое имущество и сделки с ним. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение правом собственности на комнату N... квартиры по адресу: г.... она, обманув Д. и заинтересовав ее получением материальной выгоды за оформление на имя последней прав собственности на спорную комнату, исполнила в подготовленном неустановленным соучастником договоре дарения от.... г. запись за дарителя Б.А. "Б.А.", после чего Д. подписала договор со стороны одаряемой. По подложной доверенности от..... г. от имени Б.А. были собраны необходимые для регистрации документы, договор сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве, зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Д. Затем, желая переоформить право собственности на комнату на свое имя, .... г. Г.М. предоставила Даниловой договор дарения квартиры, по которому Д. выступала в качестве дарителя, а Г.М. - в качестве одаряемой. Указанный договор дарения также был сдан для регистрации права собственности Г.М. в отдел УФРС по г. Москве и зарегистрирован. На имя Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. (л.д. 10 - 15).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках уголовного дела по обвинению Г.М. проведена судебная почерковедческая экспертиза...., согласно выводам которой рукописные записи в договоре дарения комнаты от.... г. и подпись от имени Б.А. выполнены не Б.А., а другим лицом (л.д. 52 - 62).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования истца основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная комната выбыла из владения Б.А. и поступила в собственность сначала Д., а затем Г.М. в результате преступных действий последней, выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием, использовании подложных и поддельных документов, что установлено приведенным выше приговором Тушинского районного суда г. Москвы. Б.А. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.
Поскольку воля собственника Б.А. на отчуждение комнаты отсутствовала, сделки по отчуждению явились результатом преступных действий Г.М., то договоры дарения от.... г. и от.... г. недействительны.
По тем же основаниям следует признать недействительными выданные свидетельства о государственной регистрации прав собственности на комнату на имя Д. от.... г. и на имя Г.М. от 13 марта 2007 г.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания заявленных истцом требований о восстановлении права собственности на комнату, обстоятельств, на которые истец ссылается, усматривается, что фактически он просит об истребовании у Г.М. комнаты, выбывшей из его собственности незаконным путем.
При установленных обстоятельствах спорная комната подлежит возврату истцу в порядке ст. 301 ГК РФ, с восстановлением его права собственности на нее.
Доводы ответчика Г.М. о том, что согласно заключению экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского, проведенной в рамках уголовного дела Б.А. лишен возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; лишен способности правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства и давать о них показания, а следовательно, невозможно установить свободу его волеизъявления на предъявление настоящего иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Иск Б.А. предъявлен с соблюдением требований ГПК РФ. Определение от 19.12.2011 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.02.2012 г. (л.д. 112). При новом рассмотрении дела надлежаще оформленного заявления об отказе от иска от истца не поступало, доверенность на имя представителя он не отозвал, недееспособным признан не был. Судебная коллегия исходит из того, что предъявление настоящего иска (в т.ч. уточненного) и позиция по гражданскому делу соответствовали воле Б.А., а в настоящее время соответствуют воле его правопреемника.
Оснований для проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
С учетом изложенного заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ..... от.... г. между Б.А. и Д.
Признать недействительным договор дарения комнаты N...., расположенной по адресу: ..... от.... г. между Д. и Г.М.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N...., расположенной по адресу: .... на имя Г.М. от... г., запись регистрации N....
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N..., расположенной по адресу: .... на имя Д. от.... г., запись регистрации N....
Восстановить право собственности Б.А. на комнату N..., расположенную по адресу: ....
Настоящее определение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Г.М. на комнату N.... по адресу: .... и для регистрации права собственности Б.А. на указанную комнату в Управлении Росреестра по Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8612
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8612
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ...., заключенный.... г. Б.А. и Д.
Признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ...., заключенный.... г. Д. и Г.М.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N..., расположенной по адресу: .... на имя Г.М. от.... г., запись регистрации N....
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N..., расположенной по адресу: .... на имя Д. от... г., запись регистрации N....
Восстановить право собственности Б.А. на комнату N..., расположенную по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене принятого заочного решения в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРП Г.М. на вышеуказанную комнату и основанием для регистрации права собственности Б.А. в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Г.М. и Д. о признании недействительными договора дарения комнаты N..., расположенной в квартире по адресу: .... от... года, договора дарения вышеуказанной комнаты от.... года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанную комнату на имя Г.М. от... г., на имя Д. от.... г., восстановлении права собственности на комнату. В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован в спорной комнате, в 2007 г. к нему стала приходить незнакомая женщина Г.М., приносила продукты, спиртное, стала помогать оплачивать коммунальные услуги, а летом 2010 г. ему позвонил следователь и сообщил, что Г.М. привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ и что его комната ему не принадлежит, а принадлежит Г.М. по договору дарения от... г. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Г.М. совершила мошенничество и незаконным путем завладела правом собственности на его комнату, организовав 15.06.2006 г. дарение этой комнаты от его имени Д., а затем - дарение Д. этой комнаты ей (Г.М.) по договору от.... г.
Истец Б.А. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Г.М., Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.А. умер 08.07.2012 г.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. произведено процессуальное правопреемство: умерший истец Б.А. заменен на его наследника - сына Б.Д. (л.д. 192).
В заседание судебной коллегии Г.М., Д., Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Д. Г.Е., представителя Г.М. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено в отсутствие ответчиков. Судебные извещения направлялись ответчикам по адресам их проживания, но не были им вручены ввиду неявки их на почту за получением корреспонденции и истечения срока хранения (л.д. 139 - 141).
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ извещение о времени и месте судебного разбирательства должно быть вручено ответчику. Между тем у суда отсутствовали сведения о вручении ответчикам или лицам, с ними проживающим, повесток, извещавших их о явке в судебное заседание.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалы дела содержат сведения о неоднократных извещениях ответчиков о судебных заседаниях. Однако, предпринятыми мерами вручение судебных извещений ответчикам не представилось возможным по причинам, указанным выше (л.д. 139 - 141).
Приняв исчерпывающие меры к извещению, в том числе о дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, суд имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, но не в порядке заочного производства.
Так как дело рассмотрено в ненадлежащем порядке, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Б.А. с 21.02.1990 г. зарегистрирован в комнате N... квартиры N... по ул..... (л.д. 142) и являлся ее собственником на основании договора передачи от.... г.
По договору дарения от.... г. между Б.А. (дарителем) и Д. (одаряемой) право собственности на комнату перешло к Д. (л.д. 17 - 18), которой... года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату, запись регистрации N 77-77-08/084/2006-266 (л.д. 15).
По договору дарения от... г. Д. подарила эту комнату Г.М. (л.д. 30), которой.... года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации N.... (л.д. 15).
Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет (л.д. 10 - 14).
Из приговора суда следует, что Г.М. совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно - права на спорную комнату по адресу: ...., комн. N... Г.М. приобрела путем обмана и злоупотребления доверием Б.А., работников жилищных организаций, государственных органов, регистрирующих права на недвижимое имущество и сделки с ним. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение правом собственности на комнату N... квартиры по адресу: г.... она, обманув Д. и заинтересовав ее получением материальной выгоды за оформление на имя последней прав собственности на спорную комнату, исполнила в подготовленном неустановленным соучастником договоре дарения от.... г. запись за дарителя Б.А. "Б.А.", после чего Д. подписала договор со стороны одаряемой. По подложной доверенности от..... г. от имени Б.А. были собраны необходимые для регистрации документы, договор сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве, зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Д. Затем, желая переоформить право собственности на комнату на свое имя, .... г. Г.М. предоставила Даниловой договор дарения квартиры, по которому Д. выступала в качестве дарителя, а Г.М. - в качестве одаряемой. Указанный договор дарения также был сдан для регистрации права собственности Г.М. в отдел УФРС по г. Москве и зарегистрирован. На имя Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. (л.д. 10 - 15).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках уголовного дела по обвинению Г.М. проведена судебная почерковедческая экспертиза...., согласно выводам которой рукописные записи в договоре дарения комнаты от.... г. и подпись от имени Б.А. выполнены не Б.А., а другим лицом (л.д. 52 - 62).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования истца основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная комната выбыла из владения Б.А. и поступила в собственность сначала Д., а затем Г.М. в результате преступных действий последней, выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием, использовании подложных и поддельных документов, что установлено приведенным выше приговором Тушинского районного суда г. Москвы. Б.А. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.
Поскольку воля собственника Б.А. на отчуждение комнаты отсутствовала, сделки по отчуждению явились результатом преступных действий Г.М., то договоры дарения от.... г. и от.... г. недействительны.
По тем же основаниям следует признать недействительными выданные свидетельства о государственной регистрации прав собственности на комнату на имя Д. от.... г. и на имя Г.М. от 13 марта 2007 г.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания заявленных истцом требований о восстановлении права собственности на комнату, обстоятельств, на которые истец ссылается, усматривается, что фактически он просит об истребовании у Г.М. комнаты, выбывшей из его собственности незаконным путем.
При установленных обстоятельствах спорная комната подлежит возврату истцу в порядке ст. 301 ГК РФ, с восстановлением его права собственности на нее.
Доводы ответчика Г.М. о том, что согласно заключению экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского, проведенной в рамках уголовного дела Б.А. лишен возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; лишен способности правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства и давать о них показания, а следовательно, невозможно установить свободу его волеизъявления на предъявление настоящего иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
Иск Б.А. предъявлен с соблюдением требований ГПК РФ. Определение от 19.12.2011 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.02.2012 г. (л.д. 112). При новом рассмотрении дела надлежаще оформленного заявления об отказе от иска от истца не поступало, доверенность на имя представителя он не отозвал, недееспособным признан не был. Судебная коллегия исходит из того, что предъявление настоящего иска (в т.ч. уточненного) и позиция по гражданскому делу соответствовали воле Б.А., а в настоящее время соответствуют воле его правопреемника.
Оснований для проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
С учетом изложенного заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ..... от.... г. между Б.А. и Д.
Признать недействительным договор дарения комнаты N...., расположенной по адресу: ..... от.... г. между Д. и Г.М.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N...., расположенной по адресу: .... на имя Г.М. от... г., запись регистрации N....
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности комнаты N..., расположенной по адресу: .... на имя Д. от.... г., запись регистрации N....
Восстановить право собственности Б.А. на комнату N..., расположенную по адресу: ....
Настоящее определение является основанием для погашения записи о праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Г.М. на комнату N.... по адресу: .... и для регистрации права собственности Б.А. на указанную комнату в Управлении Росреестра по Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)