Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.К. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску Ш.С. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - П.,
Истец Ш.С., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по юридическому сопровождению в размере 114 352 руб., неустойку по договору новации в размере 114 352 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенных расходов в сумме 700 рублей.
В обоснование иска указывала, что 1 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По предварительному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению в сумме 114 352 руб. Истица оплатила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению, однако данные услуги ответчиком не были оказаны.
Представитель истицы - Ш.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Дружба Монолит" - Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш.С. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между Ш.С. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.11.2006 г.
В соответствии с Договором к истцам перешло право требования на получение в собственность квартиры N по адресу: <адрес>.
В последующем Ш.С. и ООО "Дружба Монолит" 26 марта 2010 г. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.11.2006 г., заключив договор N, по условиям которого ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N от 25.08.2005 г.
При этом в соответствии с п. 1.6 данного договора, ответчик принял на себя также обязательство передать истцам в течение пяти дней пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.
Материалами дела установлено, что данные обязательства ответчиком не исполнены. Право собственности на квартиру было признано за истцами в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 26 мая 2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороны подписали Акт приема-передачи квартиры от 26 марта 2010 г. в котором указали, что стороны выполнили обязательства в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждает взаимное выполнение сторонами обязательств.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно установил правоотношения сторон, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 16 вышеприведенного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является не только передаточный акт, а также документ, подтверждающий факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
Применительно к спорным правоотношениям в силу вышеприведенных требований закона следует признать, что предметом и конечным результатом, заключенного между сторонами договора, является приобретение гражданином (истцами) за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
При этом регистрация права собственности истца в установленном законом порядке была возможна лишь при исполнении стороной ответчика обязательств по предоставлению им необходимого пакета документов, что согласуется с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно п. 1.6 заключенного между сторонами договора: ООО "Дружба-Монолит" обязано было в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истицам документы необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.
Данные обязательства ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы 114 352 руб. за неоказанные услуги, а потому обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3, 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу Ш.С. 114 352 руб. за неоказанные услуги, 700 руб. в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20061
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20061
Судья С.К. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску Ш.С. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - П.,
установила:
Истец Ш.С., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по юридическому сопровождению в размере 114 352 руб., неустойку по договору новации в размере 114 352 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенных расходов в сумме 700 рублей.
В обоснование иска указывала, что 1 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По предварительному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению в сумме 114 352 руб. Истица оплатила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению, однако данные услуги ответчиком не были оказаны.
Представитель истицы - Ш.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Дружба Монолит" - Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш.С. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между Ш.С. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.11.2006 г.
В соответствии с Договором к истцам перешло право требования на получение в собственность квартиры N по адресу: <адрес>.
В последующем Ш.С. и ООО "Дружба Монолит" 26 марта 2010 г. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.11.2006 г., заключив договор N, по условиям которого ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N от 25.08.2005 г.
При этом в соответствии с п. 1.6 данного договора, ответчик принял на себя также обязательство передать истцам в течение пяти дней пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.
Материалами дела установлено, что данные обязательства ответчиком не исполнены. Право собственности на квартиру было признано за истцами в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 26 мая 2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороны подписали Акт приема-передачи квартиры от 26 марта 2010 г. в котором указали, что стороны выполнили обязательства в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждает взаимное выполнение сторонами обязательств.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд неправильно установил правоотношения сторон, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 16 вышеприведенного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является не только передаточный акт, а также документ, подтверждающий факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
Применительно к спорным правоотношениям в силу вышеприведенных требований закона следует признать, что предметом и конечным результатом, заключенного между сторонами договора, является приобретение гражданином (истцами) за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
При этом регистрация права собственности истца в установленном законом порядке была возможна лишь при исполнении стороной ответчика обязательств по предоставлению им необходимого пакета документов, что согласуется с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно п. 1.6 заключенного между сторонами договора: ООО "Дружба-Монолит" обязано было в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истицам документы необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.
Данные обязательства ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы 114 352 руб. за неоказанные услуги, а потому обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3, 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу Ш.С. 114 352 руб. за неоказанные услуги, 700 руб. в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)