Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.И.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.И. к Г., К.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительной доверенности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказать.
Взыскать со Ш.И. в пользу ЭКЦ МВД России расходы на проведение экспертизы ** рублей ** копейки.
Взыскать со Ш.И. в пользу К.И.В. расходы на проведение экспертизы ***) рублей ** копеек,
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Г. и К.И.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** в д. **, корп. *** по ул. *** г. Москвы, заключенный 28.05.2010 г. от ее имени с Г.; признать недействительной доверенность, выданную от ее имени на имя О., удостоверенную 28.05.2010 г. нотариусом г. Москвы К.И.Г.; признать за ней право собственности на квартиру; истребовать квартиру из незаконного владения К.Т.В., прекратить право собственности К.И.В.
*** г. С. умерла.
Определением суда в качестве правопреемника С. допущена к участию в деле Ш.И.
Требования мотивированы тем, что С. являлась собственником квартиры N ** в д. ** корп. ** по ул. *** г. Москвы. Примерно в ноябре 2010 года она узнала о том, что собственником жилого помещения является К.И.В. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, после чего было заведено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что от имени С. 28.10.2010 г. заключен договор купли-продажи квартиры с Г., а на государственную регистрацию договор сдал О., которому С. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом К.И.Г.
Однако намерений продавать квартиру С. не имела, доверенность никому не выдавала, волеизъявление на отчуждение квартиры не выражала, ни договор купли-продажи, ни доверенность не подписывала, длительное время она находилась в приятельских отношениях с Д., которая попросила временно зарегистрировать в спорную квартиру ее и детей К.И.Н. и К.К.Н., на что С. дала согласие и их зарегистрировала. Примерно в апреле 2010 года С. жила на даче, к ней приехала Д. с какой-то дамой, представившейся сотрудницей банка. Д. пояснила С., что ей надо срочно оформить кредит и попросила быть поручителем по договору. При этом пояснила, что С. ехать в банк не придется, попросила ее на чистых листах бумаги под чертой черного цвета написать прописью свои Ф.И.О. и поставить подпись. Она пояснила С., что это необходимо сделать для заключения кредитного договора. Поскольку с Д. были доверительные отношения, С. сделала все, как ее попросили.
Считала, что текст договора купли-продажи был нанесен после того, как она расписалась на чистых листах бумаги. Доверенность на имя О. она не выдавала, с ним не знакома, к нотариусу не ездила. Считала подпись от ее имени в доверенности поддельной. Соответственно, сделки по отчуждению квартиры и выдаче доверенности совершены в нарушение требований закона, поэтому являются недействительными, и квартира должна быть возвращена в ее собственность.
В судебное заседание истец Ш.И. и ее представитель Б.А. не явились, извещены. Учитывая, что производство по делу приняло затяжной характер, и в связи с непредставлением стороной истца доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика К.И.В. по доверенности Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве и О. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ш.И. по доверенности Б.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.И.В. и его представитель по ордеру адвокат Басов В.Н. - явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г., истец Ш.И., третье лицо О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного договора купли-продажи квартиры 28.05.2010 года, а также доверенности от этого же числа, недействительными не имеется, доказательств подписания данного договора и доверенности не С., а иным лицом представлено не было.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не было.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-почерковедческая экспертиза назначена в 16.07.2012 года, тогда как С. скончалась 11.07.2012 года, в связи с чем представитель не имел право действовать от имени С., поскольку доверенность прекратила свое действие, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку С. в судебное заседание лично не являлась, о смерти С. ее представитель при назначении экспертизы не сообщил, в связи с чем суд имел право назначить экспертизу.
Довод о том, что оплату экспертизы произвел ответчик, правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12520
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-12520
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.И.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.И. к Г., К.И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, недействительной доверенности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказать.
Взыскать со Ш.И. в пользу ЭКЦ МВД России расходы на проведение экспертизы ** рублей ** копейки.
Взыскать со Ш.И. в пользу К.И.В. расходы на проведение экспертизы ***) рублей ** копеек,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Г. и К.И.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** в д. **, корп. *** по ул. *** г. Москвы, заключенный 28.05.2010 г. от ее имени с Г.; признать недействительной доверенность, выданную от ее имени на имя О., удостоверенную 28.05.2010 г. нотариусом г. Москвы К.И.Г.; признать за ней право собственности на квартиру; истребовать квартиру из незаконного владения К.Т.В., прекратить право собственности К.И.В.
*** г. С. умерла.
Определением суда в качестве правопреемника С. допущена к участию в деле Ш.И.
Требования мотивированы тем, что С. являлась собственником квартиры N ** в д. ** корп. ** по ул. *** г. Москвы. Примерно в ноябре 2010 года она узнала о том, что собственником жилого помещения является К.И.В. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, после чего было заведено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что от имени С. 28.10.2010 г. заключен договор купли-продажи квартиры с Г., а на государственную регистрацию договор сдал О., которому С. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом К.И.Г.
Однако намерений продавать квартиру С. не имела, доверенность никому не выдавала, волеизъявление на отчуждение квартиры не выражала, ни договор купли-продажи, ни доверенность не подписывала, длительное время она находилась в приятельских отношениях с Д., которая попросила временно зарегистрировать в спорную квартиру ее и детей К.И.Н. и К.К.Н., на что С. дала согласие и их зарегистрировала. Примерно в апреле 2010 года С. жила на даче, к ней приехала Д. с какой-то дамой, представившейся сотрудницей банка. Д. пояснила С., что ей надо срочно оформить кредит и попросила быть поручителем по договору. При этом пояснила, что С. ехать в банк не придется, попросила ее на чистых листах бумаги под чертой черного цвета написать прописью свои Ф.И.О. и поставить подпись. Она пояснила С., что это необходимо сделать для заключения кредитного договора. Поскольку с Д. были доверительные отношения, С. сделала все, как ее попросили.
Считала, что текст договора купли-продажи был нанесен после того, как она расписалась на чистых листах бумаги. Доверенность на имя О. она не выдавала, с ним не знакома, к нотариусу не ездила. Считала подпись от ее имени в доверенности поддельной. Соответственно, сделки по отчуждению квартиры и выдаче доверенности совершены в нарушение требований закона, поэтому являются недействительными, и квартира должна быть возвращена в ее собственность.
В судебное заседание истец Ш.И. и ее представитель Б.А. не явились, извещены. Учитывая, что производство по делу приняло затяжной характер, и в связи с непредставлением стороной истца доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика К.И.В. по доверенности Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве и О. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ш.И. по доверенности Б.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.И.В. и его представитель по ордеру адвокат Басов В.Н. - явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Г., истец Ш.И., третье лицо О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного договора купли-продажи квартиры 28.05.2010 года, а также доверенности от этого же числа, недействительными не имеется, доказательств подписания данного договора и доверенности не С., а иным лицом представлено не было.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не было.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-почерковедческая экспертиза назначена в 16.07.2012 года, тогда как С. скончалась 11.07.2012 года, в связи с чем представитель не имел право действовать от имени С., поскольку доверенность прекратила свое действие, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку С. в судебное заседание лично не являлась, о смерти С. ее представитель при назначении экспертизы не сообщил, в связи с чем суд имел право назначить экспертизу.
Довод о том, что оплату экспертизы произвел ответчик, правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)