Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Светкина В.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П.Т., П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что по договору социального найма <N> от <дата> он является членом семьи нанимателя жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его матери П. на основании ордера <N> серия <N> от <дата>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: П.Н. - сын, П.Т. - бывшая сноха, П.Е. - внучка. <дата> брак между ним (П.Н.) и П.Т. был расторгнут. После развода ответчицы прожили в спорной квартире еще три года, а затем, добровольно собрав все свои вещи, выехали из спорной квартиры и стали проживать у З. - мамы П.Т. В 2007 году П.Т. уехала работать и проживать в г. <адрес>, а П.Е. уехала учиться в г. <адрес>. В 2012 году П.Е. закончила вуз в г. <адрес> и осталась работать и проживать там. С 2000 года ответчицы не оплачивают коммунальные услуги за данное жилое помещение. Факт их регистрации препятствует в осуществлении его права на бесплатную приватизацию жилья. С 2000 года ответчицы не появляются в спорном жилом помещении, где в настоящее время они проживают, не известно.
Просил суд признать П.Т. и П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск (л.д. 32).
П.Т. и П.Е. обратились в суд с встречным иском к П.Н. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указали, что П.Н. и П.Т. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, имеют дочь П.Е. <дата> г. рождения. Совместная жизнь не сложилась, и брак был расторгнут <дата>. В спорном жилом помещении П.Т. и П.Е. не проживают вынужденно, из-за стойких, крайне неприязненных отношений, сложившихся между П. - матерью П.Н., которая фактически чинила им препятствия в пользовании жилым помещением. До 2005 года, несмотря на неприязненные отношения с нанимателем жилого помещения - П., они продолжали пользоваться спорным жилым помещением. Имущество, нажитое супругами П-ными при совместной жизни, не делилось и находится в спорном жилом помещении, как и их личные вещи. В 2005 году после окончания школы П.Е., П.Т. вместе с дочерью выехали на временное проживание в г. <адрес> в связи с поступлением П.Е. в вуз, где она в настоящее время учится на 4 курсе <данные изъяты>. Они ежемесячно приезжают в г. Саранск, однако, не имеют доступа в спорное жилое помещение, в связи с тем, что в 2006 году П. установила новую железную дверь, ключи от которой им предоставлены не были. Жилой площадью они не обеспечены, их проживание в г. <адрес> носит временный характер.
Просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 49 - 51).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. исковые требования П.Н. о признании П.Т., П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Т., П.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены.
П.Т., П.Е. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе П.Н. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылался на то, что: ответчицы в 2000 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, скандалов между его матерью и П.Т. не было; не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчицы не представили доказательств, подтверждающих приведенные ими доводы, в частности о нахождении их личного имущества и имущества, нажитого в браке, в квартире, после расторжения брака не стоял вопрос о разделе имущества, так как оно было поделено добровольно; суду необходимо было принять во внимание показания свидетелей, приглашенных по его ходатайству; на протяжении 13 лет он не чинил препятствий для проживания ответчиц, доводы об отсутствии ключей надуманны, прежняя входная дверь пришла в негодность, в связи с чем, была заменена на новую, пояснения П.Е. о том, что она приходила в гости к бабушке, подтверждают его довод о том, что они не препятствовали проживанию ответчиц и доступ в квартиру имелся.
В судебное заседание П.Т., П.Е., представитель П.Н. - И., представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск Ш. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 123, 126, 129, 130, 155).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании П.Н. и его представитель - адвокат Павлова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представитель П.Т. и П.Е. - адвокат Кугрышева Л.В. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> администрация Октябрьского района городского округа Саранск заключила договор социального найма с П. и передала ей (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: П.Н. <дата> г. рождения, - сын, П.Т. <дата> г. рождения, - бывшая сноха, П.Е. <дата> г. рождения, - внучка (л.д. 6 - 7).
Согласно выписке из домовой книги на <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи П. <дата> г. рождения, с <дата>; внучка П.Е. <дата> г. рождения, с <дата>; сын П.Н. <дата> г. рождения, с <дата>; сноха П.Т. <дата> г. рождения, с <дата> (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака <N> брак между П.Н. и П.Т. прекращен <дата> на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (л.д. 9).
Из копии свидетельства о смерти <N> следует, что П. <дата> г. рождения, умерла <дата> (л.д. 27).
Согласно копии студенческого билета <N> П.Е. в 2011/2012 г. является студентом 4 курса ГОУ ВПО "<данные изъяты>" (л.д. 43).
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска П.Н. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска П.Е. к П.Н. о вселении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение П.Е. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. При этом отсутствие П.Е. в спорном жилом помещении после достижения возраста 18 лет носит временный и вынужденный характер в связи с обучением в ГОУ ВПО "<данные изъяты>".
При рассмотрении дела судом первой инстанции П.Е. поясняла, что по окончании учебы она намерена вернуться в г. Саранск и проживать в спорной квартире, так как другого жилья она не имеет (л.д. 55 оборот).
Доказательств того, что П.Е. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, П.Н. суду не представлено, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
При таких обстоятельствах в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания П.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку П.Е. не утратила право пользования спорной квартирой, суд правомерно удовлетворил ее встречные исковые требования о вселении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска П.Н. к П.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска П.Т. к П.Н. о вселении.
Как усматривается из материалов дела, П.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2000 году и с указанного времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Б., К., К.1, С. - соседей П.Н., проживающих по адресу: <адрес>, в квартирах <N>, <N>, <N>, пояснивших суду, что между П.Т. и П. неприязненных отношений не было, в течение 13 лет они не видели в спорной квартире П.Т., не видели и не слышали, чтобы между сторонами были скандалы, семью П-ных охарактеризовали как не конфликтную, со слов П. известно, что она обращалась к П.Т. с просьбой об оплате коммунальных платежей, однако последняя на ее просьбы не реагировала (л.д. 56 - 57, 70).
Суд первой инстанции критически отнеся к показаниям указанных свидетелей, однако, не привел в решении мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Таким образом, отсутствие П.Т. в спорном жилом помещении на протяжении тринадцати лет нельзя признать временным, так как, имея возможность проживать в квартире, она своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.Т. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещением, П.Т. не представлено.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля И. суду первой инстанции пояснил, что ему известно о том, что раньше П.Т. и П.Е. проживали по адресу: <адрес>, а потом какое-то время проживали по адресу: <адрес>, но все равно периодически ходили в спорное жилое помещение, а затем уехали в г. <адрес> (л.д. 71 оборот).
Из показаний указанного свидетеля не усматривается, что выезд П.Т. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и что ей чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы П.Т. о том, что в 2006 году П. поменяла замок на входной двери и не предоставила ей ключи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.Н., поскольку доказательств того, что П.Т. предпринимала какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, а также обращалась в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении в период с 2006 года по 2013 год, материалы дела не содержат.
П.Н. факт чинения препятствий П.Т. в пользовании спорной квартирой отрицает, суду первой инстанции пояснял, что ответчицы в течение 13 лет не пытались вселиться в спорную квартиру, П.Е. 1 - 2 раза приезжала в гости к нему и бабушке, но разговора о вселении не было и ключи она не спрашивала (л.д. 69 оборот).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что П.Т. не утратила право пользования спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения о признании П.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказе ей в иске к П.Н. о вселении в данное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. отменить частично.
Исковые требования П.Н. о признании П.Т., П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Признать П.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В иске П.Т. к П.Н. о вселении П.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2249/2013
Судья: Светкина В.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П.Т., П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что по договору социального найма <N> от <дата> он является членом семьи нанимателя жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его матери П. на основании ордера <N> серия <N> от <дата>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: П.Н. - сын, П.Т. - бывшая сноха, П.Е. - внучка. <дата> брак между ним (П.Н.) и П.Т. был расторгнут. После развода ответчицы прожили в спорной квартире еще три года, а затем, добровольно собрав все свои вещи, выехали из спорной квартиры и стали проживать у З. - мамы П.Т. В 2007 году П.Т. уехала работать и проживать в г. <адрес>, а П.Е. уехала учиться в г. <адрес>. В 2012 году П.Е. закончила вуз в г. <адрес> и осталась работать и проживать там. С 2000 года ответчицы не оплачивают коммунальные услуги за данное жилое помещение. Факт их регистрации препятствует в осуществлении его права на бесплатную приватизацию жилья. С 2000 года ответчицы не появляются в спорном жилом помещении, где в настоящее время они проживают, не известно.
Просил суд признать П.Т. и П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск (л.д. 32).
П.Т. и П.Е. обратились в суд с встречным иском к П.Н. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указали, что П.Н. и П.Т. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, имеют дочь П.Е. <дата> г. рождения. Совместная жизнь не сложилась, и брак был расторгнут <дата>. В спорном жилом помещении П.Т. и П.Е. не проживают вынужденно, из-за стойких, крайне неприязненных отношений, сложившихся между П. - матерью П.Н., которая фактически чинила им препятствия в пользовании жилым помещением. До 2005 года, несмотря на неприязненные отношения с нанимателем жилого помещения - П., они продолжали пользоваться спорным жилым помещением. Имущество, нажитое супругами П-ными при совместной жизни, не делилось и находится в спорном жилом помещении, как и их личные вещи. В 2005 году после окончания школы П.Е., П.Т. вместе с дочерью выехали на временное проживание в г. <адрес> в связи с поступлением П.Е. в вуз, где она в настоящее время учится на 4 курсе <данные изъяты>. Они ежемесячно приезжают в г. Саранск, однако, не имеют доступа в спорное жилое помещение, в связи с тем, что в 2006 году П. установила новую железную дверь, ключи от которой им предоставлены не были. Жилой площадью они не обеспечены, их проживание в г. <адрес> носит временный характер.
Просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 49 - 51).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. исковые требования П.Н. о признании П.Т., П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П.Т., П.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены.
П.Т., П.Е. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе П.Н. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылался на то, что: ответчицы в 2000 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, скандалов между его матерью и П.Т. не было; не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчицы не представили доказательств, подтверждающих приведенные ими доводы, в частности о нахождении их личного имущества и имущества, нажитого в браке, в квартире, после расторжения брака не стоял вопрос о разделе имущества, так как оно было поделено добровольно; суду необходимо было принять во внимание показания свидетелей, приглашенных по его ходатайству; на протяжении 13 лет он не чинил препятствий для проживания ответчиц, доводы об отсутствии ключей надуманны, прежняя входная дверь пришла в негодность, в связи с чем, была заменена на новую, пояснения П.Е. о том, что она приходила в гости к бабушке, подтверждают его довод о том, что они не препятствовали проживанию ответчиц и доступ в квартиру имелся.
В судебное заседание П.Т., П.Е., представитель П.Н. - И., представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск Ш. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 123, 126, 129, 130, 155).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании П.Н. и его представитель - адвокат Павлова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представитель П.Т. и П.Е. - адвокат Кугрышева Л.В. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> администрация Октябрьского района городского округа Саранск заключила договор социального найма с П. и передала ей (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: П.Н. <дата> г. рождения, - сын, П.Т. <дата> г. рождения, - бывшая сноха, П.Е. <дата> г. рождения, - внучка (л.д. 6 - 7).
Согласно выписке из домовой книги на <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи П. <дата> г. рождения, с <дата>; внучка П.Е. <дата> г. рождения, с <дата>; сын П.Н. <дата> г. рождения, с <дата>; сноха П.Т. <дата> г. рождения, с <дата> (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака <N> брак между П.Н. и П.Т. прекращен <дата> на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (л.д. 9).
Из копии свидетельства о смерти <N> следует, что П. <дата> г. рождения, умерла <дата> (л.д. 27).
Согласно копии студенческого билета <N> П.Е. в 2011/2012 г. является студентом 4 курса ГОУ ВПО "<данные изъяты>" (л.д. 43).
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска П.Н. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска П.Е. к П.Н. о вселении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение П.Е. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. При этом отсутствие П.Е. в спорном жилом помещении после достижения возраста 18 лет носит временный и вынужденный характер в связи с обучением в ГОУ ВПО "<данные изъяты>".
При рассмотрении дела судом первой инстанции П.Е. поясняла, что по окончании учебы она намерена вернуться в г. Саранск и проживать в спорной квартире, так как другого жилья она не имеет (л.д. 55 оборот).
Доказательств того, что П.Е. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, П.Н. суду не представлено, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
При таких обстоятельствах в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания П.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку П.Е. не утратила право пользования спорной квартирой, суд правомерно удовлетворил ее встречные исковые требования о вселении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска П.Н. к П.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска П.Т. к П.Н. о вселении.
Как усматривается из материалов дела, П.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2000 году и с указанного времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Б., К., К.1, С. - соседей П.Н., проживающих по адресу: <адрес>, в квартирах <N>, <N>, <N>, пояснивших суду, что между П.Т. и П. неприязненных отношений не было, в течение 13 лет они не видели в спорной квартире П.Т., не видели и не слышали, чтобы между сторонами были скандалы, семью П-ных охарактеризовали как не конфликтную, со слов П. известно, что она обращалась к П.Т. с просьбой об оплате коммунальных платежей, однако последняя на ее просьбы не реагировала (л.д. 56 - 57, 70).
Суд первой инстанции критически отнеся к показаниям указанных свидетелей, однако, не привел в решении мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Таким образом, отсутствие П.Т. в спорном жилом помещении на протяжении тринадцати лет нельзя признать временным, так как, имея возможность проживать в квартире, она своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.Т. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещением, П.Т. не представлено.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля И. суду первой инстанции пояснил, что ему известно о том, что раньше П.Т. и П.Е. проживали по адресу: <адрес>, а потом какое-то время проживали по адресу: <адрес>, но все равно периодически ходили в спорное жилое помещение, а затем уехали в г. <адрес> (л.д. 71 оборот).
Из показаний указанного свидетеля не усматривается, что выезд П.Т. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и что ей чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы П.Т. о том, что в 2006 году П. поменяла замок на входной двери и не предоставила ей ключи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.Н., поскольку доказательств того, что П.Т. предпринимала какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, а также обращалась в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении в период с 2006 года по 2013 год, материалы дела не содержат.
П.Н. факт чинения препятствий П.Т. в пользовании спорной квартирой отрицает, суду первой инстанции пояснял, что ответчицы в течение 13 лет не пытались вселиться в спорную квартиру, П.Е. 1 - 2 раза приезжала в гости к нему и бабушке, но разговора о вселении не было и ключи она не спрашивала (л.д. 69 оборот).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что П.Т. не утратила право пользования спорным жилым помещением.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения о признании П.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказе ей в иске к П.Н. о вселении в данное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. отменить частично.
Исковые требования П.Н. о признании П.Т., П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Признать П.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В иске П.Т. к П.Н. о вселении П.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)