Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2012 года по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
М., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 84 699 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2007 г. между ней (Покупатель) с одной стороны и ООО "Дружба-Монолит" (Продавец) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Жилому дому, где располагается квартира, присвоен почтовый адрес: <адрес>
Соглашением от 19 марта 2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по Предварительному договору, при этом, одновременно заключив договор N согласно которому ООО "Дружба-Монолит" оплачивает вексель путем передачи части прав, уступая право на квартиру <адрес>. Согласно п. 2.1.3 договора N ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать М., документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Во исполнение условий договора новации М., передала вексель ООО "Дружба-Монолит", а ООО "Дружба-Монолит" в свою очередь передало ему квартиру.
Поскольку после подписания договора, ответчик не обеспечил правовое сопровождение по регистрации права собственности, истец зарегистрировал право собственности по судебному решению, просил взыскать 84 699 рублей.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу М., взыскана денежная сумма в размере 84 699 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между М., (Покупатель) с одной стороны и ООО "Дружба-Монолит" (Продавец) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> Покупателем на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры был приобретен у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 2504 649 рублей.
Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 84 699 рублей.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2504 649 рублей.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года ООО "Дружба-Монолит" и М., договорились о прекращении обязательств по Предварительному договору от 23 октября 2007 года, при этом, одновременно заключив договор N, согласно которому ООО "Дружба-Монолит" оплачивает вексель путем передачи части прав, а именно: уступая право на квартиру <адрес> Согласно п. 2.1.3 договора N ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать М., документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Также установлено, и представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав ответчику во исполнение обязательств покупателя вексель на указанную сумму. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Напротив установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру признано за М., решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, содержание спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 699 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2012. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26553/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26553/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2012 года по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
М., обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в размере 84 699 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2007 г. между ней (Покупатель) с одной стороны и ООО "Дружба-Монолит" (Продавец) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Жилому дому, где располагается квартира, присвоен почтовый адрес: <адрес>
Соглашением от 19 марта 2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по Предварительному договору, при этом, одновременно заключив договор N согласно которому ООО "Дружба-Монолит" оплачивает вексель путем передачи части прав, уступая право на квартиру <адрес>. Согласно п. 2.1.3 договора N ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать М., документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Во исполнение условий договора новации М., передала вексель ООО "Дружба-Монолит", а ООО "Дружба-Монолит" в свою очередь передало ему квартиру.
Поскольку после подписания договора, ответчик не обеспечил правовое сопровождение по регистрации права собственности, истец зарегистрировал право собственности по судебному решению, просил взыскать 84 699 рублей.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен.
Решением Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу М., взыскана денежная сумма в размере 84 699 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между М., (Покупатель) с одной стороны и ООО "Дружба-Монолит" (Продавец) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> Покупателем на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры был приобретен у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 2504 649 рублей.
Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 84 699 рублей.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2504 649 рублей.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года ООО "Дружба-Монолит" и М., договорились о прекращении обязательств по Предварительному договору от 23 октября 2007 года, при этом, одновременно заключив договор N, согласно которому ООО "Дружба-Монолит" оплачивает вексель путем передачи части прав, а именно: уступая право на квартиру <адрес> Согласно п. 2.1.3 договора N ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать М., документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Также установлено, и представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав ответчику во исполнение обязательств покупателя вексель на указанную сумму. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Напротив установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру признано за М., решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, содержание спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 699 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 1 августа 2012. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)