Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шипиловой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 06 августа 2012 года
по делу по иску И.О. и И.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
И.О. и И.А. обратились с иском к ООО "Дружба-Монолит" в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) денежную сумму в размере 209 584 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Дружба-Монолит" и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 5 686 566 рублей. По условиям данного договора покупатели приняли на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 199 030 рублей. Позднее между теми же сторонами состоялось дополнительное соглашение, по которому стоимость приобретаемой истцами квартиры составила 5 988 110 рублей, а стоимость услуг по правовому сопровождению составила 209 584 рубля. Указанная стоимость оплачивалась 4-мя векселями: 2 векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 векселя на сумму 156 049 рублей каждый (то есть каждый покупатель уплачивал 1/2 стоимость квартиры и 1/2 стоимость услуг по правовому сопровождению - векселем на сумму 2 942 798 рублей и 156 049 рублей). 24.08.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
24.08.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и И.О., И.А. заключен договор N 15-29, по которому И.О., И.А. обязались передать ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 простых беспроцентных векселя на сумму 156 049 рублей каждый, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед И.О., И.А. уступить последним в равных долях (по 1/2 доли каждому) часть своих инвестиционных прав в виде квартиры и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Между тем, по утверждению истцов, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истцам необходимые документы для регистрации их прав на квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением суда от 15.09.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 06 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 30.05.2008 года между продавцом ООО "Дружба- Монолит" и покупателями И.О. и И.А. был заключен предварительный договор N 15-29 купли-продажи квартиры <адрес> (строительный адрес) по цене 5 686 566 рублей. По условиям данного договора покупатели приняли на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 199 030 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи 2-х простых беспроцентных векселей на сумму 2 942 798 рублей каждый.
29.04.2009 года между теми же сторонами состоялось дополнительное соглашение, по которому стоимость приобретаемой истцами квартиры составила 5 988 110 рублей, а стоимость услуг по правовому сопровождению составила 209 584 рубля, всего 6 197 694 рублей. Указанная стоимость оплачивалась 4-мя векселями: 2 векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 векселя на сумму 156 049 рублей каждый (то есть каждый покупатель уплачивал 1/2 стоимость квартиры и 1/2 стоимость услуг по правовому сопровождению - векселем на сумму 2 942 798 рублей и 156 049 рублей).
Выполняя принятые на себя обязательства покупателей по предварительному договору, истцы приобрели у ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 простых беспроцентных векселя на сумму 156 049 рублей каждый.
24.08.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
24.08.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и И.О., И.А. заключен договор N 15-29, по которому И.О., И.А. обязались передать ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 простых беспроцентных векселя на сумму 156 049 рублей каждый, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед И.О., И.А. уступить последним в равных долях (по 1/2 доли каждому) часть своих инвестиционных прав в виде квартиры <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Между тем, по утверждению истцов, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг - не передал истцам необходимые документы для регистрации их прав на квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил.
В силу вышеприведенных обстоятельств и с учетом анализа положений ст. ст. 424 и 414 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашения об изменении цены договора в части оплаты, поскольку
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26519/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26519/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шипиловой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 06 августа 2012 года
по делу по иску И.О. и И.А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
И.О. и И.А. обратились с иском к ООО "Дружба-Монолит" в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) денежную сумму в размере 209 584 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Дружба-Монолит" и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 5 686 566 рублей. По условиям данного договора покупатели приняли на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 199 030 рублей. Позднее между теми же сторонами состоялось дополнительное соглашение, по которому стоимость приобретаемой истцами квартиры составила 5 988 110 рублей, а стоимость услуг по правовому сопровождению составила 209 584 рубля. Указанная стоимость оплачивалась 4-мя векселями: 2 векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 векселя на сумму 156 049 рублей каждый (то есть каждый покупатель уплачивал 1/2 стоимость квартиры и 1/2 стоимость услуг по правовому сопровождению - векселем на сумму 2 942 798 рублей и 156 049 рублей). 24.08.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
24.08.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и И.О., И.А. заключен договор N 15-29, по которому И.О., И.А. обязались передать ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 простых беспроцентных векселя на сумму 156 049 рублей каждый, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед И.О., И.А. уступить последним в равных долях (по 1/2 доли каждому) часть своих инвестиционных прав в виде квартиры и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Между тем, по утверждению истцов, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг - не передал истцам необходимые документы для регистрации их прав на квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением суда от 15.09.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 06 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 30.05.2008 года между продавцом ООО "Дружба- Монолит" и покупателями И.О. и И.А. был заключен предварительный договор N 15-29 купли-продажи квартиры <адрес> (строительный адрес) по цене 5 686 566 рублей. По условиям данного договора покупатели приняли на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 199 030 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи 2-х простых беспроцентных векселей на сумму 2 942 798 рублей каждый.
29.04.2009 года между теми же сторонами состоялось дополнительное соглашение, по которому стоимость приобретаемой истцами квартиры составила 5 988 110 рублей, а стоимость услуг по правовому сопровождению составила 209 584 рубля, всего 6 197 694 рублей. Указанная стоимость оплачивалась 4-мя векселями: 2 векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 векселя на сумму 156 049 рублей каждый (то есть каждый покупатель уплачивал 1/2 стоимость квартиры и 1/2 стоимость услуг по правовому сопровождению - векселем на сумму 2 942 798 рублей и 156 049 рублей).
Выполняя принятые на себя обязательства покупателей по предварительному договору, истцы приобрели у ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 простых беспроцентных векселя на сумму 156 049 рублей каждый.
24.08.2010 года стороны предварительного договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
24.08.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и И.О., И.А. заключен договор N 15-29, по которому И.О., И.А. обязались передать ООО "Дружба-Монолит" 2 простых беспроцентных векселя на сумму 2 942 798 рублей каждый и 2 простых беспроцентных векселя на сумму 156 049 рублей каждый, а ООО "Дружба-Монолит", в свою очередь, приняло на себя обязательство перед И.О., И.А. уступить последним в равных долях (по 1/2 доли каждому) часть своих инвестиционных прав в виде квартиры <адрес> и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Между тем, по утверждению истцов, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг - не передал истцам необходимые документы для регистрации их прав на квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей об оказании последней правовых услуг по договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнил.
В силу вышеприведенных обстоятельств и с учетом анализа положений ст. ст. 424 и 414 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашения об изменении цены договора в части оплаты, поскольку
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)