Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы Б.А., действующего в интересах недееспособной Б., на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства от 27.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А., действующий в интересах недееспособной Б., обратился с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства. Заявитель пояснил следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> квартиры N <...>; стороны сделки были приведены в первоначальное положение. Б. было передано в собственность указанное жилое помещение; с Б. в пользу П. было взыскано <...> рублей. На основании исполнительного листа N <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б. была признана недееспособной.
Приказом заместителя начальника Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми N <...> от 29.06.2012 года Б.А. был назначен опекуном недееспособной Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 20.02.2013 года было приостановлено исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой должником дееспособности.
Постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.03.2013 года постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено.
Б.А. считает указанное выше постановление незаконным, поскольку исполнительное производство должно быть приостановлено до момента возникновения у Б. дееспособности.
В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель ОФССП по Дзержинскому району с доводами жалобы не согласился. П. в судебное заседание не явилась.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит Б.А. Доводы жалобы следующие.
На него как на опекуна не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств по решению суда. Исполнительное производство должно быть приостановлено до восстановления дееспособности. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились Б.А. и заинтересованные лица, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; стороны сделки были приведены в первоначальное положение. Б. было передано в собственность указанное жилое помещение; с Б. в пользу П. было взыскано <...> рублей. На основании исполнительного листа N <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б. была признана недееспособной.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.
Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Приказом заместителя начальника территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми N 386 от 29.06.2012 года Б.А. был назначен опекуном недееспособной Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 20.02.2013 года было приостановлено исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой должником дееспособности.
Таким образом, отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановления исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения у недееспособной Б.А. уже имелся опекун, обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено до восстановления дееспособности, поскольку, во-первых, такое указание отсутствует в законе, во-вторых, такое положение нарушило бы баланс интересов сторон, поскольку в отношении Б.А. решение суда исполнено, квартира возвращена ей в собственность.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6961
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6961
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы Б.А., действующего в интересах недееспособной Б., на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства от 27.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А., действующий в интересах недееспособной Б., обратился с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возобновлении исполнительного производства. Заявитель пояснил следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> квартиры N <...>; стороны сделки были приведены в первоначальное положение. Б. было передано в собственность указанное жилое помещение; с Б. в пользу П. было взыскано <...> рублей. На основании исполнительного листа N <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б. была признана недееспособной.
Приказом заместителя начальника Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми N <...> от 29.06.2012 года Б.А. был назначен опекуном недееспособной Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 20.02.2013 года было приостановлено исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой должником дееспособности.
Постановлением исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.03.2013 года постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено.
Б.А. считает указанное выше постановление незаконным, поскольку исполнительное производство должно быть приостановлено до момента возникновения у Б. дееспособности.
В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель ОФССП по Дзержинскому району с доводами жалобы не согласился. П. в судебное заседание не явилась.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит Б.А. Доводы жалобы следующие.
На него как на опекуна не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств по решению суда. Исполнительное производство должно быть приостановлено до восстановления дееспособности. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились Б.А. и заинтересованные лица, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.08.2012 года был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; стороны сделки были приведены в первоначальное положение. Б. было передано в собственность указанное жилое помещение; с Б. в пользу П. было взыскано <...> рублей. На основании исполнительного листа N <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Перми судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года Б. была признана недееспособной.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.
Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Приказом заместителя начальника территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми N 386 от 29.06.2012 года Б.А. был назначен опекуном недееспособной Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 20.02.2013 года было приостановлено исполнительное производство по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой должником дееспособности.
Таким образом, отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановления исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения у недееспособной Б.А. уже имелся опекун, обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено до восстановления дееспособности, поскольку, во-первых, такое указание отсутствует в законе, во-вторых, такое положение нарушило бы баланс интересов сторон, поскольку в отношении Б.А. решение суда исполнено, квартира возвращена ей в собственность.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)