Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года отказать,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. удовлетворен иск К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство в виде квартир по адресу: г. Москва, ул. ... и ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. указанное решение отменено.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. в иске К. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, а также произведен поворот исполнения решения суда от 25 июня 2010 г.
Заявитель Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23 марта 2011 г., указав, что при вынесении данного решения были нарушены его права, поскольку он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, .... О решении суда узнал при рассмотрении дела по иску С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, при рассмотрении дела не присутствовал.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных прав заявителя вынесенным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, поскольку как было установлено судом исковое заявление было подано К. в суд до того момента, когда заявитель стал собственником жилья, и требования касались наследственного права, а заявитель Н. отношения к праву наследования К. имущества С.В. не имеет и не имел, что также не оспаривалось стороной заявителя. Возникшие у заявителя гражданские правоотношения возникли с К., данные отношения рассмотрены Нагатинским районным судом г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о том, что решение суда не нарушает прав заявителя, а потому срок на обжалование восстановлен быть не может является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1191
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1191
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года отказать,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. удовлетворен иск К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство в виде квартир по адресу: г. Москва, ул. ... и ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. указанное решение отменено.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. в иске К. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, а также произведен поворот исполнения решения суда от 25 июня 2010 г.
Заявитель Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23 марта 2011 г., указав, что при вынесении данного решения были нарушены его права, поскольку он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, .... О решении суда узнал при рассмотрении дела по иску С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности, при рассмотрении дела не присутствовал.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных прав заявителя вынесенным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, поскольку как было установлено судом исковое заявление было подано К. в суд до того момента, когда заявитель стал собственником жилья, и требования касались наследственного права, а заявитель Н. отношения к праву наследования К. имущества С.В. не имеет и не имел, что также не оспаривалось стороной заявителя. Возникшие у заявителя гражданские правоотношения возникли с К., данные отношения рассмотрены Нагатинским районным судом г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о том, что решение суда не нарушает прав заявителя, а потому срок на обжалование восстановлен быть не может является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)