Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.О. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
И.О. обратился в суд с иском к И.М. и И.Т. и просил отменить договор дарения 1/4 доли квартиры дома по <адрес обезличен>.
В судебном заседании ответчик И.О. просил на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать гражданское дело для рассмотрения в другой суд в связи с тем, что он не доверяет судьям Лазаревского районного суда г. Сочи, которые волокитят рассмотрение поданных им исков, необоснованно отказывают как в принятии исковых заявлений, так и в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчиков И.М., И.Т. - Б. просила отказать в удовлетворении заявленного И.О. ходатайства.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ответчика И.О. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску И.О. к И.М., И.Т. об отмене договора дарения доли квартиры.
В частной жалобе И.О. просит отменить определение, и передать дело на рассмотрение другого районного суда г. Сочи. Указывает, что разбирательство дела без предубеждения, полно, всесторонне и объективно в Лазаревском районном суде г. Сочи невозможно.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела 18 декабря 2012 года И.О. в Лазаревский районный суд г. Сочи было подано заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду недоверия всему состава суда. В поданном заявлении также указал, что судья К. неоднократно под надуманными предлогами возвращает исковые заявления, заволокичивая рассмотрение дела.
Нормой ст. 16 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, который расширительному толкованию не подлежит, в частности, судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Суд первой инстанции, по сути, рассмотрев заявленный отвод в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, однако резолютивная часть обжалуемого определения не содержит отказ в принятии заявленного отвода по рассматриваемому делу. Указанное, судебная коллегия считает необходимым устранить.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что вопрос об объективности и беспристрастности всего состава Лазаревского районного суда г. Сочи подлежит разрешению в каждом конкретном деле (случае) с учетом фактических обстоятельств. В силу чего ходатайство об отводе одновременно всего состава суда подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями, сформулированными в ч. 3 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Принимая во внимание, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2012 г. удовлетворен отвод судье Бацуеву В.И., однако в суде работают еще восемь судей, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие сомнения в объективности и беспристрастности суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика И.О. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску И.О. к И.М., И.Т. об отмене договора дарения доли квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств возможность рассмотрения дела Лазаревским районным судом города Сочи в соответствии с требованиями закона не утрачена.
В случае если рассмотрение дела в дальнейшем с соблюдением правил подсудности станет невозможным по объективным причинам в Лазаревском районном суде города Сочи, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены возможности снова поставить вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Считать принятым судьей К. отказ в заявленном И.О. отводе по гражданскому делу по иску И.О. к И.М., И.Т. об отмене договора дарения доли квартиры.
Требования об отводе, заявленные всему составу Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края - оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5700/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5700/13
Судья: Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.О. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
И.О. обратился в суд с иском к И.М. и И.Т. и просил отменить договор дарения 1/4 доли квартиры дома по <адрес обезличен>.
В судебном заседании ответчик И.О. просил на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать гражданское дело для рассмотрения в другой суд в связи с тем, что он не доверяет судьям Лазаревского районного суда г. Сочи, которые волокитят рассмотрение поданных им исков, необоснованно отказывают как в принятии исковых заявлений, так и в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчиков И.М., И.Т. - Б. просила отказать в удовлетворении заявленного И.О. ходатайства.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ответчика И.О. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску И.О. к И.М., И.Т. об отмене договора дарения доли квартиры.
В частной жалобе И.О. просит отменить определение, и передать дело на рассмотрение другого районного суда г. Сочи. Указывает, что разбирательство дела без предубеждения, полно, всесторонне и объективно в Лазаревском районном суде г. Сочи невозможно.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела 18 декабря 2012 года И.О. в Лазаревский районный суд г. Сочи было подано заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду недоверия всему состава суда. В поданном заявлении также указал, что судья К. неоднократно под надуманными предлогами возвращает исковые заявления, заволокичивая рассмотрение дела.
Нормой ст. 16 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, который расширительному толкованию не подлежит, в частности, судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Суд первой инстанции, по сути, рассмотрев заявленный отвод в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, однако резолютивная часть обжалуемого определения не содержит отказ в принятии заявленного отвода по рассматриваемому делу. Указанное, судебная коллегия считает необходимым устранить.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что вопрос об объективности и беспристрастности всего состава Лазаревского районного суда г. Сочи подлежит разрешению в каждом конкретном деле (случае) с учетом фактических обстоятельств. В силу чего ходатайство об отводе одновременно всего состава суда подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями, сформулированными в ч. 3 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Принимая во внимание, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2012 г. удовлетворен отвод судье Бацуеву В.И., однако в суде работают еще восемь судей, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие сомнения в объективности и беспристрастности суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика И.О. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску И.О. к И.М., И.Т. об отмене договора дарения доли квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств возможность рассмотрения дела Лазаревским районным судом города Сочи в соответствии с требованиями закона не утрачена.
В случае если рассмотрение дела в дальнейшем с соблюдением правил подсудности станет невозможным по объективным причинам в Лазаревском районном суде города Сочи, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены возможности снова поставить вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Считать принятым судьей К. отказ в заявленном И.О. отводе по гражданскому делу по иску И.О. к И.М., И.Т. об отмене договора дарения доли квартиры.
Требования об отводе, заявленные всему составу Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края - оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)