Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Каргаполов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области Е. на решение Черлакского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области от 11.01.2013 г. N 301 об отказе Ш.Т. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области удовлетворить заявление Ш.Т. о распоряжении средствами материнского капитала".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась к ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области с требованиями о признании действий незаконными, указав, что ... г. получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ....
... г. Ш.Т. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: .... Для оплаты данного договора истица заключила с ООО "..." договор займа, в оплату которого намеревалась направить средства материнского капитала.
12 декабря 2012 г. Ш.Т. обратилась в ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Решением от 11 января 2013 г. в удовлетворении заявления, направлении средств на улучшение жилищных условий истице было отказано.
Поскольку до приобретения жилого дома Ш.Т. не имела помещения, пригодного для постоянного проживания, улучшила жилищные условия, просила обязать ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области восстановить допущенное нарушение права на распоряжение средствами материнского капитала.
В судебном заседании Ш.Т., ее представитель В. требования поддержали.
Представитель ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области З. иск не признала, пояснив, что приобретенное Ш.Т. жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, с приобретением данного дома жилищные условия истицы и ее несовершеннолетних детей не улучшатся.
Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Черлакского района Омской области К. позицию ответчика поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать, повторяя доводы о неудовлетворительном техническом состоянии спорного жилого помещения и невозможности проживания в указанных условиях несовершеннолетних.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Т. выражает согласие с постановленным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области З. поддержавшую жалобу, представителя Ш.Т. - В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (п. 2 ст. 2 Федерального закона).
П. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона устанавливает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Частью 6 ст. 10 Федерального закона определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ш.Т. имеет несовершеннолетних детей: .....
... г. между ООО "..." и Ш.Т. заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере .... для приобретения в собственность жилого дома по адресу: ....
Возврат указанной суммы заемщик обязался осуществить не позднее 15 февраля 2013 г. (п. 3.1 договора).
Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ... г. следует, что Ш.Я., Ш.Т., несовершеннолетние .... приобрели у .... в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком (по 1/8 доли каждому), находящиеся по адресу: ....
По условиям договора стоимость недвижимости определена в ..., в том числе стоимость жилого дома - ..., стоимость земельного участка - ... рублей (п. 3 договора).
Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области .... г.
Судом установлено, что Ш.Т. намеревалась исполнить заемные обязательства за счет средств материнского (семейного) капитала.
12 декабря 2012 г. истица обратилась в ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Решением ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области от 11 января 2013 г. в удовлетворении названного заявления истицы отказано.
Полагая отказ незаконным, Ш.Т. обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.Т., заключив договор купли-продажи дома, улучшила жилищные условия.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей по смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение площади жилого помещения, улучшения качества жилого помещения.
Вопрос о наличии улучшения жилищных условий Ш.Т. и ее детей судом не исследован, также в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации несовершеннолетних, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи дома. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию улучшения жилищных условий приобретенным жилым домом возложена на Ш.Т.
По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Пунктом 12 указанного Положения установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Как следует из ответа Администрацией Куломзинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области 25 декабря 2012 г. N 30, санитарное состояние дома ... неудовлетворительное, в доме отсутствует отопление (котел разморожен, трубы отопления вырезаны).
Аналогичные данные об отсутствии системы отопления содержатся в заключении Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".
Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что жилой дом требует ремонта, и что для проживания в нем проведение такого ремонта необходимо.
Судебная коллегия также отмечает, что продавцом по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 ноября 2012 г. является представитель Ш.Т. по настоящему гражданскому делу - адвокат Варавин С.В., который в суде апелляционной инстанции, не оспаривая неудовлетворительного состояния жилого дома, не смог дать пояснения ни относительно общей площади недвижимости, ни в части количества комнат в доме. Представитель истицы также затруднился дать ответ об инфраструктуре д. Пресновка, наличии детских садов, школ, поликлиник, магазинов, иных учреждений, необходимых для правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей Ш.Г.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о непригодности жилого дома для проживания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Ш.Т. на средства материнского (семейного) капитала объект недвижимости не пригоден для проживания, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", противоречит положениям названного Федерального закона.
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и Ш.Т. была вправе приобрести на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и непригодный для проживания жилой дом, судебная коллегия отмечает, что истица не могла направить на указанные цели средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.
Так, Федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что указанные выше Правила предоставляют лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома, то названное лицо в силу требований п. 5 Правил обязано указать в заявлении о распоряжении ими вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала.
Причем, порядок, процедура и перечень документов, которые названное лицо обязано представить вместе с заявлением о распоряжении, изложены в пунктах 10 (1) и 10 (2), отличаются от процедуры, установленной для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направляемых на приобретение жилого помещения. Из указанных норм Правил следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть выданы на компенсацию затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лишь при соблюдении определенных условий и представлении в подтверждение соответствующих документов. При этом предусмотрено направление средств на указанные цели не одновременно, а частично и в два этапа с учетом соблюдения требований о выполнении основных видов работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведении работ по реконструкции объекта.
Однако, в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Ш.Т. о направлении их на реконструкцию жилого дома не просила, соответствующие документы не представляла.
Экспертное заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", которым состояние жилого дома оценено как работоспособное, отвечающее градостроительным, строительным нормам и правилам, судебная коллегия оценивает критически.
В силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанной экспертизе отсутствуют сведения как о компетентности эксперта, проводившего исследования, так и о наличии у эксперта специальных познаний в области строительства. Данных о предоставленных как обществу, так и эксперту правах на проведение строительных экспертиз также не имеется.
При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному Ш.Т. на приобретение непригодного для проживания жилого дома, не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу начальника ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области Е. удовлетворить, решение Черлакского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Ш.Т. в удовлетворении требований к ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4209/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4209/2013
Председательствующий: Каргаполов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области Е. на решение Черлакского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области от 11.01.2013 г. N 301 об отказе Ш.Т. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области удовлетворить заявление Ш.Т. о распоряжении средствами материнского капитала".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась к ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области с требованиями о признании действий незаконными, указав, что ... г. получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ....
... г. Ш.Т. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: .... Для оплаты данного договора истица заключила с ООО "..." договор займа, в оплату которого намеревалась направить средства материнского капитала.
12 декабря 2012 г. Ш.Т. обратилась в ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Решением от 11 января 2013 г. в удовлетворении заявления, направлении средств на улучшение жилищных условий истице было отказано.
Поскольку до приобретения жилого дома Ш.Т. не имела помещения, пригодного для постоянного проживания, улучшила жилищные условия, просила обязать ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области восстановить допущенное нарушение права на распоряжение средствами материнского капитала.
В судебном заседании Ш.Т., ее представитель В. требования поддержали.
Представитель ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области З. иск не признала, пояснив, что приобретенное Ш.Т. жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, с приобретением данного дома жилищные условия истицы и ее несовершеннолетних детей не улучшатся.
Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Черлакского района Омской области К. позицию ответчика поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать, повторяя доводы о неудовлетворительном техническом состоянии спорного жилого помещения и невозможности проживания в указанных условиях несовершеннолетних.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Т. выражает согласие с постановленным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области З. поддержавшую жалобу, представителя Ш.Т. - В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер (п. 2 ст. 2 Федерального закона).
П. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона устанавливает, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от их места жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Частью 6 ст. 10 Федерального закона определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ш.Т. имеет несовершеннолетних детей: .....
... г. между ООО "..." и Ш.Т. заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере .... для приобретения в собственность жилого дома по адресу: ....
Возврат указанной суммы заемщик обязался осуществить не позднее 15 февраля 2013 г. (п. 3.1 договора).
Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ... г. следует, что Ш.Я., Ш.Т., несовершеннолетние .... приобрели у .... в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком (по 1/8 доли каждому), находящиеся по адресу: ....
По условиям договора стоимость недвижимости определена в ..., в том числе стоимость жилого дома - ..., стоимость земельного участка - ... рублей (п. 3 договора).
Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области .... г.
Судом установлено, что Ш.Т. намеревалась исполнить заемные обязательства за счет средств материнского (семейного) капитала.
12 декабря 2012 г. истица обратилась в ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Решением ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области от 11 января 2013 г. в удовлетворении названного заявления истицы отказано.
Полагая отказ незаконным, Ш.Т. обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.Т., заключив договор купли-продажи дома, улучшила жилищные условия.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей по смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение площади жилого помещения, улучшения качества жилого помещения.
Вопрос о наличии улучшения жилищных условий Ш.Т. и ее детей судом не исследован, также в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации несовершеннолетних, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи дома. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию улучшения жилищных условий приобретенным жилым домом возложена на Ш.Т.
По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Пунктом 12 указанного Положения установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Как следует из ответа Администрацией Куломзинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области 25 декабря 2012 г. N 30, санитарное состояние дома ... неудовлетворительное, в доме отсутствует отопление (котел разморожен, трубы отопления вырезаны).
Аналогичные данные об отсутствии системы отопления содержатся в заключении Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".
Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что жилой дом требует ремонта, и что для проживания в нем проведение такого ремонта необходимо.
Судебная коллегия также отмечает, что продавцом по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 ноября 2012 г. является представитель Ш.Т. по настоящему гражданскому делу - адвокат Варавин С.В., который в суде апелляционной инстанции, не оспаривая неудовлетворительного состояния жилого дома, не смог дать пояснения ни относительно общей площади недвижимости, ни в части количества комнат в доме. Представитель истицы также затруднился дать ответ об инфраструктуре д. Пресновка, наличии детских садов, школ, поликлиник, магазинов, иных учреждений, необходимых для правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей Ш.Г.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о непригодности жилого дома для проживания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный Ш.Т. на средства материнского (семейного) капитала объект недвижимости не пригоден для проживания, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", противоречит положениям названного Федерального закона.
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и Ш.Т. была вправе приобрести на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и непригодный для проживания жилой дом, судебная коллегия отмечает, что истица не могла направить на указанные цели средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.
Так, Федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что указанные выше Правила предоставляют лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома, то названное лицо в силу требований п. 5 Правил обязано указать в заявлении о распоряжении ими вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала.
Причем, порядок, процедура и перечень документов, которые названное лицо обязано представить вместе с заявлением о распоряжении, изложены в пунктах 10 (1) и 10 (2), отличаются от процедуры, установленной для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направляемых на приобретение жилого помещения. Из указанных норм Правил следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть выданы на компенсацию затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лишь при соблюдении определенных условий и представлении в подтверждение соответствующих документов. При этом предусмотрено направление средств на указанные цели не одновременно, а частично и в два этапа с учетом соблюдения требований о выполнении основных видов работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведении работ по реконструкции объекта.
Однако, в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Ш.Т. о направлении их на реконструкцию жилого дома не просила, соответствующие документы не представляла.
Экспертное заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", которым состояние жилого дома оценено как работоспособное, отвечающее градостроительным, строительным нормам и правилам, судебная коллегия оценивает критически.
В силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в указанной экспертизе отсутствуют сведения как о компетентности эксперта, проводившего исследования, так и о наличии у эксперта специальных познаний в области строительства. Данных о предоставленных как обществу, так и эксперту правах на проведение строительных экспертиз также не имеется.
При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному Ш.Т. на приобретение непригодного для проживания жилого дома, не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу начальника ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области Е. удовлетворить, решение Черлакского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Ш.Т. в удовлетворении требований к ГУ - УПФ России в Черлакском районе Омской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)