Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Малер В.А. - доверенность от 01.04.2013
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4570/2013) ООО "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу N А42-3955/2012, принятое
по иску ООО "Нордика",
к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области
о признании недействительным аукциона и договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", ОГРН 1085190014360, местонахождение: город Мурманск, проспект Кольский, 168, 4 (далее - ООО "Нордика", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ОГРН 1075190003228, местонахождение: город Мурманск, улица С. Перовской, 25/26 (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 25 и признании недействительным договора аренды. Определением суда от 20.11.2012 исковое заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Нордика" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 20.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не был извещен надлежащим образом о двух судебных заседаниях и интерес общества к заявленному иску не утрачен.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.08.2012 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 40 мин. Основное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 45 мин.
Определение суда от 15.08.2012, направленное в адрес общества, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В судебное заседание 09.10.2012 представитель истца не явился. Суд перешел в основное судебное заседание. В данном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Рассмотрение дела было отложено на 19.11.2012. Определение об отложении дела было получено представителем ООО "Нордика" лично.
В судебное заседание 19.11.2012 истец не явился. Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Суд удовлетворил ходатайство и оставил иск без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об интересе заявителя к настоящему делу. Истец дважды не явился в судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были достаточные правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что общество было извещено о судебном заседании на 19.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении судебного акта (л.д. 60). Уведомление о рассмотрении дела на 09.10.2012 возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-3955/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, из материалов дела следует, что общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушены нормы статей 121 и 123 АПК РФ.
Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу А42-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3955/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А42-3955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Малер В.А. - доверенность от 01.04.2013
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4570/2013) ООО "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу N А42-3955/2012, принятое
по иску ООО "Нордика",
к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области
о признании недействительным аукциона и договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", ОГРН 1085190014360, местонахождение: город Мурманск, проспект Кольский, 168, 4 (далее - ООО "Нордика", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, ОГРН 1075190003228, местонахождение: город Мурманск, улица С. Перовской, 25/26 (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 25 и признании недействительным договора аренды. Определением суда от 20.11.2012 исковое заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Нордика" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 20.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не был извещен надлежащим образом о двух судебных заседаниях и интерес общества к заявленному иску не утрачен.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.08.2012 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 40 мин. Основное судебное заседание назначено на 09.10.2012 в 11 час. 45 мин.
Определение суда от 15.08.2012, направленное в адрес общества, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В судебное заседание 09.10.2012 представитель истца не явился. Суд перешел в основное судебное заседание. В данном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Рассмотрение дела было отложено на 19.11.2012. Определение об отложении дела было получено представителем ООО "Нордика" лично.
В судебное заседание 19.11.2012 истец не явился. Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Суд удовлетворил ходатайство и оставил иск без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об интересе заявителя к настоящему делу. Истец дважды не явился в судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были достаточные правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что общество было извещено о судебном заседании на 19.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении судебного акта (л.д. 60). Уведомление о рассмотрении дела на 09.10.2012 возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-3955/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, из материалов дела следует, что общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушены нормы статей 121 и 123 АПК РФ.
Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу А42-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)