Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.О. по доверенности К.Н., направленную по почте 14 ноября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.О. к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Б.М.В. к К.О. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,
К.О. обратился в суд с иском к Б.М.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, установлении факта принятия наследства после смерти Б.П., признании завещание Б.М. на имя ответчика недействительным.
Б.М.В. обратилась в суд с встречным иском к К.О. об определении долей в общей совместной собственности в спорном жилом помещении за умершими собственниками, о включении а наследственную массу Б.М. 1/2 долю спорной квартиры, а также об установлении факта принятия Б.М. наследства после смерти ее супруга Б.П., о признании договора дарения, заключенный между К.О. и М. недействительным, просила признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства К.О. после смерти Б.П., умершего 24.10.2007 г.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу ***, заключенный 14.04.2011 г. между К.О. и М.; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за К.О. и Б.М.В. право собственности в порядке наследования по завещаниям на 1/4 долю за каждым квартиры по адресу г. ***; в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К.О. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К.О. и Б.М.В. на 1/4 долю в праве собственности за каждым квартиры по адресу ***, за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года отменено, постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства К.О. после смерти Б.П. умершего 24.10.2007 г; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу ***, заключенный 14.04.2011 г. между К.О. и М., применить последствия недействительности сделки; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за К.О. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего 24.10.2007 года Б.П. на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; установить факт принятия наследства Б.М. открывшегося после смерти Б.П., умершего 24.10.2007 года; признать за Б.М.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 21.11.2008 года Б.М. на 1/4 долю квартиры по адресу *** в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К.О. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К.О. и Б.М.В. на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу ****, за каждым.
Представителем К.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску К.О. к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Б.М.В. к К.О. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 10 января 2013 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2003 г. на основании договора передачи квартиры в собственность супруги - Б.М, и Б.П. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой проживали и были зарегистрированы.
12 марта 2004 г. Б.П. составил завещание, согласно которому завещал К.О. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
12 марта 2004 года Б.М. составила завещание в пользу К.О., которому завещал К.О. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
24 октября 2007 г. Б.П. умер.
19 марта 2008 г. Б.М. составила завещание, согласно которому завещала Б.М.В. (внучке) всю долю спорной квартиры, которая будет принадлежать ей ко дню смерти.
21 ноября 2008 г. Б.М. умерла.
29 мая 2009 г. Б.М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М. на 1/2 долю спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по данному делу, которым постановлено: установить факт принятия наследства К.О. после смерти Б.П., умершего 24 октября 2007 г., признать за К.О. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 г. надзорная жалоба Б.М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
04.04.2011 г. зарегистрировано право собственности К.О. на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры.
14.04.2011 г. К.О. подарил свою долю в праве собственности спорной квартиры М.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2011 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив основания, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика М.
Разрешая исковые требования К.О. и встречные исковые требования Б.М.В., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 177, 253, 1149, 1150, 1153 ГК РФ.
При этом, признавая недействительным договор дарения, заключенный между К.О. и М. 14 апреля 2011 года, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходила из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности К.О. на долю в спорной квартире отменено Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования К.О. о признании факта принятия наследства после смерти Б.П., судебная коллегия руководствовалась показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и исходила из того, что в период с 2007 г. по 2009 г. К.О. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, оплатил похороны Б.П. и Б.М., помогал Б.М., проживавшей в спорной квартире и осуществлял за ней уход.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение было общей собственностью супругов Б., а значит, доли Б. в праве собственности на спорную квартиру были равными - по 1/2 доли у каждого из собственников.
Наследственная масса после смерти Б.П. составляет 1/2 долю в праве собственности квартиры, а поскольку Б.П. завещал свою долю в праве собственности квартиры К.О., обязательная доля Б.М. после смерти супруга составляет 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанная 1/4 доли спорной квартиры подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Б.М.
Б.М. фактически приняла наследство в виде обязательной доли после смерти своего супруга Б.П., поскольку проживала в спорной квартире, пользовалась ею, следила за состоянием квартиры.
Судебная коллегия указала, что поскольку Б.М.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти бабушки Б.М., а К.О. фактически принял наследство после смерти Б.П., то за К.О. и Б.М.В. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры за каждым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.О. о признании завещания Б.М. в пользу Б.М.В. недействительным, судебная коллегия руководствовалась заключением комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1068-2 от 01.12.2011 г., согласно которому в юридически значимый период времени Б.М. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в медицинской документации отсутствуют данные об интеллектуальной, когнитивной, мнестической недостаточности Б.М., нарушениях ориентировки, искаженном восприятии окружающего, бреде, галлюцинациях, нарушениях поведения, в юридически значимый период времени Б.М. вела себя упорядоченно, за психиатрической помощью не обращалась, в завещании расписывалась собственноручно, психические нарушения у Б.М. были выражены незначительно и не лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в период составления завещания от 19.03.2008 г.
Также судебная коллегия приняла во внимание показания эксперта врача-психиатра Ц.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании завещания недействительным последствий пропуска срока исковой давности и судебная коллегия пришла к выводу, что иск о признании завещания Б.М. недействительным заявлен с пропуском годичного срока для защиты нарушенного права. Уважительных причин к его восстановлению не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что К.О. не был извещен о дне и времени заседания Президиума Московского городского суда 24 июня 2011 года по рассмотрению надзорной жалобы Б.М.В., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов и направлен на обжалование постановления Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.М. имела бы право на обязательную долю после смерти мужа только в том случае, если бы она заявила о таких правах путем подачи заявления к нотариусу или оговаривая этот факт в новом завещании на имя Б.М.В., чего, по мнению К.О., не было сделано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Кроме того в завещании Б.М. от 19 марта 2008 года указано, что Б.М. завещает Б.М.В. всю долю квартиры, которая будет ей принадлежать ко дню смерти.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, из просительной части кассационной жалобы следует, что К.О. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, оставив в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, однако решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года отменены Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. по доверенности К.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.О. к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Б.М.В. к К.О. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/9-11332/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/9-11332/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.О. по доверенности К.Н., направленную по почте 14 ноября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.О. к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Б.М.В. к К.О. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,
установил:
К.О. обратился в суд с иском к Б.М.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, установлении факта принятия наследства после смерти Б.П., признании завещание Б.М. на имя ответчика недействительным.
Б.М.В. обратилась в суд с встречным иском к К.О. об определении долей в общей совместной собственности в спорном жилом помещении за умершими собственниками, о включении а наследственную массу Б.М. 1/2 долю спорной квартиры, а также об установлении факта принятия Б.М. наследства после смерти ее супруга Б.П., о признании договора дарения, заключенный между К.О. и М. недействительным, просила признать за ней право собственности на квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства К.О. после смерти Б.П., умершего 24.10.2007 г.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу ***, заключенный 14.04.2011 г. между К.О. и М.; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за К.О. и Б.М.В. право собственности в порядке наследования по завещаниям на 1/4 долю за каждым квартиры по адресу г. ***; в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К.О. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К.О. и Б.М.В. на 1/4 долю в праве собственности за каждым квартиры по адресу ***, за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года отменено, постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства К.О. после смерти Б.П. умершего 24.10.2007 г; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу ***, заключенный 14.04.2011 г. между К.О. и М., применить последствия недействительности сделки; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за К.О. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего 24.10.2007 года Б.П. на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; установить факт принятия наследства Б.М. открывшегося после смерти Б.П., умершего 24.10.2007 года; признать за Б.М.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 21.11.2008 года Б.М. на 1/4 долю квартиры по адресу *** в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К.О. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***, по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К.О. и Б.М.В. на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу ****, за каждым.
Представителем К.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску К.О. к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Б.М.В. к К.О. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 10 января 2013 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2003 г. на основании договора передачи квартиры в собственность супруги - Б.М, и Б.П. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой проживали и были зарегистрированы.
12 марта 2004 г. Б.П. составил завещание, согласно которому завещал К.О. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
12 марта 2004 года Б.М. составила завещание в пользу К.О., которому завещал К.О. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
24 октября 2007 г. Б.П. умер.
19 марта 2008 г. Б.М. составила завещание, согласно которому завещала Б.М.В. (внучке) всю долю спорной квартиры, которая будет принадлежать ей ко дню смерти.
21 ноября 2008 г. Б.М. умерла.
29 мая 2009 г. Б.М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М. на 1/2 долю спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по данному делу, которым постановлено: установить факт принятия наследства К.О. после смерти Б.П., умершего 24 октября 2007 г., признать за К.О. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 г. надзорная жалоба Б.М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
04.04.2011 г. зарегистрировано право собственности К.О. на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры.
14.04.2011 г. К.О. подарил свою долю в праве собственности спорной квартиры М.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2011 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив основания, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика М.
Разрешая исковые требования К.О. и встречные исковые требования Б.М.В., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 177, 253, 1149, 1150, 1153 ГК РФ.
При этом, признавая недействительным договор дарения, заключенный между К.О. и М. 14 апреля 2011 года, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходила из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности К.О. на долю в спорной квартире отменено Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования К.О. о признании факта принятия наследства после смерти Б.П., судебная коллегия руководствовалась показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и исходила из того, что в период с 2007 г. по 2009 г. К.О. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, оплатил похороны Б.П. и Б.М., помогал Б.М., проживавшей в спорной квартире и осуществлял за ней уход.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение было общей собственностью супругов Б., а значит, доли Б. в праве собственности на спорную квартиру были равными - по 1/2 доли у каждого из собственников.
Наследственная масса после смерти Б.П. составляет 1/2 долю в праве собственности квартиры, а поскольку Б.П. завещал свою долю в праве собственности квартиры К.О., обязательная доля Б.М. после смерти супруга составляет 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанная 1/4 доли спорной квартиры подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Б.М.
Б.М. фактически приняла наследство в виде обязательной доли после смерти своего супруга Б.П., поскольку проживала в спорной квартире, пользовалась ею, следила за состоянием квартиры.
Судебная коллегия указала, что поскольку Б.М.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти бабушки Б.М., а К.О. фактически принял наследство после смерти Б.П., то за К.О. и Б.М.В. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры за каждым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.О. о признании завещания Б.М. в пользу Б.М.В. недействительным, судебная коллегия руководствовалась заключением комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1068-2 от 01.12.2011 г., согласно которому в юридически значимый период времени Б.М. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в медицинской документации отсутствуют данные об интеллектуальной, когнитивной, мнестической недостаточности Б.М., нарушениях ориентировки, искаженном восприятии окружающего, бреде, галлюцинациях, нарушениях поведения, в юридически значимый период времени Б.М. вела себя упорядоченно, за психиатрической помощью не обращалась, в завещании расписывалась собственноручно, психические нарушения у Б.М. были выражены незначительно и не лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в период составления завещания от 19.03.2008 г.
Также судебная коллегия приняла во внимание показания эксперта врача-психиатра Ц.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании завещания недействительным последствий пропуска срока исковой давности и судебная коллегия пришла к выводу, что иск о признании завещания Б.М. недействительным заявлен с пропуском годичного срока для защиты нарушенного права. Уважительных причин к его восстановлению не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что К.О. не был извещен о дне и времени заседания Президиума Московского городского суда 24 июня 2011 года по рассмотрению надзорной жалобы Б.М.В., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов и направлен на обжалование постановления Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.М. имела бы право на обязательную долю после смерти мужа только в том случае, если бы она заявила о таких правах путем подачи заявления к нотариусу или оговаривая этот факт в новом завещании на имя Б.М.В., чего, по мнению К.О., не было сделано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Кроме того в завещании Б.М. от 19 марта 2008 года указано, что Б.М. завещает Б.М.В. всю долю квартиры, которая будет ей принадлежать ко дню смерти.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, из просительной части кассационной жалобы следует, что К.О. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, оставив в силе решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, однако решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года отменены Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.О. по доверенности К.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.О. к Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, по встречному иску Б.М.В. к К.О. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)