Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-32102/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Росток" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:060519:0013 общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1 и передать свободный участок арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда (требования уточнены).
Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку после истечения срока договора аренды общество продолжало пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Департамент направил обществу уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса), однако общество в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса не возвратило земельный участок после прекращения договора. Довод ответчика о неполучении уведомления о прекращении договорных отношений судами изучен и отклонен, поскольку в нарушение пункта 4.4.8 договора общество не известило департамент об изменении юридического адреса.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание факт неполучения уведомления о прекращении договора. В уведомлении департамента указан адрес, по которому общество не находится. Арендодателем не соблюдены положения статей 452 и 453 Гражданского кодекса, соглашение о расторжении договора аренды в адрес общества не направлено.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что уведомление департамента от 01.08.2011 N ИЗ-23106/6 получено адресатом 31.08.2011, что подтверждается отметкой органа связи и не опровергнуто ответчиком. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре аренды. Ответчик не представил доказательств письменного уведомления истца об изменении юридического адреса. О том, что общество зарегистрировано по иному адресу департаменту стало известно в июле 2012 года при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц при подготовке искового материала. Довод о ненаправлении соглашения о расторжении договора аренды несостоятелен, принимая во внимание положения статьи 610 Гражданского кодекса.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено на основании статей 121, 123 и 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.09.2004 N 26178 земельного участка из земель поселений, общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 61:44:060519:0013, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1, для использования в целях размещения торгово-остановочного комплекса (л. д. 9-13).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.12.2006, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 25.01.2007 N 01/564/2006-463 (л. д. 14).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2004 по 30.06.2009.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 07.09.2004 N 26178 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
1 августа 2011 года департамент направил обществу по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды, уведомление N ИЗ-23106/6 о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, и необходимости освобождения и передачи арендодателю земельного участка в срок до 10.11.2011 (л. д. 18).
Согласно акту обследования от 20.07.2012 N 1305 на участке с кадастровым номером 61:44:0060519:13, площадью 37 кв. м, расположен торгово-остановочный павильон (л. д. 20).
Поскольку земельный участок не возвращен, департамент со ссылкой на прекращение арендных отношений обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка и передаче свободного участка арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что уведомление от 01.08.2011 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по указанному в договоре адресу. Согласно отметке органа связи уведомление получено адресатом 31.08.2011, что обществом не опровергнуто. Доказательства обратного отсутствуют.
Суды исходили из того, что департамент (арендодатель) письмом от 01.08.2011 отказался от договора аренды с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Следовательно, договор аренды от 07.09.2004 N 26178 считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят (повторяют) доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе. Эти доводы (о неполучении арендатором уведомления от 01.08.2011 и несоблюдении департаментом процедуры расторжения договора) оценивались судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные. Право переоценивать фактические обстоятельства и доказательства в силу главы 35 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствует.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили доказательства. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в пункте 4.4.8 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.
Поскольку общество не проявило должную степень осмотрительности (не сообщило арендодателю об изменении юридического адреса, как того требует пункт 4.4.8 договора), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений. Воля (волеизъявление) департамента на отказ от договора (прекращение арендных отношений с обществом) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела, в числе которых исковое заявление об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Коллегия отмечает, что с момента предъявления иска (25.10.2012) до принятия апелляционного постановления (07.03.2012) истекло достаточно времени для того, чтобы считать защищенным интерес арендатора в получении предупреждения об отказе арендодателя от договора.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 18.12.2012 и апелляционного постановления от 07.03.2013 по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.04.2013 N 008).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-32102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-32102/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А53-32102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-32102/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ООО "Росток" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:060519:0013 общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1 и передать свободный участок арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда (требования уточнены).
Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку после истечения срока договора аренды общество продолжало пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Департамент направил обществу уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса), однако общество в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса не возвратило земельный участок после прекращения договора. Довод ответчика о неполучении уведомления о прекращении договорных отношений судами изучен и отклонен, поскольку в нарушение пункта 4.4.8 договора общество не известило департамент об изменении юридического адреса.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание факт неполучения уведомления о прекращении договора. В уведомлении департамента указан адрес, по которому общество не находится. Арендодателем не соблюдены положения статей 452 и 453 Гражданского кодекса, соглашение о расторжении договора аренды в адрес общества не направлено.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что уведомление департамента от 01.08.2011 N ИЗ-23106/6 получено адресатом 31.08.2011, что подтверждается отметкой органа связи и не опровергнуто ответчиком. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре аренды. Ответчик не представил доказательств письменного уведомления истца об изменении юридического адреса. О том, что общество зарегистрировано по иному адресу департаменту стало известно в июле 2012 года при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц при подготовке искового материала. Довод о ненаправлении соглашения о расторжении договора аренды несостоятелен, принимая во внимание положения статьи 610 Гражданского кодекса.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено на основании статей 121, 123 и 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.09.2004 N 26178 земельного участка из земель поселений, общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 61:44:060519:0013, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 1, для использования в целях размещения торгово-остановочного комплекса (л. д. 9-13).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.12.2006, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 25.01.2007 N 01/564/2006-463 (л. д. 14).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2004 по 30.06.2009.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 07.09.2004 N 26178 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
1 августа 2011 года департамент направил обществу по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды, уведомление N ИЗ-23106/6 о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, и необходимости освобождения и передачи арендодателю земельного участка в срок до 10.11.2011 (л. д. 18).
Согласно акту обследования от 20.07.2012 N 1305 на участке с кадастровым номером 61:44:0060519:13, площадью 37 кв. м, расположен торгово-остановочный павильон (л. д. 20).
Поскольку земельный участок не возвращен, департамент со ссылкой на прекращение арендных отношений обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка и передаче свободного участка арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что уведомление от 01.08.2011 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по указанному в договоре адресу. Согласно отметке органа связи уведомление получено адресатом 31.08.2011, что обществом не опровергнуто. Доказательства обратного отсутствуют.
Суды исходили из того, что департамент (арендодатель) письмом от 01.08.2011 отказался от договора аренды с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Следовательно, договор аренды от 07.09.2004 N 26178 считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят (повторяют) доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе. Эти доводы (о неполучении арендатором уведомления от 01.08.2011 и несоблюдении департаментом процедуры расторжения договора) оценивались судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные. Право переоценивать фактические обстоятельства и доказательства в силу главы 35 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствует.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили доказательства. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в пункте 4.4.8 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.
Поскольку общество не проявило должную степень осмотрительности (не сообщило арендодателю об изменении юридического адреса, как того требует пункт 4.4.8 договора), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений. Воля (волеизъявление) департамента на отказ от договора (прекращение арендных отношений с обществом) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела, в числе которых исковое заявление об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Коллегия отмечает, что с момента предъявления иска (25.10.2012) до принятия апелляционного постановления (07.03.2012) истекло достаточно времени для того, чтобы считать защищенным интерес арендатора в получении предупреждения об отказе арендодателя от договора.
При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 18.12.2012 и апелляционного постановления от 07.03.2013 по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.04.2013 N 008).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-32102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)