Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года по делу N А10-410/2013 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39а) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Ресурс" (ОГРН 1040301750477, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. автомобилистов, 16) о расторжении договора аренды от 25.09.2008 N 61-08 (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании представителей истца Савергиной Е.П., действовавшей по доверенности от 10.04.2013, Жаповой Н.И., действовавшей по доверенности от 09.01.2013,
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Ресурс" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора аренды от 25.09.2008 N 61-08.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество при исполнении договора действовало с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства, потому не могло быть признано виновным в неисполнении своих обязательств по договору.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлено без изменения.
Участвовавшие в судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции.
От ООО "Открытый мир" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку заявитель ходатайства не подтвердил того обстоятельства, что стал правопреемником прав и обязательств ответчика, несмотря на то, что на него указал в ходатайстве, и в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является участвующим в деле лицом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от 25.09.2008 N 61-08, сроком действия на 49 лет (далее - договор аренды).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 18 960 га, местоположение: Республика Бурятия, муниципальное образование "Прибайкальский район", Байкальское лесничество, Голондинское участковое лесничество, кварталы 174, 176, 177-179, 263-265, 267, 269, 270, 355-357, 359, 361, 362, 368, 372, 373-376, 460, 522-525, 529; номер учетной записи в Государственном лесном реестре: 233-2008-09.
Согласно пункту 3.4.7 договора аренды арендатор обязан проводить противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств и выполнение других мероприятий.
По пункту 3.4.8 договора аренды арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях в объеме и сроки, указанные в проекте освоения лесов.
В пункте 3.1.6 договора аренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных действующим гражданским, лесным, земельным законодательством и договором, в частности: по требованию арендодателя в случае несоблюдения арендатором требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов (пункт 6.3.5 договора), не представление более двух раз подряд отчета об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (пункт 6.3.6 договора), использование лесного участка с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями законодательства.
Договор аренды лесного участка получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка от 13.11.2008.
Проект освоения лесов, разработанный на срок до 27.11.2018, прошел государственную экспертизу в Республиканском агентстве лесного хозяйства на соответствие требованиям действующего лесного, водного законодательства, законодательства о животном мире и подлежит исполнению.
В разделе V проекта освоения лесов предусмотрены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. В пункте 5.2 проекта освоения лесов установлено, что арендатор, в соответствии с проектом противопожарных мероприятий, основой которого является типовой план противопожарного устройства участков лесного фонда и лесохозяйственным регламентом Байкальского лесничества, проводит противопожарные мероприятия.
В таблице 23 проекта освоения лесов указаны стоимость ежегодного объема мероприятий по противопожарной пропаганде, административной службе, дозорно-сторожевой службе - 3 500 руб., в рамках противопожарного устройства лесной территории - ежегодно устройство одного места отдыха и курения, одного предупредительного аншлага, минерализованных полос протяженностью 16 км, уход за минерализованными полосами протяженностью 16 км.
В таблице 27 проекта освоения лесов приведены проектируемые способы и ежегодные объемы лесовосстановления: создание лесных культур на площади 4 га, комбинированное лесовосстановление на площади 158 га, в том числе сохранение подроста на площади 131 га, минерализация почвы, частичные лесные культуры на площади 27 га.
Агентство направило в адрес арендатора претензию от 17.12.2012 N И4208 с требованием предоставить сведения о выполнении противопожарных и лесовосстановительных мероприятий. На претензионное письмо Общество ответило, что выполнение невыполненных в Байкальском лесничестве мероприятий планируется в 2013 году, конкретных работ, мероприятий и сроков их выполнения не указало.
В письме от 22.01.2013 N 002-00172 Агентством предложило ответчику по соглашению расторгнуть договор аренды. Обществом не подписало соглашение о расторжении договора аренды.
Неисполнение Обществом обязанностей арендатора по выполнению противопожарных и лесовосстановительных мероприятий и его несогласие расторгнуть договор аренды стали основанием обращения Агентства в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, часть 3 статьи 51, частью 4 статьи 61, 71 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по причине существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, по выполнению противопожарных и лесовосстановительных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии со статьями 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Факт невыполнения Обществом в 2011-2012 годах противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, доказан не опровергнутыми данными составленного Агентством акта от 28.06.2012 N 496-2 о результатах проверки соблюдения Обществом условий договора аренды, акта от 29.11.2012 N 907-2 о неисполнении Обществом противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, запланированных проектном освоения лесов на 2012 год, протоколами об административном правонарушении от 04.09.2012 N И2187 и N И2187/1 о неисполнении Обществом в 2011 году договорных обязательств по противопожарному обустройству лесов в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (И2187), лесовосстановительных мероприятия в нарушение пункта "а" статьи 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 (И2187/1), а также постановлениями Республиканского агентства лесного хозяйства от 19.10.2012 N И2187 и N И2187/1 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и статьей 8.27 КоАП Российской Федерации.
Помимо того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2012 по делу N 2-2613/2012 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Общество обязано выполнить мероприятия по охране и защиты лесов, предусмотренные проектом освоения лесов в 2011 году: противопожарная пропаганда в размере 3 500 руб., устройство минерализованных полос протяженностью 3,37 км, уход за минерализованными полосами протяженностью 16 км, устройство одного места отдыха, установка одного аншлага. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.
При таких данных доказано существенное нарушение Обществом условий договора аренды по выполнению противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и указанным в решении нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако из документов в деле не усматривается, что Обществом приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а Общество не представило суду таких доказательств.
Обстоятельства, на которые указывал ответчик в обоснование возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра этой оценки.
По изложенным мотивам отклонены доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года по делу N А10-410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А10-410/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А10-410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года по делу N А10-410/2013 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39а) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Ресурс" (ОГРН 1040301750477, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. автомобилистов, 16) о расторжении договора аренды от 25.09.2008 N 61-08 (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании представителей истца Савергиной Е.П., действовавшей по доверенности от 10.04.2013, Жаповой Н.И., действовавшей по доверенности от 09.01.2013,
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Ресурс" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора аренды от 25.09.2008 N 61-08.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество при исполнении договора действовало с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства, потому не могло быть признано виновным в неисполнении своих обязательств по договору.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлено без изменения.
Участвовавшие в судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции.
От ООО "Открытый мир" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку заявитель ходатайства не подтвердил того обстоятельства, что стал правопреемником прав и обязательств ответчика, несмотря на то, что на него указал в ходатайстве, и в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является участвующим в деле лицом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от 25.09.2008 N 61-08, сроком действия на 49 лет (далее - договор аренды).
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 18 960 га, местоположение: Республика Бурятия, муниципальное образование "Прибайкальский район", Байкальское лесничество, Голондинское участковое лесничество, кварталы 174, 176, 177-179, 263-265, 267, 269, 270, 355-357, 359, 361, 362, 368, 372, 373-376, 460, 522-525, 529; номер учетной записи в Государственном лесном реестре: 233-2008-09.
Согласно пункту 3.4.7 договора аренды арендатор обязан проводить противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств и выполнение других мероприятий.
По пункту 3.4.8 договора аренды арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях в объеме и сроки, указанные в проекте освоения лесов.
В пункте 3.1.6 договора аренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных действующим гражданским, лесным, земельным законодательством и договором, в частности: по требованию арендодателя в случае несоблюдения арендатором требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов (пункт 6.3.5 договора), не представление более двух раз подряд отчета об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (пункт 6.3.6 договора), использование лесного участка с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями законодательства.
Договор аренды лесного участка получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка от 13.11.2008.
Проект освоения лесов, разработанный на срок до 27.11.2018, прошел государственную экспертизу в Республиканском агентстве лесного хозяйства на соответствие требованиям действующего лесного, водного законодательства, законодательства о животном мире и подлежит исполнению.
В разделе V проекта освоения лесов предусмотрены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. В пункте 5.2 проекта освоения лесов установлено, что арендатор, в соответствии с проектом противопожарных мероприятий, основой которого является типовой план противопожарного устройства участков лесного фонда и лесохозяйственным регламентом Байкальского лесничества, проводит противопожарные мероприятия.
В таблице 23 проекта освоения лесов указаны стоимость ежегодного объема мероприятий по противопожарной пропаганде, административной службе, дозорно-сторожевой службе - 3 500 руб., в рамках противопожарного устройства лесной территории - ежегодно устройство одного места отдыха и курения, одного предупредительного аншлага, минерализованных полос протяженностью 16 км, уход за минерализованными полосами протяженностью 16 км.
В таблице 27 проекта освоения лесов приведены проектируемые способы и ежегодные объемы лесовосстановления: создание лесных культур на площади 4 га, комбинированное лесовосстановление на площади 158 га, в том числе сохранение подроста на площади 131 га, минерализация почвы, частичные лесные культуры на площади 27 га.
Агентство направило в адрес арендатора претензию от 17.12.2012 N И4208 с требованием предоставить сведения о выполнении противопожарных и лесовосстановительных мероприятий. На претензионное письмо Общество ответило, что выполнение невыполненных в Байкальском лесничестве мероприятий планируется в 2013 году, конкретных работ, мероприятий и сроков их выполнения не указало.
В письме от 22.01.2013 N 002-00172 Агентством предложило ответчику по соглашению расторгнуть договор аренды. Обществом не подписало соглашение о расторжении договора аренды.
Неисполнение Обществом обязанностей арендатора по выполнению противопожарных и лесовосстановительных мероприятий и его несогласие расторгнуть договор аренды стали основанием обращения Агентства в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, часть 3 статьи 51, частью 4 статьи 61, 71 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по причине существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, по выполнению противопожарных и лесовосстановительных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии со статьями 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Факт невыполнения Обществом в 2011-2012 годах противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, доказан не опровергнутыми данными составленного Агентством акта от 28.06.2012 N 496-2 о результатах проверки соблюдения Обществом условий договора аренды, акта от 29.11.2012 N 907-2 о неисполнении Обществом противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, запланированных проектном освоения лесов на 2012 год, протоколами об административном правонарушении от 04.09.2012 N И2187 и N И2187/1 о неисполнении Обществом в 2011 году договорных обязательств по противопожарному обустройству лесов в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (И2187), лесовосстановительных мероприятия в нарушение пункта "а" статьи 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 (И2187/1), а также постановлениями Республиканского агентства лесного хозяйства от 19.10.2012 N И2187 и N И2187/1 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и статьей 8.27 КоАП Российской Федерации.
Помимо того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2012 по делу N 2-2613/2012 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Общество обязано выполнить мероприятия по охране и защиты лесов, предусмотренные проектом освоения лесов в 2011 году: противопожарная пропаганда в размере 3 500 руб., устройство минерализованных полос протяженностью 3,37 км, уход за минерализованными полосами протяженностью 16 км, устройство одного места отдыха, установка одного аншлага. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.
При таких данных доказано существенное нарушение Обществом условий договора аренды по выполнению противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и указанным в решении нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако из документов в деле не усматривается, что Обществом приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а Общество не представило суду таких доказательств.
Обстоятельства, на которые указывал ответчик в обоснование возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра этой оценки.
По изложенным мотивам отклонены доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2013 года по делу N А10-410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)