Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4064/2011

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4064/2011


Судья О.К. Месяц

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.В.Лебедевой и Т.М.Ухановой,
при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Артис-Строй" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Артис-Строй", Ф.И. и Б.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ООО "Артис-Строй" С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Артис-Строй", указав, что ... между ним, как инвестором, и застройщиком ООО "Артис-Строй" в лице директора Ф.И. был подписан договор N ... на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым через своего представителя Б.Н. он уплатил ответчику ... руб. Вместе с тем данный договор считается незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, и, следовательно, полученная ответчиком от него денежная сумма согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Артис-Строй" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб.
В дальнейшем истец уточнил ответчиков и просил взыскать указанные суммы с ООО "Артис-Строй", директора данного общества Ф.И. и его заместителя Б.М. солидарно.
В судебном заседании представитель истца Ф.В. иск поддержала.
Представители ответчика ООО "Артис-Строй" Л. и С. в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что согласно имеющимся документам истец передавал деньги непосредственно Б.Н., а тот в свою очередь передавал деньги заместителю директора ООО "Артис-Строй" Б.М., которая не имела полномочий действовать от имени общества.
Ответчик Б.М. иск также не признала.
Представитель третьего лица Б.Н. по доверенности Ч. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда иск Н. удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Артис-Строй" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Артис-Строй" просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что денежные средства от истца были получены не обществом, а физическим лицом Б.М., действовавшей от своего имени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Н. (инвестором) и ООО "Артис-Строй" (застройщиком) был заключен договор N ... на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по условиям которого инвестор обязался направить денежные средства на строительство ... здания, общей площадью ... кв. м, по адресу:, - в порядке долевого участия в строительстве, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства оформить право собственности на долю в обозначенном в настоящем договоре нежилом помещении (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора объем финансирования строительства инвестором составил ... руб.
В пункте 4.1. договора стороны также оговорили, что инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном пунктом 2.3 договора, путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, или наличными через своего представителя Б.Н..
Исследовав представленные суду расписки от ... и от ..., выданные Н. его представителем Б.Н., согласно которым Б.Н. получил от истца ... руб. и ... руб. соответственно для внесения от имени истца в ООО "Артис-Строй" в качестве инвестирования строительства нежилых помещений по договору N ... от ..., расписки заместителя директора ООО "Артис-Строй" Б.М., засвидетельствованные директором ООО "Артис-Строй" Ф.И., о приеме от Б.Н. денежных средств для финансирования объекта строительства, акт сверки взаиморасчетов от ... по переданным Б.Н. денежным суммам в период с ... по ... должностным лицам ООО "Артис-Строй" Б.М. и *, в том числе за инвестора Н., заверенный подписью Б.Н., с одной стороны, и подписями должностных лиц ООО "Артис-Строй" Ф.И. и Б.М., с другой стороны, а также расписку от ..., составленную и подписанную Б.М. о наличии задолженности перед истцом в размере ... руб., из которых ... руб. возвращены Б.Н. для передачи истцу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные правоотношения, возникшие в связи с подписанием договора N ... на участие в инвестировании строительства нежилых помещений от ..., имели место именно между истцом и ООО "Артис-Строй", которому истец передавал денежные средства на финансирование строительства через своего представителя Б.Н..
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства были получены от Б.Н. физическим лицом Б.М., поскольку материалами дела подтверждается, что последняя действовала как представитель юридического лица ООО "Артис-Строй" и принимала денежные средства на финансирование строительства объекта недвижимости по указанному в договоре адресу.
Поскольку договор N ... на участие в инвестировании строительства нежилых помещений от ... не прошел государственную регистрацию, суд, со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что данный договор считается незаключенным, в связи с чем денежные средства в размере ... руб., полученные ООО "Артис-Строй" от Н. по этому договору, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Также обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные в решении суда выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по существу эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артис-Строй" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)