Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 02 ноября 2006 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 10 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
с участием секретаря - Костиковой Т.Н.
при участии в заседании:
от истца - Николаев Д.А. по дов.
от ответчика - Сафронов М.В. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2006 г. по делу N А23-1092/06Г-19-118 (судья Сидорычева Л.П.)
установил:
предприниматель Арсентьев Константин Борисович (г. Калуга) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Центральный" (далее по тексту МУП "Кинотеатр "Центральный") о нечинении препятствий во владении и пользовании зданием кафе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 31.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором вышеуказанного здания кафе на основании заключенного между ним и МУП "Архитектура" договора аренды N 1 от 01.01.2004 г., срок действия которого определен сторонами с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Впоследствии права арендодателя по указанному договору были переданы МУП "Кинотеатр "Центральный", который 31.03.2006 г. прекратил доступ арендатора в здание кафе. Поскольку договор аренды в установленном порядке расторгнут не был, предприниматель Арсентьев К.Б. считает, у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для чинения арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятым по делу судом первой инстанции решением от 01.09.2006 г. исковые требования предпринимателя Арсентьева К.Б. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что, поскольку договор аренды от 01.01.04 г. по инициативе арендодателя - МУП "Кинотеатр "Центральный" с 16.03.2006 г. был расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, у истца отсутствовали какие-либо права в отношении спорного помещения, а потому законных оснований требовать устранения нарушений в пользовании и распоряжении этим имуществом у предпринимателя Арсентьева К.Б. не имелось.
Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить иск. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального права. В частности, судом не исследован вопрос о моменте возникновения у ответчика права хозяйственного ведения в отношении здания кафе. По мнению предпринимателя Арсентьева К.Б., в соответствии со ст. 131 ГК РФ такое право у МУП "Кинотеатр "Центральный" возникло только 23.12.2005 г. когда была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения. До 23.12.2005 г. ответчик не мог распоряжаться зданием кафе, поскольку не обладал правами арендодателя по договору аренды от 01.01.2004 г. Уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчиком истцу 08.12.2005 г., т.е. до государственной регистрации права хозяйственного ведения. В данном случае, как считает истец, требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ о порядке расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, МУП "Кинотеатр "Центральный" соблюдены не были. В силу указанных обстоятельств договор аренды нельзя признать расторгнутым и ответчик не вправе чинить истцу препятствия в пользовании арендуемым зданием кафе.
Законность и обоснованность решения от 01.09.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение принято по полностью исследованным обстоятельствам дела и с соблюдением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между МУП "Архитектура" г. Калуги и предпринимателем Арсентьевым К.Б. был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 1 от 01.01.2004 г., в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 31, общей площадью 130,8 кв. м, для использования под кафе, сроком действия с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. Указанный договор согласован с комитетом по управлению имуществом г. Калуги. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 г. Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться зданием кафе, то действие договора на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
08.04.2005 г. Управлением экономики и финансов Городской Управы муниципального образования "Город Калуга" на основании распоряжения Городского Головы N 2108-р от 16.04.2004 г. "О ликвидацией МУП "Архитектура" г. Калуга" был издан приказ N 481 о передаче МУП "Архитектура" на баланс МУП "Кинотеатр "Центральный" имущества, в т.ч. спорного здания. На основании вышеназванного приказа, а также приказа Управления экономики и финансов Городской Управы от 30.11.2005 г. N 1433 "О закреплении имущества в хозяйственное ведение" МУП "Кинотеатр "Центральный" было передано здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 31. Факт передачи ответчику указанного здания установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-6743/05Г-17-136 и не оспаривается истцом.
08.12.2005 г. МУП "Кинотеатр "Центральный", к которому в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1 от 01.01.2004 г., направил в адрес предпринимателя Арсентьева К.Б. письмо, в котором он в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ заявил о своем отказе от договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев со дня получения предупреждения. Данное письмо получено истцом 16.12.2005 г. По истечении трехмесячного срока для добровольного освобождения арендованного здания МУП "Кинотеатр "Центральный" прекратил доступ истца в спорное здание.
С доводами, заявленными предпринимателем Арсентьевым К.Б. в поданной им жалобе и поддержанными его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Позиция заявителя жалобы, основанная на том, что до осуществления государственной регистрации за МУП "Кинотеатр "Центральный" права хозяйственного ведения в отношении здания кафе, все действия ответчика по распоряжаться этим имуществом, в т.ч. по прекращению арендных правоотношений с истцом, являются неправомерными, несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Передача ответчику здания кафе, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 31 основана на распорядительном акте собственника и подтверждена документально.
Вышеназванная норма гражданского законодательства определяет момент возникновения права хозяйственного ведения и вместе с тем не исключает требование ч. 1 ст. 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Таким образом, право хозяйственного ведения может возникнуть и до его государственной регистрации.
Поскольку к МУП "Кинотеатр "Центральный" с момента наделения его правом хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества - спорного здания перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1 от 01.01.2004 г., он правомерно отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом предпринимателя Арсентьева К.Б. в установленный ч. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок. С 16.03.2006 г. договор аренды прекратил свое действие. С указанного момента у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о нечинении препятствий по владению и пользованию зданию кафе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Арсентьева К.Б. и отмены судебного акта, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2006 года по делу N А23-1092/06Г-19-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А23-1092/06Г-19-118
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. по делу N А23-1092/06Г-19-118
Дата объявления резолютивной части постановления - 02 ноября 2006 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 10 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
с участием секретаря - Костиковой Т.Н.
при участии в заседании:
от истца - Николаев Д.А. по дов.
от ответчика - Сафронов М.В. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2006 г. по делу N А23-1092/06Г-19-118 (судья Сидорычева Л.П.)
установил:
предприниматель Арсентьев Константин Борисович (г. Калуга) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кинотеатр "Центральный" (далее по тексту МУП "Кинотеатр "Центральный") о нечинении препятствий во владении и пользовании зданием кафе, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 31.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором вышеуказанного здания кафе на основании заключенного между ним и МУП "Архитектура" договора аренды N 1 от 01.01.2004 г., срок действия которого определен сторонами с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Впоследствии права арендодателя по указанному договору были переданы МУП "Кинотеатр "Центральный", который 31.03.2006 г. прекратил доступ арендатора в здание кафе. Поскольку договор аренды в установленном порядке расторгнут не был, предприниматель Арсентьев К.Б. считает, у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для чинения арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятым по делу судом первой инстанции решением от 01.09.2006 г. исковые требования предпринимателя Арсентьева К.Б. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что, поскольку договор аренды от 01.01.04 г. по инициативе арендодателя - МУП "Кинотеатр "Центральный" с 16.03.2006 г. был расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, у истца отсутствовали какие-либо права в отношении спорного помещения, а потому законных оснований требовать устранения нарушений в пользовании и распоряжении этим имуществом у предпринимателя Арсентьева К.Б. не имелось.
Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить иск. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального права. В частности, судом не исследован вопрос о моменте возникновения у ответчика права хозяйственного ведения в отношении здания кафе. По мнению предпринимателя Арсентьева К.Б., в соответствии со ст. 131 ГК РФ такое право у МУП "Кинотеатр "Центральный" возникло только 23.12.2005 г. когда была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения. До 23.12.2005 г. ответчик не мог распоряжаться зданием кафе, поскольку не обладал правами арендодателя по договору аренды от 01.01.2004 г. Уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчиком истцу 08.12.2005 г., т.е. до государственной регистрации права хозяйственного ведения. В данном случае, как считает истец, требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ о порядке расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, МУП "Кинотеатр "Центральный" соблюдены не были. В силу указанных обстоятельств договор аренды нельзя признать расторгнутым и ответчик не вправе чинить истцу препятствия в пользовании арендуемым зданием кафе.
Законность и обоснованность решения от 01.09.2006 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение принято по полностью исследованным обстоятельствам дела и с соблюдением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между МУП "Архитектура" г. Калуги и предпринимателем Арсентьевым К.Б. был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 1 от 01.01.2004 г., в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 31, общей площадью 130,8 кв. м, для использования под кафе, сроком действия с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. Указанный договор согласован с комитетом по управлению имуществом г. Калуги. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 г. Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться зданием кафе, то действие договора на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
08.04.2005 г. Управлением экономики и финансов Городской Управы муниципального образования "Город Калуга" на основании распоряжения Городского Головы N 2108-р от 16.04.2004 г. "О ликвидацией МУП "Архитектура" г. Калуга" был издан приказ N 481 о передаче МУП "Архитектура" на баланс МУП "Кинотеатр "Центральный" имущества, в т.ч. спорного здания. На основании вышеназванного приказа, а также приказа Управления экономики и финансов Городской Управы от 30.11.2005 г. N 1433 "О закреплении имущества в хозяйственное ведение" МУП "Кинотеатр "Центральный" было передано здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 31. Факт передачи ответчику указанного здания установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-6743/05Г-17-136 и не оспаривается истцом.
08.12.2005 г. МУП "Кинотеатр "Центральный", к которому в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1 от 01.01.2004 г., направил в адрес предпринимателя Арсентьева К.Б. письмо, в котором он в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ заявил о своем отказе от договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев со дня получения предупреждения. Данное письмо получено истцом 16.12.2005 г. По истечении трехмесячного срока для добровольного освобождения арендованного здания МУП "Кинотеатр "Центральный" прекратил доступ истца в спорное здание.
С доводами, заявленными предпринимателем Арсентьевым К.Б. в поданной им жалобе и поддержанными его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Позиция заявителя жалобы, основанная на том, что до осуществления государственной регистрации за МУП "Кинотеатр "Центральный" права хозяйственного ведения в отношении здания кафе, все действия ответчика по распоряжаться этим имуществом, в т.ч. по прекращению арендных правоотношений с истцом, являются неправомерными, несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Передача ответчику здания кафе, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 31 основана на распорядительном акте собственника и подтверждена документально.
Вышеназванная норма гражданского законодательства определяет момент возникновения права хозяйственного ведения и вместе с тем не исключает требование ч. 1 ст. 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Таким образом, право хозяйственного ведения может возникнуть и до его государственной регистрации.
Поскольку к МУП "Кинотеатр "Центральный" с момента наделения его правом хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества - спорного здания перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1 от 01.01.2004 г., он правомерно отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом предпринимателя Арсентьева К.Б. в установленный ч. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок. С 16.03.2006 г. договор аренды прекратил свое действие. С указанного момента у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о нечинении препятствий по владению и пользованию зданию кафе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Арсентьева К.Б. и отмены судебного акта, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2006 года по делу N А23-1092/06Г-19-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)