Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ООО "Пилигрим" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
- Отказать ООО "Пилигрим" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2009 г. по делу N 2-984/10;
-
С. обратилась в суд с иском к ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (после реорганизации ООО "Пилигрим") о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что между ней и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому с ее стороны были исполнены в полном объеме, а ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклонились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. заявленные требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле был привлечен Департамент имущества г. Москвы.
При новом рассмотрении дела Департамент имущества г. Москвы предъявил к С., ООО "Пилигрим", ГСК "Волга", Е., Р.С. требования о признании недействительной государственной регистрации права на предмет спора; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., вступившим в законную силу, были погашены записи о государственной регистрации права собственности Р.С. на объекты недвижимого имущества по адресу: *** N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 107,9 кв. м, кадастровый N объекта ***; N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 426 кв. м, кадастровый N объекта ***; N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 288,2 кв. м, кадастровый N объекта ***; N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 4,4 кв. м, кадастровый N объекта ***. Определением суда от этого же числа производство по делу в части требований С. было прекращено.
ООО "Пилигрим" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 26.11.2009 г. мер по обеспечению иска, указывая, что является собственником указанных выше нежилых помещений, но не имеет возможности распорядиться ими в связи с принятыми мерами обеспечения иска. Определением суда от 18.12.2012 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.
ООО "Пилигрим" 22.03.2013 г. вновь обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что для исполнения обязательств перед третьими лицами заявитель обязан осуществить первичную регистрацию права собственности на объект недвижимости, включая и перечисленные выше помещения.
Представители ООО "Пилигрим" в судебном заседании поданное заявление поддержали, представили сообщение Управления Росреестра по г. Москве о сохранении актуальности принятых ограничений, сообщение должностного лица Префектуры СВАО г. Москвы, копию определения Высшего Арбитражного Суда РФ, которым в Президиум данного суда передано дело N *** с постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.01.2012 г., которым были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г., обязывающие Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения к нему. Одновременно представители указали, что по условиям инвестиционного контракта ***% помещений сервисных служб подлежали передаче в собственность ООО "Пилигрим", г. Москва на данные помещения не претендует. Р.С., С., Р.К., Е., представители ГСК "Волга", ООО "Ремонтник", Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней ООО "Пилигрим".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 18.12.2012 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичного заявления отказано. ООО "Пилигрим" 22.03.2013 г. вновь обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что для исполнения обязательств перед третьими лицами заявитель обязан осуществить первичную регистрацию права собственности на объект недвижимости, включая и указанные им помещения.
Из материалов дела суд установил, что в соответствии со ст. 3 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства, заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест", а также п. 2.3. дополнительного соглашения к нему от 04.09.2006 г. соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного контракта было установлено в собственность г. Москве в лице Департамента имущества г. Москвы в размере ***% машино-мест и площадей общего пользования, ***% общей площади встроенно-пристроенных помещений гаража; ГСК "Волга", за вычетом доли города, - ***% машино-мест и площадей общего пользования; ООО "Стройинвест" - ***% машино-мест и площадей общего пользования, ***% общей площади встроенно-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта и ***% общей площади сервисных служб без изменения функционального назначения.
Также суд отметил, что объект по адресу: *** был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поставлен на государственный учет в Северо-Восточном территориальном БТИ г. Москвы в установленном законодательством порядке; почтовый (милицейский) адрес помещения в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию: ***, однако акт реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым за каждым из его участников подлежали закреплению конкретные помещения, ни на дату обращения истца в суд, ни на дату вынесения решения от 15.04.2010 г. подписан не был; такие сведения отсутствовали и на момент рассмотрения настоящего заявления. Одновременно суд указал, что постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.01.2012 г., которым были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г., обязывающие Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения к нему, на момент рассмотрения заявления отменено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах и учитывая, что меры обеспечения были приняты по заявлению Департамента имущества г. Москвы, а из представленных заявителем документов не усматривается наличия у ООО "Пилигрим" правомерной материально-правовой заинтересованности в отмене принятых судом мер обеспечения; согласно представленным выпискам из ЕГРП, сведения о наличии заявленных в судебном порядке прав требований, арестах (запрещениях) в отношении названных в решении суда от 15.04.2010 г. объектов недвижимости отсутствуют, а сообщение Управления Росреестра по г. Москве не является надлежащей выпиской из ЕГРП, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены принятых определением суда мер обеспечения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Между ООО "Пилигрим" и Правительством Москвы не разрешен спор по разделу нежилых помещений, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела были частично удовлетворены заявленные требования. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено таких доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ООО "Пилигрим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19728
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-19728
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ООО "Пилигрим" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
- Отказать ООО "Пилигрим" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2009 г. по делу N 2-984/10;
-
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (после реорганизации ООО "Пилигрим") о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что между ней и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому с ее стороны были исполнены в полном объеме, а ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклонились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. заявленные требования были удовлетворены; данное решение было отменено определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле был привлечен Департамент имущества г. Москвы.
При новом рассмотрении дела Департамент имущества г. Москвы предъявил к С., ООО "Пилигрим", ГСК "Волга", Е., Р.С. требования о признании недействительной государственной регистрации права на предмет спора; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., вступившим в законную силу, были погашены записи о государственной регистрации права собственности Р.С. на объекты недвижимого имущества по адресу: *** N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 107,9 кв. м, кадастровый N объекта ***; N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 426 кв. м, кадастровый N объекта ***; N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 288,2 кв. м, кадастровый N объекта ***; N *** от 12.05.2009 г. в отношении нежилого помещения - части здания площадью 4,4 кв. м, кадастровый N объекта ***. Определением суда от этого же числа производство по делу в части требований С. было прекращено.
ООО "Пилигрим" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 26.11.2009 г. мер по обеспечению иска, указывая, что является собственником указанных выше нежилых помещений, но не имеет возможности распорядиться ими в связи с принятыми мерами обеспечения иска. Определением суда от 18.12.2012 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.
ООО "Пилигрим" 22.03.2013 г. вновь обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что для исполнения обязательств перед третьими лицами заявитель обязан осуществить первичную регистрацию права собственности на объект недвижимости, включая и перечисленные выше помещения.
Представители ООО "Пилигрим" в судебном заседании поданное заявление поддержали, представили сообщение Управления Росреестра по г. Москве о сохранении актуальности принятых ограничений, сообщение должностного лица Префектуры СВАО г. Москвы, копию определения Высшего Арбитражного Суда РФ, которым в Президиум данного суда передано дело N *** с постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.01.2012 г., которым были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г., обязывающие Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения к нему. Одновременно представители указали, что по условиям инвестиционного контракта ***% помещений сервисных служб подлежали передаче в собственность ООО "Пилигрим", г. Москва на данные помещения не претендует. Р.С., С., Р.К., Е., представители ГСК "Волга", ООО "Ремонтник", Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней ООО "Пилигрим".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от 18.12.2012 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичного заявления отказано. ООО "Пилигрим" 22.03.2013 г. вновь обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что для исполнения обязательств перед третьими лицами заявитель обязан осуществить первичную регистрацию права собственности на объект недвижимости, включая и указанные им помещения.
Из материалов дела суд установил, что в соответствии со ст. 3 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства, заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест", а также п. 2.3. дополнительного соглашения к нему от 04.09.2006 г. соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного контракта было установлено в собственность г. Москве в лице Департамента имущества г. Москвы в размере ***% машино-мест и площадей общего пользования, ***% общей площади встроенно-пристроенных помещений гаража; ГСК "Волга", за вычетом доли города, - ***% машино-мест и площадей общего пользования; ООО "Стройинвест" - ***% машино-мест и площадей общего пользования, ***% общей площади встроенно-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта и ***% общей площади сервисных служб без изменения функционального назначения.
Также суд отметил, что объект по адресу: *** был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поставлен на государственный учет в Северо-Восточном территориальном БТИ г. Москвы в установленном законодательством порядке; почтовый (милицейский) адрес помещения в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию: ***, однако акт реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым за каждым из его участников подлежали закреплению конкретные помещения, ни на дату обращения истца в суд, ни на дату вынесения решения от 15.04.2010 г. подписан не был; такие сведения отсутствовали и на момент рассмотрения настоящего заявления. Одновременно суд указал, что постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.01.2012 г., которым были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г., обязывающие Правительство Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения к нему, на момент рассмотрения заявления отменено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах и учитывая, что меры обеспечения были приняты по заявлению Департамента имущества г. Москвы, а из представленных заявителем документов не усматривается наличия у ООО "Пилигрим" правомерной материально-правовой заинтересованности в отмене принятых судом мер обеспечения; согласно представленным выпискам из ЕГРП, сведения о наличии заявленных в судебном порядке прав требований, арестах (запрещениях) в отношении названных в решении суда от 15.04.2010 г. объектов недвижимости отсутствуют, а сообщение Управления Росреестра по г. Москве не является надлежащей выпиской из ЕГРП, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены принятых определением суда мер обеспечения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Между ООО "Пилигрим" и Правительством Москвы не разрешен спор по разделу нежилых помещений, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела были частично удовлетворены заявленные требования. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено таких доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ООО "Пилигрим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)