Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ИНН 6670306179, ОГРН 1106670026748, далее - общество)
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности (ИНН 6672176609, далее - управление)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинова Максима Витальевича (ОГРНИП 3105590401100039, далее - третье лицо)
о признании недействительным предписания.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Чененов Ю.А. (доверенность от 27.06.2012), Булатова Л.Х., директор;
- управления - Акулин Н.В. (доверенность от 26.08.2011 N 127-15);
- третьего лица - Едигарева В.В. (доверенность от 12.11.2012).
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта взаимозачета от 31.07.2012, копии соглашения от 24.01.2012, копии письма б/н от 01.09.2011.
Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии передаточного акта.
Вышеуказанные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 11.07.2012 N 142/1/142 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В предварительном судебном заседании 22.11.2012 общество уточнило свои требования, просило признать недействительным предписание от 11.07.2012 N 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32.
Мотивируя свои требования, общество ссылалось на то, что является лишь арендатором помещений магазина, тогда как для исполнения оспариваемых пунктов предписания необходимо проведение капитального ремонта помещения, на что требуется согласие о финансировании данных работ от собственника помещения - в настоящее время индивидуального предпринимателя Блинова М.В., который такого согласия не давал.
Управление представило отзыв, требования не признало, считало вынесенное предписание законным и обоснованным, поскольку пункту 6.10 договора аренды именно арендатор обязан обеспечить соответствие арендуемых помещений требования пожарной безопасности.
Блинов М.В. представил отзыв, поддержал возражения управления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Управлением на основании жалобы Блинова М.В. согласно распоряжению N 142 от 08.06.2012 в период с 18.06.2012 по 28.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка арендуемых обществом помещений: литер А (1 - 115), А1 общей площадью 3851,9 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1 - 46, первый этаж - помещения N 1 - 64 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки управлением 11.07.2012 выдано обществу предписание N 142/1/142 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 11.10.2012.
Считая предписание в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать на основании следующего.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
В рамках настоящего дела обществом оспариваются п. 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 предписания, в которых установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору:
- п. 1 предписания - для отделки стен и пола общего коридора административной части применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (масляная краска на стенах, линолеум на полу не имеющий сертификата пожарной безопасности) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;
- п. 2 предписания - для отделки входных групп применены горючие материалы (отделочные панели не имеющие сертификата пожарной безопасности) с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;
- п. 4 предписания - автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией не соответствует требованиям пожарной безопасности (в административной части здания установлены тепловые пожарные извещатели) (НПБ 88-2001, п. 61 ППР в РФ);
- п. 8 предписания - помещения магазина не защищены автоматической установкой пожаротушения (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 110-2003 п. 4, НПБ 110-2003 таблица 3 п. 36, 36.1, 36.2);
- п. 9 предписания - помещения магазина не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (установлены тепловые пожарные извещатели) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, НПБ 110-2003 п. 4);
- п. 12 предписания - в помещениях складов, расположенных на первом этаже, установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 507, 508, ППР в РФ п. 348, 349);
- п. 22 предписания - степень защиты электрооборудования (светильники) в складских помещениях не соответствует установленным требованиям главы 7.4 ПУЭ (степень защиты светильников не соответствует пожарной опасности помещения) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 57, 60);
- п. 23 предписания - не в полном объеме представлена документация по эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, а также документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, РД 009-01-96 п. 1.5.1., РД 78-145-93 приложение N 1);
- п. 24 предписания - двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18);
- п. 25 предписания - двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14 т. 2, п. 7.4, п. 8.4);
- п. 26 предписания - допускается перепад ступеней в лестничной клетке (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30*);
- п. 32 предписания - в торговом зале для отделки стен применяются материалы с пожарной опасностью выше чем КМ1 (деревянные панели) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46 п. 4, ст. 4; табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2011 был заключен договор аренды нежилых помещений N 37-А со сроком действия договора - 3 года. По условиям данного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а арендатор принимает недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения: помещения, Лит. А (1 - 155), А1, площадь 3851,9 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1 - 46, 1 этаж - помещения NN 1 - 64, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с действующим законодательством была проведена государственная регистрация вышеуказанного договора.
В связи с продажей арендуемого помещения 25.04.2012 было подписано соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору стал предприниматель Блинов М.В.
Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан поддерживать состояние внутренней отделки помещения. Пунктом 6.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора содержать помещение, а также расположенные внутри помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии и производить за свой счет их текущий ремонт, при этом арендатор не вправе требовать компенсации данных затрат (п. 6.7).
В соответствии с п. 6.10 договора арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечить, соблюдать и поддерживать в помещении пожарную безопасность - смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии в соответствии с требованиями органов Госпожнадзора систему противопожарной защиты помещения.
Понятие "система противопожарной защиты" определено в п. 41 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) как комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).
Целью создания систем противопожарной защиты согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона N 123-ФЗ является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договором аренды (п. 6.10) предусмотрено иное, а именно обязанность смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии систему противопожарной защиты помещения возложена на арендатора.
Таким образом, поскольку по условиям договора с собственником имущества общество приняло на себя обязательства смонтировать и поддерживать систему противопожарной защиты помещения, следовательно, управление правомерно адресовало свое предписание обществу.
При данных обстоятельствах, предписание в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно, основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют.
Довод общества о том, что является лишь арендатором помещений магазина, тогда как для исполнения оспариваемых пунктов предписания необходимо получить согласие собственника помещений о финансировании данных работ, судом отклоняется, поскольку выходит за предмет иска по настоящему делу.
Довод третьего лица о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания судом также отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Оспариваемое предписание вручено обществу 11.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка в предписании. Заявление об оспаривании предписания было направлено в арбитражный суд почтовой связью 10.10.2012 согласно отметки почтового органа, т.е. в пределах 3-х месяцев с даты получения обществом предписания.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-42228/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А60-42228/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ИНН 6670306179, ОГРН 1106670026748, далее - общество)
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Управления надзорной деятельности (ИНН 6672176609, далее - управление)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинова Максима Витальевича (ОГРНИП 3105590401100039, далее - третье лицо)
о признании недействительным предписания.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Чененов Ю.А. (доверенность от 27.06.2012), Булатова Л.Х., директор;
- управления - Акулин Н.В. (доверенность от 26.08.2011 N 127-15);
- третьего лица - Едигарева В.В. (доверенность от 12.11.2012).
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта взаимозачета от 31.07.2012, копии соглашения от 24.01.2012, копии письма б/н от 01.09.2011.
Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии передаточного акта.
Вышеуказанные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 11.07.2012 N 142/1/142 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В предварительном судебном заседании 22.11.2012 общество уточнило свои требования, просило признать недействительным предписание от 11.07.2012 N 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32.
Мотивируя свои требования, общество ссылалось на то, что является лишь арендатором помещений магазина, тогда как для исполнения оспариваемых пунктов предписания необходимо проведение капитального ремонта помещения, на что требуется согласие о финансировании данных работ от собственника помещения - в настоящее время индивидуального предпринимателя Блинова М.В., который такого согласия не давал.
Управление представило отзыв, требования не признало, считало вынесенное предписание законным и обоснованным, поскольку пункту 6.10 договора аренды именно арендатор обязан обеспечить соответствие арендуемых помещений требования пожарной безопасности.
Блинов М.В. представил отзыв, поддержал возражения управления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Управлением на основании жалобы Блинова М.В. согласно распоряжению N 142 от 08.06.2012 в период с 18.06.2012 по 28.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка арендуемых обществом помещений: литер А (1 - 115), А1 общей площадью 3851,9 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1 - 46, первый этаж - помещения N 1 - 64 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки управлением 11.07.2012 выдано обществу предписание N 142/1/142 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 11.10.2012.
Считая предписание в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать на основании следующего.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
В рамках настоящего дела обществом оспариваются п. 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 предписания, в которых установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору:
- п. 1 предписания - для отделки стен и пола общего коридора административной части применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (масляная краска на стенах, линолеум на полу не имеющий сертификата пожарной безопасности) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;
- п. 2 предписания - для отделки входных групп применены горючие материалы (отделочные панели не имеющие сертификата пожарной безопасности) с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, РП2, Т2, ДЗ (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;
- п. 4 предписания - автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией не соответствует требованиям пожарной безопасности (в административной части здания установлены тепловые пожарные извещатели) (НПБ 88-2001, п. 61 ППР в РФ);
- п. 8 предписания - помещения магазина не защищены автоматической установкой пожаротушения (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 110-2003 п. 4, НПБ 110-2003 таблица 3 п. 36, 36.1, 36.2);
- п. 9 предписания - помещения магазина не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (установлены тепловые пожарные извещатели) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, НПБ 110-2003 п. 4);
- п. 12 предписания - в помещениях складов, расположенных на первом этаже, установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 507, 508, ППР в РФ п. 348, 349);
- п. 22 предписания - степень защиты электрооборудования (светильники) в складских помещениях не соответствует установленным требованиям главы 7.4 ПУЭ (степень защиты светильников не соответствует пожарной опасности помещения) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 57, 60);
- п. 23 предписания - не в полном объеме представлена документация по эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, а также документация, оформляемая при монтаже технических средств сигнализации (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, РД 009-01-96 п. 1.5.1., РД 78-145-93 приложение N 1);
- п. 24 предписания - двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18);
- п. 25 предписания - двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14 т. 2, п. 7.4, п. 8.4);
- п. 26 предписания - допускается перепад ступеней в лестничной клетке (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30*);
- п. 32 предписания - в торговом зале для отделки стен применяются материалы с пожарной опасностью выше чем КМ1 (деревянные панели) (184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46 п. 4, ст. 4; табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2011 был заключен договор аренды нежилых помещений N 37-А со сроком действия договора - 3 года. По условиям данного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а арендатор принимает недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения: помещения, Лит. А (1 - 155), А1, площадь 3851,9 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1 - 46, 1 этаж - помещения NN 1 - 64, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с действующим законодательством была проведена государственная регистрация вышеуказанного договора.
В связи с продажей арендуемого помещения 25.04.2012 было подписано соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору стал предприниматель Блинов М.В.
Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан поддерживать состояние внутренней отделки помещения. Пунктом 6.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора содержать помещение, а также расположенные внутри помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии и производить за свой счет их текущий ремонт, при этом арендатор не вправе требовать компенсации данных затрат (п. 6.7).
В соответствии с п. 6.10 договора арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечить, соблюдать и поддерживать в помещении пожарную безопасность - смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии в соответствии с требованиями органов Госпожнадзора систему противопожарной защиты помещения.
Понятие "система противопожарной защиты" определено в п. 41 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) как комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).
Целью создания систем противопожарной защиты согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона N 123-ФЗ является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договором аренды (п. 6.10) предусмотрено иное, а именно обязанность смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии систему противопожарной защиты помещения возложена на арендатора.
Таким образом, поскольку по условиям договора с собственником имущества общество приняло на себя обязательства смонтировать и поддерживать систему противопожарной защиты помещения, следовательно, управление правомерно адресовало свое предписание обществу.
При данных обстоятельствах, предписание в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно, основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют.
Довод общества о том, что является лишь арендатором помещений магазина, тогда как для исполнения оспариваемых пунктов предписания необходимо получить согласие собственника помещений о финансировании данных работ, судом отклоняется, поскольку выходит за предмет иска по настоящему делу.
Довод третьего лица о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания судом также отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Оспариваемое предписание вручено обществу 11.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка в предписании. Заявление об оспаривании предписания было направлено в арбитражный суд почтовой связью 10.10.2012 согласно отметки почтового органа, т.е. в пределах 3-х месяцев с даты получения обществом предписания.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)