Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.И. к С.Т.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.В.И.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к С.Т.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. По данному адресу также зарегистрирована С.Т.Я., которая выехала из данного помещения в ДД.ММ.ГГГГ, забрала все свои вещи, обязанностей по содержанию жилья не несет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать С.Т.Я. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.И. ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав М.В.И. и его представителя <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т.Я. по доверенности <.......> возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителей Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области по доверенностям <.......> <.......> возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.Я. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в составе муниципальном жилищном фонде, и зарегистрирована по данному адресу. В данной квартире также проживает и зарегистрирован М.В.И.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Городищенского городского поселения Волгоградской области возложена обязанность предоставить С.Т.Я. отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее <.......> кв. м, применительно к условиям <адрес> и находящуюся в черте населенного пункта, в доме капитального типа, по договору социального найма, включив в договор социального найма в качестве члена семьи М.В.И.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из дела видно, что выезд С.Т.Я. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Указанные выводы подтверждены материалами дела.
Также судом установлено, что непригодность дома для проживания и состояние здоровья ответчика явились препятствием для проживания последней в спорной квартире. Следовательно, ее проживание в течение определенного периода времени в других жилых помещениях не свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение она отказалась.
Доказательств того, что выезд С.Т.Я. не носил временного характера и что она выехала на иное постоянное место жительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, приняв во внимание, что С.Т.Я. не проживает в спорном жилом помещении в связи с невозможностью проживания в данной квартире из-за аварийности квартиры и дома, состояния ее здоровья, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее отсутствие в квартире было вынужденным и не связано с добровольным отказом от права пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания указанного лица утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 40 Конституции РФ, ст. 57, ст. 85, ст. 87, ст. 89, ст. 83 ЖК РФ), и фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, требования М.В.И. о признании С.Т.Я. утратившей права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11163/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-11163/2013
Судья: Гнутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.И. к С.Т.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.В.И.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к С.Т.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. По данному адресу также зарегистрирована С.Т.Я., которая выехала из данного помещения в ДД.ММ.ГГГГ, забрала все свои вещи, обязанностей по содержанию жилья не несет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать С.Т.Я. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.И. ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав М.В.И. и его представителя <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т.Я. по доверенности <.......> возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителей Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области по доверенностям <.......> <.......> возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.Я. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в составе муниципальном жилищном фонде, и зарегистрирована по данному адресу. В данной квартире также проживает и зарегистрирован М.В.И.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Городищенского городского поселения Волгоградской области возложена обязанность предоставить С.Т.Я. отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее <.......> кв. м, применительно к условиям <адрес> и находящуюся в черте населенного пункта, в доме капитального типа, по договору социального найма, включив в договор социального найма в качестве члена семьи М.В.И.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из дела видно, что выезд С.Т.Я. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Указанные выводы подтверждены материалами дела.
Также судом установлено, что непригодность дома для проживания и состояние здоровья ответчика явились препятствием для проживания последней в спорной квартире. Следовательно, ее проживание в течение определенного периода времени в других жилых помещениях не свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение она отказалась.
Доказательств того, что выезд С.Т.Я. не носил временного характера и что она выехала на иное постоянное место жительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, приняв во внимание, что С.Т.Я. не проживает в спорном жилом помещении в связи с невозможностью проживания в данной квартире из-за аварийности квартиры и дома, состояния ее здоровья, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее отсутствие в квартире было вынужденным и не связано с добровольным отказом от права пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания указанного лица утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 40 Конституции РФ, ст. 57, ст. 85, ст. 87, ст. 89, ст. 83 ЖК РФ), и фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, требования М.В.И. о признании С.Т.Я. утратившей права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)