Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу N А12-24083/2009, судья Буланков А.А.
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
третье лицо: МУ "ЖКХ Тракторозаводского района"
о выселении
при участии в заседании:
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещен, не явился,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - извещен, не явился,
от МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" - извещен, не явился,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество), третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") о выселении из занимаемого нежилого помещения по договору N 1/1501-07 от 03.10.2007 г. аренды нежилого помещения, общей площадью 60,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, 3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (арендатор) заключен договор N 1/1501-07 на аренду нежилого помещения общей площадью 60,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, 3. (л.д. 13-16).
Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.10.2007 по 29.09.2008.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.
01.10.2007 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 18).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26.06.2009 N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, с 07.10.2009 и предложил в срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи (л.д. 26).
Ответчик не представил возражений на претензию, нежилое помещение по акту приема-передачи не передал. Это явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Департаментом требования о выселении ООО "ЖЭК" из нежилого помещения, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Письмом от 26.06.2009 N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, с 07.10.2009 и предложил в срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи.
Указанное письмо с приложением реестра нежилых помещений, которые надлежало освободить ответчику по договорам аренды, в том числе и спорное помещение, направлено ответчику по адресу, указанному в договоре: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 25 "А", заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2009.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.11.2009 N 34.3-09/К-8657 данное письмо вручено 30.06.2009 представителю ООО "ЖЭК" (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности N 139 от 30.01.2009 (л.д. 42).
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено по юридическому адресу ООО "ЖЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцом ООО "ЖЭК" по адресу, указанному в договоре аренды, изменениях и дополнениях к нему: г. Волгоград ул. Менжинского, 25 "А".
ООО "ЖЭК" не представило доказательств уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказное письмо N 40012411069390, в соответствии с которым ответчик уведомлен о расторжении договора аренды, было получено работником ООО "ЖЭК" по доверенности.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что ООО "ЖЭК" не получало претензии (уведомления) о расторжении договора по следующим основаниям.
Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила).
В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.
Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил, согласно которому "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО "ЖЭК", является внутренним делом юридического лица, а непередача уведомления руководителю не может служить доказательством неполучения уведомления ООО "ЖЭК".
Принимая во внимание наличие квитанции о направлении претензии (уведомления) о расторжении договора, письма от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.11.2009 N 34.3-09/К-8657, согласно которому почтовое отправление вручено 30.06.2009 представителю ООО "ЖЭК" (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности N 139 от 30.01.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать почтовое отправление не врученным ООО "ЖЭК".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что 30.06.2009 им было получено не уведомление о расторжении договора, а иной документ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО "ЖЭК" для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Введение в отношении ООО "ЖЭК" процедуры банкротства - внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.
Кроме того, у ООО "ЖЭК" отсутствуют основания для занятия спорного помещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по ходатайству ООО "ЖЭК" Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЖЭК" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу N А12-24083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24083/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А12-24083/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу N А12-24083/2009, судья Буланков А.А.
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
третье лицо: МУ "ЖКХ Тракторозаводского района"
о выселении
при участии в заседании:
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещен, не явился,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - извещен, не явился,
от МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" - извещен, не явился,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество), третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") о выселении из занимаемого нежилого помещения по договору N 1/1501-07 от 03.10.2007 г. аренды нежилого помещения, общей площадью 60,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, 3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (арендатор) заключен договор N 1/1501-07 на аренду нежилого помещения общей площадью 60,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, 3. (л.д. 13-16).
Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.10.2007 по 29.09.2008.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.
01.10.2007 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 18).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26.06.2009 N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, с 07.10.2009 и предложил в срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи (л.д. 26).
Ответчик не представил возражений на претензию, нежилое помещение по акту приема-передачи не передал. Это явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Департаментом требования о выселении ООО "ЖЭК" из нежилого помещения, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Письмом от 26.06.2009 N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, с 07.10.2009 и предложил в срок до 13.10.2009 освободить и передать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи.
Указанное письмо с приложением реестра нежилых помещений, которые надлежало освободить ответчику по договорам аренды, в том числе и спорное помещение, направлено ответчику по адресу, указанному в договоре: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, 25 "А", заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2009.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.11.2009 N 34.3-09/К-8657 данное письмо вручено 30.06.2009 представителю ООО "ЖЭК" (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности N 139 от 30.01.2009 (л.д. 42).
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено по юридическому адресу ООО "ЖЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцом ООО "ЖЭК" по адресу, указанному в договоре аренды, изменениях и дополнениях к нему: г. Волгоград ул. Менжинского, 25 "А".
ООО "ЖЭК" не представило доказательств уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказное письмо N 40012411069390, в соответствии с которым ответчик уведомлен о расторжении договора аренды, было получено работником ООО "ЖЭК" по доверенности.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что ООО "ЖЭК" не получало претензии (уведомления) о расторжении договора по следующим основаниям.
Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила).
В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.
Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил, согласно которому "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО "ЖЭК", является внутренним делом юридического лица, а непередача уведомления руководителю не может служить доказательством неполучения уведомления ООО "ЖЭК".
Принимая во внимание наличие квитанции о направлении претензии (уведомления) о расторжении договора, письма от Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.11.2009 N 34.3-09/К-8657, согласно которому почтовое отправление вручено 30.06.2009 представителю ООО "ЖЭК" (секретарю-машинистке Общества Сивуха О.П.) по доверенности N 139 от 30.01.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать почтовое отправление не врученным ООО "ЖЭК".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что 30.06.2009 им было получено не уведомление о расторжении договора, а иной документ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО "ЖЭК" для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Введение в отношении ООО "ЖЭК" процедуры банкротства - внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.
Кроме того, у ООО "ЖЭК" отсутствуют основания для занятия спорного помещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по ходатайству ООО "ЖЭК" Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЖЭК" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу N А12-24083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)