Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре К., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения; по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Т. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения; признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. - С. на решение Канашского районного суда от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Т. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой N, расположенной в <адрес> Республики, и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения указанного жилого помещения отказать.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма комнаты N, расположенной в <адрес> Республики, заключенный 1 сентября 2011 года между Т. и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>".
Признать Т. не приобретшим право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>.
Выселить Т. из комнаты N, расположенной в <адрес> Республики, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Т. - С., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. в лице своего представителя С. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш о признании права пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. З).
Исковые требования мотивировал тем, что он находится в трудовых отношениях с дочерним предприятием ОАО "<данные изъяты>". В соответствии с договором найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года ОАО "<данные изъяты>" предоставило ему комнату N в общежитии, расположенном по указанному адресу. Ранее указанное общежитие находилось на балансе государственного предприятия "<данные изъяты>", и в нарушение действовавшего законодательства было приватизировано ОАО "<данные изъяты>". 13 сентября 2011 года в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года у ОАО "<данные изъяты>" возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш возникла обязанность заключить с ним договор социального найма занимаемого им жилого помещения. Однако его обращение к ответчику о заключении с ним договора социального найма комнаты оставлено без удовлетворения.
Администрация г. Канаш обратилась в суд со встречным иском к Т. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма спорной комнаты, заключенного 1 сентября 2011 года между Т. и ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 105-106, 154-155).
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения между ответчиками договора найма спорного жилого помещения у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали полномочия по заключению вышеназванного договора в силу того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты, в том числе и спорную комнату бывшего общежития признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона и является ничтожной. Таким образом, ответчик в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма жилого помещения в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Т. не возникло право пользования жилым помещением. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Т. не состоит.
Истец (ответчик по встречному иску) Т. в судебном заседании не участвовал.
Его представитель С. исковые требования Т. поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что до 1 сентября 2011 года Т. проживал на съемной квартире, нуждался в жилом помещении. Встречные исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики не признал, пояснив, что 1 сентября 2011 года Т. вселился в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года в связи с трудовыми отношениями с ООО "<данные изъяты>", дочерним предприятием ОАО "<данные изъяты>", следовательно, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
3-е лицо на стороне истца (ответчика по встречному иску) - представитель ОАО "<данные изъяты>" М. требования Т. поддержала, пояснив, что спорная комната Т. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" является единственным учредителем указанного общества и имеет 100% долю в его уставном капитале. На момент предоставления Т. комнаты решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года в законную силу не вступило и ОАО "<данные изъяты>" вправе было распоряжаться указанным имуществом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Т. - С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения представителя Т. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N А79-12286/2010 признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.
Указанным решением арбитражного суда подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной); в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что истец Т. в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>" не состоял и не состоит. На основании договора найма жилого помещения от 01 сентября 2011 г., заключенного с ОАО "<данные изъяты>, Т. предоставлена комната N <адрес>.
Из выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета следует, что Т. зарегистрировался в комнате N <адрес> только 10 августа 2012 г. До указанного времени истец был зарегистрирован в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которой является на основании договора приватизации от 16 мая 2012 года, следовательно, обладал правом пользования по договору социального найма, по данному месту жительства оплачивал коммунальные платежи. Соответственно на момент заключения ОАО "<данные изъяты>" договора найма спорной муниципальной комнаты не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, обладал правом пользования жилой площадью в указанной выше квартире и от своих прав нанимателя данной квартиры не отказывался, участвовал в ее приватизации.
В соответствии с ЖК РФ (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
В данном случае Т. на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии не состоял и не состоит, нуждающимся в жилье не являлся, спорное помещение в порядке улучшения его жилищных условий ему не предоставлялось. Орган местного самоуправления решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимал, и спорное помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлял.
Более того, спорная комната N была предоставлена ОАО "<данные изъяты>" истцу по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г. уже после вынесения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. Доказательств фактического вселения Т. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в августе 2012 г.) до вступления решения вышеуказанного решения арбитражного суда 13 сентября 2011 г., в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, жилое помещение Т. было предоставлено коммерческой организацией, которым являлось ОАО "<данные изъяты>". Полномочиями по распределению спорной комнаты истцу администрация г. Канаш акционерное общество не наделяло.
Кроме того, Т. право пользования спорной комнатой не приобрел в силу того, что он являлся нанимателем <адрес>, которую 16 мая 2012 года приватизировал. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма. В связи с чем, обладая правом пользования по договору социального найма жилой площадью в квартире, Т. одновременно не мог обладать таким же правом и на спорную комнату.
Таким образом, договор найма спорной муниципальной комнаты, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и Т. от 1 сентября 2011 г. является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ.
В порядке применения последствий недействительности договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г., с учетом обеспеченности Т. собственным жилым помещением, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т. и удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения с Т. договора найма спорной комнаты ОАО "<данные изъяты>" не являлся ни собственником указанного жилого помещения, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основан он на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Т. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2261-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2261-2013
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре К., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения; по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Т. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения; признании Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. - С. на решение Канашского районного суда от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Т. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой N, расположенной в <адрес> Республики, и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения указанного жилого помещения отказать.
Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма комнаты N, расположенной в <адрес> Республики, заключенный 1 сентября 2011 года между Т. и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>".
Признать Т. не приобретшим право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>.
Выселить Т. из комнаты N, расположенной в <адрес> Республики, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Т. - С., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. в лице своего представителя С. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш о признании права пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. З).
Исковые требования мотивировал тем, что он находится в трудовых отношениях с дочерним предприятием ОАО "<данные изъяты>". В соответствии с договором найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года ОАО "<данные изъяты>" предоставило ему комнату N в общежитии, расположенном по указанному адресу. Ранее указанное общежитие находилось на балансе государственного предприятия "<данные изъяты>", и в нарушение действовавшего законодательства было приватизировано ОАО "<данные изъяты>". 13 сентября 2011 года в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года у ОАО "<данные изъяты>" возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш возникла обязанность заключить с ним договор социального найма занимаемого им жилого помещения. Однако его обращение к ответчику о заключении с ним договора социального найма комнаты оставлено без удовлетворения.
Администрация г. Канаш обратилась в суд со встречным иском к Т. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма спорной комнаты, заключенного 1 сентября 2011 года между Т. и ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 105-106, 154-155).
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения между ответчиками договора найма спорного жилого помещения у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали полномочия по заключению вышеназванного договора в силу того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты, в том числе и спорную комнату бывшего общежития признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона и является ничтожной. Таким образом, ответчик в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма жилого помещения в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Т. не возникло право пользования жилым помещением. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Т. не состоит.
Истец (ответчик по встречному иску) Т. в судебном заседании не участвовал.
Его представитель С. исковые требования Т. поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что до 1 сентября 2011 года Т. проживал на съемной квартире, нуждался в жилом помещении. Встречные исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики не признал, пояснив, что 1 сентября 2011 года Т. вселился в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года в связи с трудовыми отношениями с ООО "<данные изъяты>", дочерним предприятием ОАО "<данные изъяты>", следовательно, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
3-е лицо на стороне истца (ответчика по встречному иску) - представитель ОАО "<данные изъяты>" М. требования Т. поддержала, пояснив, что спорная комната Т. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" является единственным учредителем указанного общества и имеет 100% долю в его уставном капитале. На момент предоставления Т. комнаты решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года в законную силу не вступило и ОАО "<данные изъяты>" вправе было распоряжаться указанным имуществом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Т. - С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения представителя Т. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N А79-12286/2010 признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.
Указанным решением арбитражного суда подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной); в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что истец Т. в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>" не состоял и не состоит. На основании договора найма жилого помещения от 01 сентября 2011 г., заключенного с ОАО "<данные изъяты>, Т. предоставлена комната N <адрес>.
Из выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета следует, что Т. зарегистрировался в комнате N <адрес> только 10 августа 2012 г. До указанного времени истец был зарегистрирован в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которой является на основании договора приватизации от 16 мая 2012 года, следовательно, обладал правом пользования по договору социального найма, по данному месту жительства оплачивал коммунальные платежи. Соответственно на момент заключения ОАО "<данные изъяты>" договора найма спорной муниципальной комнаты не нуждался в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, обладал правом пользования жилой площадью в указанной выше квартире и от своих прав нанимателя данной квартиры не отказывался, участвовал в ее приватизации.
В соответствии с ЖК РФ (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
В данном случае Т. на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии не состоял и не состоит, нуждающимся в жилье не являлся, спорное помещение в порядке улучшения его жилищных условий ему не предоставлялось. Орган местного самоуправления решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимал, и спорное помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлял.
Более того, спорная комната N была предоставлена ОАО "<данные изъяты>" истцу по договору найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г. уже после вынесения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. Доказательств фактического вселения Т. в спорную комнату и оплаты коммунальных платежей (при регистрации в спорной комнате только в августе 2012 г.) до вступления решения вышеуказанного решения арбитражного суда 13 сентября 2011 г., в рамках настоящего дела суду не представлено. Кроме того, жилое помещение Т. было предоставлено коммерческой организацией, которым являлось ОАО "<данные изъяты>". Полномочиями по распределению спорной комнаты истцу администрация г. Канаш акционерное общество не наделяло.
Кроме того, Т. право пользования спорной комнатой не приобрел в силу того, что он являлся нанимателем <адрес>, которую 16 мая 2012 года приватизировал. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма. В связи с чем, обладая правом пользования по договору социального найма жилой площадью в квартире, Т. одновременно не мог обладать таким же правом и на спорную комнату.
Таким образом, договор найма спорной муниципальной комнаты, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и Т. от 1 сентября 2011 г. является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ.
В порядке применения последствий недействительности договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 г., с учетом обеспеченности Т. собственным жилым помещением, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т. и удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения с Т. договора найма спорной комнаты ОАО "<данные изъяты>" не являлся ни собственником указанного жилого помещения, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основан он на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Т. - С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)