Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе М.В. и М.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску М.В. и М.А. к открытому акционерному обществу "К" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
02 октября 2012 года М.В. и М.А. обратились в суд с иском к ОАО "К" о признании права собственности на квартиру N <...>, за каждым по 1/2 доли в праве собственности, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.
Представитель ОАО "К" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит приватизации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что при приватизации имущественного комплекса ПО <...> в 1993 году общежитие, расположенное по <...>, неправомерно было включено в перечень приватизированных объектов, что привело к нарушению жилищных прав граждан, в том числе и тех, кто вселился в данное общежитие после 1993 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., М.В. и их представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "К" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М.В. в связи с работой на предприятии АО "К" 12 мая 1997 года на основании ордера N 146 было предоставлено койко-место в комнате N <...> по ул. <...>, куда он вселился и был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 26), на основании ордера N 354 от 26 февраля 2004 года М.А. как студенту было предоставлено право на занятие жилой площади в той же комнате общежития (л.д. 25).
25 марта 2010 года между ОАО "К" и М.В. заключен договор N 22 найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, в качестве члена семьи последнего в договор включен его брат М.А. (л.д. 27-29).
Данное обстоятельство подтверждается также выписками из домовой книги и из финансового счета (л.д. 30-31), объяснениями сторон.
Из дела также видно, что "К" по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области N 223-р от 22 марта 1993 года учреждено и постановлением администрации <...> района г. Калуги N 128 от 06 апреля 1993 года зарегистрировано ОАО "К", образованное путем преобразования государственного предприятия - "К" (л.д. 38-39).
Общежитие N <...>, в котором расположена спорная квартира, передано ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО "К", утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 г. N 223-р, право собственности на него зарегистрировано за ОАО "К" 20 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы М.В. и М.А. были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1997 году и 2004 году соответственно, то есть уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-413/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-413/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе М.В. и М.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску М.В. и М.А. к открытому акционерному обществу "К" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
02 октября 2012 года М.В. и М.А. обратились в суд с иском к ОАО "К" о признании права собственности на квартиру N <...>, за каждым по 1/2 доли в праве собственности, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.
Представитель ОАО "К" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит приватизации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что при приватизации имущественного комплекса ПО <...> в 1993 году общежитие, расположенное по <...>, неправомерно было включено в перечень приватизированных объектов, что привело к нарушению жилищных прав граждан, в том числе и тех, кто вселился в данное общежитие после 1993 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., М.В. и их представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "К" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М.В. в связи с работой на предприятии АО "К" 12 мая 1997 года на основании ордера N 146 было предоставлено койко-место в комнате N <...> по ул. <...>, куда он вселился и был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 26), на основании ордера N 354 от 26 февраля 2004 года М.А. как студенту было предоставлено право на занятие жилой площади в той же комнате общежития (л.д. 25).
25 марта 2010 года между ОАО "К" и М.В. заключен договор N 22 найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, в качестве члена семьи последнего в договор включен его брат М.А. (л.д. 27-29).
Данное обстоятельство подтверждается также выписками из домовой книги и из финансового счета (л.д. 30-31), объяснениями сторон.
Из дела также видно, что "К" по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области N 223-р от 22 марта 1993 года учреждено и постановлением администрации <...> района г. Калуги N 128 от 06 апреля 1993 года зарегистрировано ОАО "К", образованное путем преобразования государственного предприятия - "К" (л.д. 38-39).
Общежитие N <...>, в котором расположена спорная квартира, передано ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО "К", утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 г. N 223-р, право собственности на него зарегистрировано за ОАО "К" 20 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37).
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы М.В. и М.А. были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1997 году и 2004 году соответственно, то есть уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. и М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)