Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 27 января 2011 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года,
установил:
Заявитель Г., будучи третьим лицом, участвующим в деле, без самостоятельных требований, 16 августа 2010 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 09 августа 2010 года для дела открылись юридические значимые существенные обстоятельства, которые ранее ему известны не были.
При этом Г. указал на то, что из показаний свидетеля Ш. усматривается, что Х. при переезде на новую квартиру потеряла свои сбережения, которые ей вернули. Из этого следует отсутствие возмездной сделки, отсутствие купли-продажи комнаты, следовательно, для истцов П-ных не возникло преимущественное право покупки на спорную комнату, тем самым ущемлены права Г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2003 года Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2422/7 по иску П.Н. и П.И. к Х. и У. о признании ничтожным договора дарения комнаты (N 1) в квартире по адресу: <...> и переводе на них прав и обязанностей покупателя, было постановлено решение.
Определением Никулинского районного суда от 12 ноября 2004 года, было разъяснено решение суда.
Определением Никулинского районного суда от 16 июня 2006 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года и определения суда от 12 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Никулинского районного суда от 11 марта 2008 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Никулинского районного суда от 15 октября 2009 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснено решение по заявлению Г.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 4Г/5-695/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4г/5-695/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 27 января 2011 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года,
установил:
Заявитель Г., будучи третьим лицом, участвующим в деле, без самостоятельных требований, 16 августа 2010 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 09 августа 2010 года для дела открылись юридические значимые существенные обстоятельства, которые ранее ему известны не были.
При этом Г. указал на то, что из показаний свидетеля Ш. усматривается, что Х. при переезде на новую квартиру потеряла свои сбережения, которые ей вернули. Из этого следует отсутствие возмездной сделки, отсутствие купли-продажи комнаты, следовательно, для истцов П-ных не возникло преимущественное право покупки на спорную комнату, тем самым ущемлены права Г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2003 года Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2422/7 по иску П.Н. и П.И. к Х. и У. о признании ничтожным договора дарения комнаты (N 1) в квартире по адресу: <...> и переводе на них прав и обязанностей покупателя, было постановлено решение.
Определением Никулинского районного суда от 12 ноября 2004 года, было разъяснено решение суда.
Определением Никулинского районного суда от 16 июня 2006 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года и определения суда от 12 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Никулинского районного суда от 11 марта 2008 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Никулинского районного суда от 15 октября 2009 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснено решение по заявлению Г.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)