Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях М.К. к Г.О.В., Г.О.И., М.Т. о признании квартиры ***, расположенной по адресу ***, совместно нажитой собственностью М.К. и Г.О.В.; признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры *** расположенной по адресу: ***, заключенной между Г.О.В. и Г.Т.В.; истребовании из чужого незаконного владения М.О. недвижимого имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***; разделе совместно нажитого имущества - квартиры *** расположенной по адресу: ***, признании за М.К. и Г.О.В. по *** доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, за каждым отказать.
Исковые требования Г.О.В. к М.К. о признании обязательства Г.О.В. перед Г.В.И. по погашению задолженности на сумму *** рублей общим обязательством Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым, удовлетворить.
Признать обязательства Г.О.В. перед Г.В.И. по погашению задолженности на сумму ***. общим обязательством Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым.
Взыскать с М.К. в пользу Г.О.В. в счет оплаты государственной пошлины ***
М.К. обратился в суд с иском к Г.О.В. после уточнения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, просил признать собственностью супругов однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** Г.О.В., признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: *** года, заключенную между Г.О.В. и Г.Т.В., истребовать из чужого незаконного владения М.О. указанную квартиру, разделить совместно нажитое имущество - спорную квартиру, признав за М.К. и Г.О.В. по *** доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
Требование обосновано тем, что в период брака с Г.О.В. супругами приобретена однокомнатная квартира, общей площадью ***, расположенная по адресу: г. *** которая подлежит разделу в равных долях, указанное имущество Г.О.В. продала Г.Т.В., затем квартира продана М.О.
Г.О.В. обратилась в суд со встречным иском к М.К., в котором просит признать обязательства Г.О.В. перед Г.В.В. по погашению задолженности на сумму ***. общим обязательством супругов по *** доле за каждым; взыскать с М.К. в пользу Г.О.В. судебные расходы в сумме ***
В обоснование требований указала, что по решению суда *** с Г.О.В. взыскано в пользу Г.В.В. долг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а ***. Денежные средства в размере *** Г.О.В. получила в долг у Г.В.И. для оплаты по договору переуступки прав требования квартиры N ***, расположенной по адресу ***. По мировому соглашению, утвержденному определением суда от ***, Г.О.В. обязалась в срок *** года выплатить Г.В.И. денежные средства в размере ***. в качестве неосновательного обогащения, потраченные на ремонт и внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: г. *** Общий долг Г.О.В. составляет ***, которые были потрачены на нужды семьи, данный долг является общим долгом М.К. и Г.О.В.
М.К. и его представитель Ш. в судебном заседании на иске настаивали, встречный иск не признали.
Представитель Г.О.В. по доверенности Г.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска М.К. к Г.О.В., Г.О.И., М.Т., на встречном иске настаивала.
Представитель Г.О.И. и М.Т. по доверенности Г.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска М.К. к Г.О.В., Г.О.И., М.Т., встречный иск Г.О.В. к М.К. поддержал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Юниформстрой", 3-е лицо Г.В.И. по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений суду не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом первой инстанции установлено, что М.К. и Г.О.В. находились в зарегистрированном браке с *** года брачные отношения между Г.О.В. и М.К. прекращены, брак супругов расторгнут решением суда ***. В период брака по договору уступки права требования от *** года Г.О.В. приобрела у Л. спорную квартиру по цене *** для оплаты договора денежные средства в размере *** Г.О.В. взяты по займу у отца Г.В.И.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года за Г.О.В. признано право собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: ***, право собственности Г.О.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве ***, запись регистрации N *** *** года Г.О.В. по сделке купли-продажи с Г.Т.В. продала спорную квартиру, *** ** сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** *** года Г.Т.В. по договору купли-продажи продала М.О. указанную квартиру, *** года сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** Суд признал установленным, что истец М.К., находясь в браке с Г.О.В., знал об обстоятельствах приобретения квартиры по договору об уступке права требования от *** года между Г.О.В. и Л. и о договоре займа денежных средств от *** года между Г.В.И. и Г.О.В., знал М.К. и о продаже квартиры.
Со ссылкой на положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от *** года между Г.О.В. и Г.Т.В. ничтожной сделкой, поскольку указанный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрации, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
На основе представленных в деле доказательств суд признал Г.Т.В. добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения квартиры продавцом Г.О.В., право собственности которой на момент совершения сделки было зарегистрировано в ЕГРП. При этом суд указал об отсутствии спора по второй сделке купли-продажи спорной квартиры между Г.Т.В. и М.О. от ***, указанная сделка не оспорена и является действительной, поэтому отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Оценивая представленные в деле доказательства, в том числе, отсутствие совместных денежных средств супругов для приобретения квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Разрешая встречные требования Г.О.В. о признании общими обязательств Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым перед Г.В.И. суд руководствовался положениями п. 2 статьи 45 СК РФ, в соответствии с которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
При этом судом указано на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым с Г.О.В. взысканы в пользу Г.В.И. денежные средства в размере *** рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины; судом установлено наличие займа *** между Г.В.И. и Г.О.В.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** утверждено мировое соглашение между Г.В.И. и Г.О.В., по условиям которого Г.О.В. обязалась в срок до *** года выплатить Г.В.И. денежные средства в размере ***. в качестве неосновательного обогащения, потраченные истцом на ремонт и внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: *** Таким образом, суд пришел к выводу об общем долге Г.О.В. перед Г.В.И. в размере ***, которые были потрачены на нужды семьи, поэтому признал указанную задолженность общим обязательством бывших супругов М.К. и Г.О.В. по *** доле за каждым.
При этом суд сослался на положения статьи 10 ГК РФ и указал, что действия М.К. направлены не на защиту своего нарушенного права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.
Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги. Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Вместе с тем, указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку в деле не представлены убедительные доказательства расходования заемных денежных средств на семейные нужды, сам по себе факт получения Г.О.В. в долг у отца денежных средств не свидетельствует о том, что на указанные денежные средства приобретена квартира, указанные обстоятельства не содержится и в судебном решении от ***.
Кроме этого, сделка купли-продажи спорной квартиры совершена Г.О.В. ***, то есть после прекращения брачных отношений, которые по утверждению Г.О.В. прекращены в *** году, доказательств согласия М.К. на отчуждение квартиры не представлено; следует учесть, что Г.В.И. требования по взысканию переданных дочери денежных средств были предъявлены по искам только к Г.О.В., должником по указанным искам М.К. не признавался и не привлекался Г.В.И. в качестве стороны по совместным долговым обязательствам супругов.
Таким образом, судебная коллегия на основании изложенного считает, что Г.О.В. как собственник квартиры, приобретенной по ее утверждению на средства отца Г.В.И., распорядилась указанной недвижимостью по своему усмотрению без учетов интересов семьи, поэтому отсутствуют основания для признания за М.К. обязательств по погашению 1/2 доли задолженности Г.О.В. на сумму ***. перед Г.В.И.
Вследствие указанного, вывод суда об удовлетворении встречного иска Г.О.В. постановлен при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Кроме этого, суд применяя в решении нормы статьи 10 ГК РФ о намерении М.К. причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом выводы свои суд не мотивировал и конкретные основания для применения указанной нормы применительно к действиям или требованиям истца М.К. в оспариваемом решении не привел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Г.О.В., поскольку совместные обязательства сторон по погашению задолженности Г.О.В. не возникли.
Доводы апелляционной жалобы М.К. о признании за ним права на 1/2 долю указанной квартиры не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства приобретения спорного имущества судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что достоверных и убедительных доказательств приобретения супругами спорного жилого помещения не представлено, а потому приведенный в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене частично на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Г.О.В. к М.К. по погашению задолженности.
Постановить новое решение, которым Г.О.В. во встречном иске к М.К. о признании обязательств Г.О.В. перед Г.В.И. по погашению задолженности на сумму *** общим обязательством Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14430
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14430
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях М.К. к Г.О.В., Г.О.И., М.Т. о признании квартиры ***, расположенной по адресу ***, совместно нажитой собственностью М.К. и Г.О.В.; признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры *** расположенной по адресу: ***, заключенной между Г.О.В. и Г.Т.В.; истребовании из чужого незаконного владения М.О. недвижимого имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***; разделе совместно нажитого имущества - квартиры *** расположенной по адресу: ***, признании за М.К. и Г.О.В. по *** доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, за каждым отказать.
Исковые требования Г.О.В. к М.К. о признании обязательства Г.О.В. перед Г.В.И. по погашению задолженности на сумму *** рублей общим обязательством Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым, удовлетворить.
Признать обязательства Г.О.В. перед Г.В.И. по погашению задолженности на сумму ***. общим обязательством Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым.
Взыскать с М.К. в пользу Г.О.В. в счет оплаты государственной пошлины ***
установила:
М.К. обратился в суд с иском к Г.О.В. после уточнения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, просил признать собственностью супругов однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** Г.О.В., признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: *** года, заключенную между Г.О.В. и Г.Т.В., истребовать из чужого незаконного владения М.О. указанную квартиру, разделить совместно нажитое имущество - спорную квартиру, признав за М.К. и Г.О.В. по *** доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
Требование обосновано тем, что в период брака с Г.О.В. супругами приобретена однокомнатная квартира, общей площадью ***, расположенная по адресу: г. *** которая подлежит разделу в равных долях, указанное имущество Г.О.В. продала Г.Т.В., затем квартира продана М.О.
Г.О.В. обратилась в суд со встречным иском к М.К., в котором просит признать обязательства Г.О.В. перед Г.В.В. по погашению задолженности на сумму ***. общим обязательством супругов по *** доле за каждым; взыскать с М.К. в пользу Г.О.В. судебные расходы в сумме ***
В обоснование требований указала, что по решению суда *** с Г.О.В. взыскано в пользу Г.В.В. долг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а ***. Денежные средства в размере *** Г.О.В. получила в долг у Г.В.И. для оплаты по договору переуступки прав требования квартиры N ***, расположенной по адресу ***. По мировому соглашению, утвержденному определением суда от ***, Г.О.В. обязалась в срок *** года выплатить Г.В.И. денежные средства в размере ***. в качестве неосновательного обогащения, потраченные на ремонт и внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: г. *** Общий долг Г.О.В. составляет ***, которые были потрачены на нужды семьи, данный долг является общим долгом М.К. и Г.О.В.
М.К. и его представитель Ш. в судебном заседании на иске настаивали, встречный иск не признали.
Представитель Г.О.В. по доверенности Г.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска М.К. к Г.О.В., Г.О.И., М.Т., на встречном иске настаивала.
Представитель Г.О.И. и М.Т. по доверенности Г.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска М.К. к Г.О.В., Г.О.И., М.Т., встречный иск Г.О.В. к М.К. поддержал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Юниформстрой", 3-е лицо Г.В.И. по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений суду не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом первой инстанции установлено, что М.К. и Г.О.В. находились в зарегистрированном браке с *** года брачные отношения между Г.О.В. и М.К. прекращены, брак супругов расторгнут решением суда ***. В период брака по договору уступки права требования от *** года Г.О.В. приобрела у Л. спорную квартиру по цене *** для оплаты договора денежные средства в размере *** Г.О.В. взяты по займу у отца Г.В.И.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года за Г.О.В. признано право собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: ***, право собственности Г.О.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве ***, запись регистрации N *** *** года Г.О.В. по сделке купли-продажи с Г.Т.В. продала спорную квартиру, *** ** сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** *** года Г.Т.В. по договору купли-продажи продала М.О. указанную квартиру, *** года сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *** Суд признал установленным, что истец М.К., находясь в браке с Г.О.В., знал об обстоятельствах приобретения квартиры по договору об уступке права требования от *** года между Г.О.В. и Л. и о договоре займа денежных средств от *** года между Г.В.И. и Г.О.В., знал М.К. и о продаже квартиры.
Со ссылкой на положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от *** года между Г.О.В. и Г.Т.В. ничтожной сделкой, поскольку указанный договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрации, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
На основе представленных в деле доказательств суд признал Г.Т.В. добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения квартиры продавцом Г.О.В., право собственности которой на момент совершения сделки было зарегистрировано в ЕГРП. При этом суд указал об отсутствии спора по второй сделке купли-продажи спорной квартиры между Г.Т.В. и М.О. от ***, указанная сделка не оспорена и является действительной, поэтому отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Оценивая представленные в деле доказательства, в том числе, отсутствие совместных денежных средств супругов для приобретения квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Разрешая встречные требования Г.О.В. о признании общими обязательств Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым перед Г.В.И. суд руководствовался положениями п. 2 статьи 45 СК РФ, в соответствии с которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
При этом судом указано на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым с Г.О.В. взысканы в пользу Г.В.И. денежные средства в размере *** рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины; судом установлено наличие займа *** между Г.В.И. и Г.О.В.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** утверждено мировое соглашение между Г.В.И. и Г.О.В., по условиям которого Г.О.В. обязалась в срок до *** года выплатить Г.В.И. денежные средства в размере ***. в качестве неосновательного обогащения, потраченные истцом на ремонт и внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: *** Таким образом, суд пришел к выводу об общем долге Г.О.В. перед Г.В.И. в размере ***, которые были потрачены на нужды семьи, поэтому признал указанную задолженность общим обязательством бывших супругов М.К. и Г.О.В. по *** доле за каждым.
При этом суд сослался на положения статьи 10 ГК РФ и указал, что действия М.К. направлены не на защиту своего нарушенного права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.
Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги. Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Вместе с тем, указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку в деле не представлены убедительные доказательства расходования заемных денежных средств на семейные нужды, сам по себе факт получения Г.О.В. в долг у отца денежных средств не свидетельствует о том, что на указанные денежные средства приобретена квартира, указанные обстоятельства не содержится и в судебном решении от ***.
Кроме этого, сделка купли-продажи спорной квартиры совершена Г.О.В. ***, то есть после прекращения брачных отношений, которые по утверждению Г.О.В. прекращены в *** году, доказательств согласия М.К. на отчуждение квартиры не представлено; следует учесть, что Г.В.И. требования по взысканию переданных дочери денежных средств были предъявлены по искам только к Г.О.В., должником по указанным искам М.К. не признавался и не привлекался Г.В.И. в качестве стороны по совместным долговым обязательствам супругов.
Таким образом, судебная коллегия на основании изложенного считает, что Г.О.В. как собственник квартиры, приобретенной по ее утверждению на средства отца Г.В.И., распорядилась указанной недвижимостью по своему усмотрению без учетов интересов семьи, поэтому отсутствуют основания для признания за М.К. обязательств по погашению 1/2 доли задолженности Г.О.В. на сумму ***. перед Г.В.И.
Вследствие указанного, вывод суда об удовлетворении встречного иска Г.О.В. постановлен при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Кроме этого, суд применяя в решении нормы статьи 10 ГК РФ о намерении М.К. причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом выводы свои суд не мотивировал и конкретные основания для применения указанной нормы применительно к действиям или требованиям истца М.К. в оспариваемом решении не привел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Г.О.В., поскольку совместные обязательства сторон по погашению задолженности Г.О.В. не возникли.
Доводы апелляционной жалобы М.К. о признании за ним права на 1/2 долю указанной квартиры не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства приобретения спорного имущества судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что достоверных и убедительных доказательств приобретения супругами спорного жилого помещения не представлено, а потому приведенный в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене частично на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Г.О.В. к М.К. по погашению задолженности.
Постановить новое решение, которым Г.О.В. во встречном иске к М.К. о признании обязательств Г.О.В. перед Г.В.И. по погашению задолженности на сумму *** общим обязательством Г.О.В. и М.К. по *** доле за каждым - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)