Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело N 2-671/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Ш. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - П. (доверенность N <...>), объяснения представителя Ш. - Т. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 26.07.2012 года по 28.07.2012 года в результате засора фанового стояка и отвода канализации в подвальном помещении дома произошел залив квартиры в которой она проживает, в результате чего в коридоре, комнате, туалете квартиры залиты полы, стены, повреждена гипсокартонная основа под кафель. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 30.07.2012 года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района". Согласно отчету об оценке N <...> от 16.08.2012 года, составленному экспертной организацией ООО "Абсолют Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет <...> рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также услуг нотариуса за выдачу доверенности на ведение дел в суде в размере <...>. Истец также указала, что направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Ш. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., судебные расходы <...> а всего взыскано <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" является управляющей и обслуживающей организацией в отношении дома <адрес>.
В период с 26.07.2012 года по 28.07.2012 года в квартире истца произошла протечка. Как следует из материалов дела, залив в квартире истца произошел в результате засора фанового стояка и отвода канализации в подвальном помещении дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 833-2/13 от 21.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире 217 <адрес> в результате протечки в период в 26.07.2012 по 28.07.2012 года составляет <...> рубль (л.д. 126 - 163).
Согласно договору социального найма жилого помещения N <...> от 23.07.2007 года, заключенному с истицей, ответчик обязан обеспечивать предоставление истцу коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество жилищно-коммунальных услуг, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.8.3 п. п. "ж" Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2012 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу положений раздела 2 п. 10 п. п. "б" Постановления Правительства РФ от 13.08.2012 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общедомового имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц".
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.
По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно на ответчика как на обслуживающую организацию возложена обязанность по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного протечкой в квартире истца в результате ненадлежащего обслуживания системы канализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в системе канализации были обнаружены посторонние предметы, сброшенные в систему неизвестными лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по изложенным выше обстоятельствам.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2012 г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что 20 апреля 2012 года был составлен акт осмотра общего имущества в соответствии с которым, водопровод и водоотводящие устройства находятся в удовлетворительном состоянии и ремонта не требуют, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, поскольку в квартире истицы произошла протечка.
Иных доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком не представлено.
Размер ущерба судом определен по заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", ответчиком не опровергнут.
Не опровергают размер причиненного ущерба и доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13102/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13102/2013
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело N 2-671/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Ш. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - П. (доверенность N <...>), объяснения представителя Ш. - Т. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 26.07.2012 года по 28.07.2012 года в результате засора фанового стояка и отвода канализации в подвальном помещении дома произошел залив квартиры в которой она проживает, в результате чего в коридоре, комнате, туалете квартиры залиты полы, стены, повреждена гипсокартонная основа под кафель. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 30.07.2012 года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района". Согласно отчету об оценке N <...> от 16.08.2012 года, составленному экспертной организацией ООО "Абсолют Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет <...> рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также услуг нотариуса за выдачу доверенности на ведение дел в суде в размере <...>. Истец также указала, что направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Ш. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., судебные расходы <...> а всего взыскано <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" является управляющей и обслуживающей организацией в отношении дома <адрес>.
В период с 26.07.2012 года по 28.07.2012 года в квартире истца произошла протечка. Как следует из материалов дела, залив в квартире истца произошел в результате засора фанового стояка и отвода канализации в подвальном помещении дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 833-2/13 от 21.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире 217 <адрес> в результате протечки в период в 26.07.2012 по 28.07.2012 года составляет <...> рубль (л.д. 126 - 163).
Согласно договору социального найма жилого помещения N <...> от 23.07.2007 года, заключенному с истицей, ответчик обязан обеспечивать предоставление истцу коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество жилищно-коммунальных услуг, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.8.3 п. п. "ж" Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2012 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу положений раздела 2 п. 10 п. п. "б" Постановления Правительства РФ от 13.08.2012 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общедомового имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц".
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.
По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно на ответчика как на обслуживающую организацию возложена обязанность по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного протечкой в квартире истца в результате ненадлежащего обслуживания системы канализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в системе канализации были обнаружены посторонние предметы, сброшенные в систему неизвестными лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по изложенным выше обстоятельствам.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2012 г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что 20 апреля 2012 года был составлен акт осмотра общего имущества в соответствии с которым, водопровод и водоотводящие устройства находятся в удовлетворительном состоянии и ремонта не требуют, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, поскольку в квартире истицы произошла протечка.
Иных доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком не представлено.
Размер ущерба судом определен по заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", ответчиком не опровергнут.
Не опровергают размер причиненного ущерба и доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)