Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-131/13 по апелляционной жалобе К.М.Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску К.М.Ф. к М.Г.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав К.М.Ф., объяснения представителя М.Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.М.Ф. обратилась в суд с иском о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что спорная квартира приобреталась, в том числе, и на ее деньги в размере 1200000 рублей, указанные денежные средства были получены от продажи квартиры истицы в городе Орске и направлены в Санкт-Петербург на имя ответчицы, для последующего приобретения квартиры для совместного проживания. Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74) является ответчик на основании договора об инвестировании строительства жилья, заключенного между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" от 27 декабря 2007 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.12.2007 ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с М.Г.В. договор N <...> об инвестировании строительства жилья, по условиям которого М.Г.В. оплатила сумму в размере 2081310 рублей; ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 и передать М.Г.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 61,89 кв. м в доме по адресу: <адрес> (л.д. 29 - 334). Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что инвестор направляет собственные денежные средства на строительство квартиры
27.12.2007 ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с М.Г.В. предварительный договор купли-продажи N <...>, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязуется продать, а М.Г.В. обязуется купить за 2081310 рублей двухкомнатную квартиру общей площадью 61,89 кв. м в доме по адресу: <адрес> (л.д. 59 - 62).
20 мая 2011 году ООО "СК "Дальпитерстрой" и М.Г.В. заключили дополнительное соглашение к договору N <...> от 27.12 2009 года, в котором уточнялись фактические данные квартиры и размер платежа (л.д. 63 - 64).
20.06.2011 ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с М.Г.В. договор купли-продажи N <...> квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70 - 71).
20.06.2011 ООО "СК "Дальпитерстрой" и М.Г.В. подписали акт об исполнении финансовых обязательств по договору N <...> в соответствии с которым, продавец засчитывает покупателю денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи N <...>, в счет оплаты договора купли-продажи квартиры N <...> от 20.06.2011 года (л.д. 65).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира зарегистрирована на имя М.Г.В. (л.д. 3)
В материалах дела имеется запись из сберегательной книжки на имя истца о снятии истицей денежных средств 20.12.2007 года в размере 1197000 рублей (л.д. 6) и получении их ответчиком (л.д. 158)
Однако допустимых и достаточных доказательств вложения указанной суммы в покупку <адрес> по адресу: <адрес>, для целей создания общей долевой собственности истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что истец К.М.Ф. проживает с дочерью М.Г.В. и членами ее семьи в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Между членами семьи М.Г.В. и истцом К.М.Ф. сложные отношения, для разрешения которых ответчицей забронированы для приобретения в рассрочку однокомнатная квартира и трехкомнатная квартира в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в которой и работает ответчица. Для этих целей заключен договор займа на сумму 850 000 рублей, что подтверждается доказательствами на л.д. 84 - 99. Дом, в котором расположена однокомнатная квартира введен в эксплуатацию, ответчик согласна вселить мать К.М.Ф. в однокомнатную квартиру, подарив ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако истец от предложений ответчика отказывается. Для оплаты трехкомнатной квартиры ответчик намерена продать спорную двухкомнатную квартиру, однако истец препятствует ее продаже, инициируя настоящий иск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6159/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6159/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-131/13 по апелляционной жалобе К.М.Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по иску К.М.Ф. к М.Г.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав К.М.Ф., объяснения представителя М.Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.М.Ф. обратилась в суд с иском о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что спорная квартира приобреталась, в том числе, и на ее деньги в размере 1200000 рублей, указанные денежные средства были получены от продажи квартиры истицы в городе Орске и направлены в Санкт-Петербург на имя ответчицы, для последующего приобретения квартиры для совместного проживания. Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74) является ответчик на основании договора об инвестировании строительства жилья, заключенного между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" от 27 декабря 2007 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.12.2007 ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с М.Г.В. договор N <...> об инвестировании строительства жилья, по условиям которого М.Г.В. оплатила сумму в размере 2081310 рублей; ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 и передать М.Г.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 61,89 кв. м в доме по адресу: <адрес> (л.д. 29 - 334). Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что инвестор направляет собственные денежные средства на строительство квартиры
27.12.2007 ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с М.Г.В. предварительный договор купли-продажи N <...>, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязуется продать, а М.Г.В. обязуется купить за 2081310 рублей двухкомнатную квартиру общей площадью 61,89 кв. м в доме по адресу: <адрес> (л.д. 59 - 62).
20 мая 2011 году ООО "СК "Дальпитерстрой" и М.Г.В. заключили дополнительное соглашение к договору N <...> от 27.12 2009 года, в котором уточнялись фактические данные квартиры и размер платежа (л.д. 63 - 64).
20.06.2011 ООО "СК "Дальпитерстрой" заключило с М.Г.В. договор купли-продажи N <...> квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70 - 71).
20.06.2011 ООО "СК "Дальпитерстрой" и М.Г.В. подписали акт об исполнении финансовых обязательств по договору N <...> в соответствии с которым, продавец засчитывает покупателю денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи N <...>, в счет оплаты договора купли-продажи квартиры N <...> от 20.06.2011 года (л.д. 65).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира зарегистрирована на имя М.Г.В. (л.д. 3)
В материалах дела имеется запись из сберегательной книжки на имя истца о снятии истицей денежных средств 20.12.2007 года в размере 1197000 рублей (л.д. 6) и получении их ответчиком (л.д. 158)
Однако допустимых и достаточных доказательств вложения указанной суммы в покупку <адрес> по адресу: <адрес>, для целей создания общей долевой собственности истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что истец К.М.Ф. проживает с дочерью М.Г.В. и членами ее семьи в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Между членами семьи М.Г.В. и истцом К.М.Ф. сложные отношения, для разрешения которых ответчицей забронированы для приобретения в рассрочку однокомнатная квартира и трехкомнатная квартира в ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в которой и работает ответчица. Для этих целей заключен договор займа на сумму 850 000 рублей, что подтверждается доказательствами на л.д. 84 - 99. Дом, в котором расположена однокомнатная квартира введен в эксплуатацию, ответчик согласна вселить мать К.М.Ф. в однокомнатную квартиру, подарив ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако истец от предложений ответчика отказывается. Для оплаты трехкомнатной квартиры ответчик намерена продать спорную двухкомнатную квартиру, однако истец препятствует ее продаже, инициируя настоящий иск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)