Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р.И.А. и Р.С.В. к П.Н.Р. и П.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску П.С.Н. к Р.И.А. и Р.С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и расписки недействительной по частной жалобе представителя ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика П.С.Н. - В., ответчика П.Н.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Р.И.А., истицы Р.С.В., возражавших против доводов частной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Р.И.А. и Р.С.В. к П.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...> от <...> между Р.И.А. и Р.С.В., с одной стороны и П.С.Н. от имени и в интересах П.Н.Р. и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с П.С.Н. взысканы в пользу Р.И.А. уплаченная сумма <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>, в пользу Р.С.В. - уплаченная сумма <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении требований Р.И.А. и Р.С.В. к П.Н.Р. - отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований П.С.Н. к Р.И.А. и Р.С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и расписки недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.
<...> П.С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> Ю.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления П.С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2010 года отказано.
В частной жалобе П.С.Н. просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.С.Н., третье лицо Ю.В.В. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно материалам дела приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>, постановленным после вступления в законную силу решения суда, установлено, что Ю.В.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Р.И.А. <...> руб., в том числе и при совершении сделки, признанной судом недействительной в рамках настоящего дела.
Из материалов дела видно, что доводы П.С.Н. относительно неполучения им денежных средств, передачи их Ю.В.В. являлись предметом оценки судом первой и кассационной инстанций, признаны несостоятельными.
Соответственно, указанные заявителем обстоятельства объективно не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку учтены при рассмотрении дела, были известны заявителю и суду, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, расследование уголовного дела в отношении П.С.Н., возбужденного также по заявлению Р.И.А. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не окончено, обвинение с П.С.Н. не снято.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12221/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-12221/2013
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р.И.А. и Р.С.В. к П.Н.Р. и П.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску П.С.Н. к Р.И.А. и Р.С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и расписки недействительной по частной жалобе представителя ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика П.С.Н. - В., ответчика П.Н.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Р.И.А., истицы Р.С.В., возражавших против доводов частной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Р.И.А. и Р.С.В. к П.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...> от <...> между Р.И.А. и Р.С.В., с одной стороны и П.С.Н. от имени и в интересах П.Н.Р. и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с П.С.Н. взысканы в пользу Р.И.А. уплаченная сумма <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>, в пользу Р.С.В. - уплаченная сумма <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении требований Р.И.А. и Р.С.В. к П.Н.Р. - отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований П.С.Н. к Р.И.А. и Р.С.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и расписки недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.
<...> П.С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> Ю.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления П.С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2010 года отказано.
В частной жалобе П.С.Н. просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.С.Н., третье лицо Ю.В.В. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно материалам дела приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>, постановленным после вступления в законную силу решения суда, установлено, что Ю.В.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Р.И.А. <...> руб., в том числе и при совершении сделки, признанной судом недействительной в рамках настоящего дела.
Из материалов дела видно, что доводы П.С.Н. относительно неполучения им денежных средств, передачи их Ю.В.В. являлись предметом оценки судом первой и кассационной инстанций, признаны несостоятельными.
Соответственно, указанные заявителем обстоятельства объективно не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку учтены при рассмотрении дела, были известны заявителю и суду, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, расследование уголовного дела в отношении П.С.Н., возбужденного также по заявлению Р.И.А. по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не окончено, обвинение с П.С.Н. не снято.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)