Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.П.Е. - С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования П.П.Е. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П.П.Е. неустойку за период с 1 января 2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на юриста * руб., на оформление доверенности * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.;
- - в остальной части исковых требований П.П.Е. отказать.
установила:
П.П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании:
- - неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - убытков за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - компенсации морального вреда в размере * руб.;
- - расходов на оказание юридических услуг по договору в размере * руб.;
- - расходов за нотариальные услуги в размере * руб.;
- - расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2011 г. между К.С.А., истцом и ответчиком заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с параметрами, определенными в договоре, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере * руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 6 апреля 2011 г. за N *. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив установленную сумму в полном объеме. Указанным договором установлен срок завершения строительства не позднее I квартала 2011 г., срок передачи квартиры истцу - не позднее IV квартала 2011 г. 20 января 2012 г., 27 февраля 2012 г., 30 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков и недоделок в квартире и устранении иных нарушений договора, а также претензия от 21 мая 2012 г. с требованием об оплате неустойки. Однако на момент обращения в суд квартира не была передана истцу, требования исполнены не были. Таким образом, неустойка за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г., подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет * руб. * коп. Однако в связи с тем, что К.С.А. и истец являются супругами и между ними заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на приобретаемую квартиру по 1/2 доле каждому, истцу подлежит выплате половина указанной суммы в размере * руб. * коп. Кроме того, во исполнение обязательств по договору N* участники долевого строительства заключили кредитный договор с ОАО "Газпромбанк" от 10 марта 2011 г. N*, по условиям которого процентная ставка после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры, снижается на 1%. В связи с тем, что по вине ответчика истец не может произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, он несет убытки в виде разницы процентных ставок по кредитному договору. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в * руб., и судебные расходы.
В судебное заседание истец П.П.Е. не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Ш. иск не признала, суду пояснила, что доплата за квартиру была произведена истцом только 28 июня 2012 г., кроме того, истец отказывается принимать квартиру по акту, поэтому ответчиком составлен акт о передаче квартиры в одностороннем порядке. Указала также, что срок сдачи дома был продлен, просила снизить размер неустойки с учетом последствий нарушения обязательства и интересов всех дольщиков.
Третье лицо К.С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца П.П.Е. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается в части снижения неустойки до * руб., отказа во взыскании убытков и не взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.П.Е. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по срокам окончания строительства и передаче истцу построенной квартиры. Исходя из этого и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Однако при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции оставил без должного внимания факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа истцом, что, по мнению судебной коллегии, указывает на уклонение истца от исполнения своих обязанностей по договору в части принятия от застройщика объекта долевого строительства и, как следствие, влечет изменение периода просрочки передачи объекта долевого строительства и влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.
Так, в пункте 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 марта 2011 г. застройщик взял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта застройки не позднее четвертого квартала 2011 г. Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться, не позднее 25 июня 2012 г. за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца 19 июня 2012 г. и получено истцом 26 июня 2012 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте, представленном истцом в суд.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 1 января 2012 г. по 25 июня 2012 г., тогда как суд взыскал неустойку за период с 1 января 2012 г. по 19 июня 2012 г. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x 8,25% / 150 / x 177 дней).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб. При этом судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенной нормы права следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.
Исходя из приведенных норм права, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя по выплате неустойки, и удовлетворение судом требований потребителя по взысканию неустойки в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (* руб. x 50%).
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
При этом судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика убытков за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп., а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. Как следует из содержания иска, убытки истец обосновывает несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на него, поскольку при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит уменьшению процентная ставка по кредитному договору на 1%. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П.П.Е. неустойку за период с 1 января 2012 г. по 25 июня 2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований П.П.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19845
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19845
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.П.Е. - С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования П.П.Е. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П.П.Е. неустойку за период с 1 января 2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на юриста * руб., на оформление доверенности * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.;
- - в остальной части исковых требований П.П.Е. отказать.
установила:
П.П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании:
- - неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - убытков за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - компенсации морального вреда в размере * руб.;
- - расходов на оказание юридических услуг по договору в размере * руб.;
- - расходов за нотариальные услуги в размере * руб.;
- - расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2011 г. между К.С.А., истцом и ответчиком заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с параметрами, определенными в договоре, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере * руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 6 апреля 2011 г. за N *. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив установленную сумму в полном объеме. Указанным договором установлен срок завершения строительства не позднее I квартала 2011 г., срок передачи квартиры истцу - не позднее IV квартала 2011 г. 20 января 2012 г., 27 февраля 2012 г., 30 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков и недоделок в квартире и устранении иных нарушений договора, а также претензия от 21 мая 2012 г. с требованием об оплате неустойки. Однако на момент обращения в суд квартира не была передана истцу, требования исполнены не были. Таким образом, неустойка за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г., подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет * руб. * коп. Однако в связи с тем, что К.С.А. и истец являются супругами и между ними заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на приобретаемую квартиру по 1/2 доле каждому, истцу подлежит выплате половина указанной суммы в размере * руб. * коп. Кроме того, во исполнение обязательств по договору N* участники долевого строительства заключили кредитный договор с ОАО "Газпромбанк" от 10 марта 2011 г. N*, по условиям которого процентная ставка после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры, снижается на 1%. В связи с тем, что по вине ответчика истец не может произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, он несет убытки в виде разницы процентных ставок по кредитному договору. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в * руб., и судебные расходы.
В судебное заседание истец П.П.Е. не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Ш. иск не признала, суду пояснила, что доплата за квартиру была произведена истцом только 28 июня 2012 г., кроме того, истец отказывается принимать квартиру по акту, поэтому ответчиком составлен акт о передаче квартиры в одностороннем порядке. Указала также, что срок сдачи дома был продлен, просила снизить размер неустойки с учетом последствий нарушения обязательства и интересов всех дольщиков.
Третье лицо К.С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца П.П.Е. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается в части снижения неустойки до * руб., отказа во взыскании убытков и не взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.П.Е. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по срокам окончания строительства и передаче истцу построенной квартиры. Исходя из этого и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Однако при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции оставил без должного внимания факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа истцом, что, по мнению судебной коллегии, указывает на уклонение истца от исполнения своих обязанностей по договору в части принятия от застройщика объекта долевого строительства и, как следствие, влечет изменение периода просрочки передачи объекта долевого строительства и влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.
Так, в пункте 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 марта 2011 г. застройщик взял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта застройки не позднее четвертого квартала 2011 г. Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться, не позднее 25 июня 2012 г. за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца 19 июня 2012 г. и получено истцом 26 июня 2012 г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте, представленном истцом в суд.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 1 января 2012 г. по 25 июня 2012 г., тогда как суд взыскал неустойку за период с 1 января 2012 г. по 19 июня 2012 г. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x 8,25% / 150 / x 177 дней).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб. При этом судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенной нормы права следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.
Исходя из приведенных норм права, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя по выплате неустойки, и удовлетворение судом требований потребителя по взысканию неустойки в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (* руб. x 50%).
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
При этом судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика убытков за период с 1 января 2012 г. по 3 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп., а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. Как следует из содержания иска, убытки истец обосновывает несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на него, поскольку при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит уменьшению процентная ставка по кредитному договору на 1%. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу П.П.Е. неустойку за период с 1 января 2012 г. по 25 июня 2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований П.П.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)