Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (ИНН 6163013254, ОГРН 1026103171214) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН 6143046460, ОГРН 1026101933263), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-18383/2012, установил следующее.
ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Арома" (далее - общество) с иском о взыскании 60 тыс. рублей задолженности и 60 тыс. рублей неустойки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате услуг, оказанных учреждением в рамках договора от 27.12.2011 N 0326-11А. Возможность начисления неустойки (в размере 100% от суммы причитающегося учреждению вознаграждения) предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, иск удовлетворен.
Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 27.12.2011 N 0326-11А как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что учреждение (исполнитель) исполнило предусмотренные договором обязательства. Доказательства оплаты оказанных услуг общество (заказчик) не представило, исковые требования не оспорило (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, суды признали обоснованными (статьи 309, 330, 779, 781 Кодекса). Ходатайства о применении статьи 333 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Довод общества о заключении договора от 27.12.2011 неуполномоченным лицом (Марченко С.Н.) суд апелляционной инстанции отклонил. От имени заказчика договор подписан представителем по доверенности. По договору от 26.01.2012 (подписанному также Марченко С.Н.) общество приняло в аренду нежилое помещение. Таким образом, договор от 27.12.2011 N 0326-11А исполнен (услуги оказаны заказчику и им приняты), что свидетельствует об одобрении ответчиком действий директора Марченко С.Н. по заключению договора (статья 183 Кодекса). Не принят апелляционным судом и довод общества о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют об извещении общества по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договорах и официальных бланках (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 16). Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд со ссылкой на отсутствие адресата. Иные адреса в деле отсутствуют. Таким образом, требования о надлежащем извещении ответчика судом выполнены (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на получение решения по иному известному суду адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63) апелляционным судом отклонена как документально не подтвержденная. Сведения об указанном адресе в материалах дела отсутствуют. Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (л. д. 36, 95).
Общество обжаловало решение от 09.07.2012 и апелляционное постановление от 25.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. От имени общества договор заключен неуполномоченным лицом (Марченко С.Н.), о чем свидетельствует текст доверенности от 27.12.2011 (представлена в суд апелляционной инстанции), по которой общество уполномочило Марченко С.Н. на заключение договора аренды нежилого помещения, а не договора об оказании услуг с необоснованно завышенным размером неустойки (100% от суммы вознаграждения). Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Марченко С.Н. директором общества не является, на что ошибочно указано в договоре аренды нежилого помещения. Учредителем (директором) общества Поповой Е.В. выдана доверенность Марченко С.Н. на заключение договора аренды. Договор об оказании посреднических услуг общество не одобряло, о существовании такого договора узнало из текста решения суда. Кроме того, в приложении N 2 к договору от 27.12.2011 не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, в отношении которого заказчику предоставлена информация. Объектом аренды по заключенному 26.01.2012 обществом договору аренды выступило нежилое помещение площадью 151,5 кв. м. Сведения об объекте и возможности заключения договора аренды получена директором общества Поповой Е.В. путем ознакомления с публично размещенной собственником на фасаде здания информацией. При заключении договора от 27.12.2011 учреждение действовало неосмотрительно, полномочия лица на подписание договора не проверило. Общество договор от 27.12.2011 не одобряло, следовательно, права и обязанности по нему возникли непосредственно у Марченко С.Н. Судами также допущено и существенное нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства). Текст решения направлен судом (получен ответчиком) по месту фактического нахождения общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63). Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о месте фактического нахождения общества и не принял мер к его надлежащему извещению.
Учреждение в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Копии судебных определений направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 16), что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Содержание доверенности, выданной Марченко С.Н. на заключение договора с истцом, опровергает утверждение ответчика о самостоятельном поиске им объекта недвижимости и ознакомлении со сведениями о возможности аренды нежилых помещений через информацию, публично размещенную собственником (Бондарь В.С.). Вывод апелляционного суда об одобрении обществом заключенной Марченко С.Н. сделки (договора об оказании посреднических услуг) основан на материалах дела.
От общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27 декабря 2011 года общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор об оказании посреднических услуг арендатору объекта недвижимости N 0326-11А (л. д. 8-10). По условиям договора исполнитель обязался оказать посреднические услуги по поиску и подбору объектов недвижимости для их аренды (субаренды) заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1). Обязанности сторон конкретизированы в разделе 3 договора. Исполнитель обязан осуществить подбор объекта по заявке заказчика (приложение N 1); организовать осмотр объектов, заинтересовавших заказчика (исполнение данного обязательства подтверждается подписью заказчика в приложении N 2); предоставить заказчику информацию об объекте; по инициативе заказчика организовать трехстороннюю встречу заказчика, исполнителя и собственника объекта недвижимости; при заключении договора аренды провести проверку документов на предмет их достаточности для подписания договора; по письменному требованию заказчика подготовить проект договора аренды, а также оказать содействие в формировании пакета документов, необходимого для государственной регистрации сделки; содействовать в организации взаиморасчетов между сторонами (пункт 3.1). В пункте 3.2 закреплено, что обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи посреднических услуг, а в случае нарушения пункта 4 - акта приема-передачи информации (приложение N 2). Заказчик обязан рассматривать направленные исполнителем предложения; вести переговоры с правообладателями объектов при участии исполнителя; после каждого осмотра подписывать акт приема-передачи информации (приложение N 2). Заказчик не вправе без участия исполнителя подписывать с правообладателями объектов сделки в отношении объекта, предложенного исполнителем (пункт 3.3). В случае заключения договора аренды (субаренды) объекта за оказанные посреднические услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в однократном размере арендной платы, указанной в приложении N 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней, следующих за днем принятия услуг заказчиком (пункты 4.1 и 4.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю (несоблюдение пунктов 4.1 и 4.3, заключение сделки, минуя исполнителя и др.) дополнительно к оплате, оговоренной в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора. Уплата штрафной неустойки не освобождает заказчика от обязанности уплаты основного долга (пункт 5.2 договора).
В приложении N 1 (заявка на поиск объекта; л.д. 11) указаны характеристики объекта недвижимости (местонахождение, площадь (150 кв. м), размер ежемесячной арендной платы (до 100 тыс. рублей) и дополнительные требования к объекту (наличие отдельного входа)).
От имени общества договор и заявка (приложение N 1) подписаны Марченко С.Н., действующим на основании доверенности от 27.12.2011 (л. д. 87).
Ссылаясь на то, что общество оказанные в рамках договора от 27.12.2011 услуги не оплатило, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Судебные инстанции при разрешении спора правильно квалифицировали договор N 0326-11А, заключенный сторонами 27.12.2011, как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы нормами главы 39 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных учреждением услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 27.12.2011 истец представил договор аренды нежилого помещения от 26.01.2012, заключенный обществом (в лице Марченко С.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2012) с гражданкой Бондарь В.С. (л. д. 40-43). По условиям договора обществу переданы в аренду помещения первого этажа здания (литера А) общей площадью 151,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/11.
Сведения об указанном объекте (нежилых помещениях по ул. Жмайлова, 4/11 (литера А) в г. Ростове-на-Дону) с датой его просмотра, (27.12.2011) отражены в акте приема-передачи информации (приложение N 2 к договору), подписанном от имени общества также Марченко С.Н. (л. д. 12).
Исследовав представленные документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт оказания учреждением (исполнителем) услуг обществу (заказчику) по предмету договора. Доказательств оплаты услуг в размере, согласованном в пункте 4.1 и приложении N 2, общество не представило. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 60 тыс. рублей долга суды признали обоснованным.
Надлежащее исполнение обязательств по договору стороны обеспечили штрафной неустойкой в размере 100% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1. договора (пункт 5.2).
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено исполнителем правомерно. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчик не заявил; доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.
Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства направлялись судом по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2012 - Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 16 (л. д. 13). Этот же адрес содержится в договоре от 27.12.2011 N 0326-11А и в договоре аренды нежилого помещения от 26.01.2012. Сведения об иных адресах ответчика суду первой инстанции не предоставлялись.
Направленная обществу корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л. д. 46, 52).
В рассматриваемой ситуации общество должно было обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное с кассационной жалобой новое доказательство (ксерокопия почтового конверта), подтверждающее, по мнению заявителя, то обстоятельство, что суд первой инстанции знал о месте фактического нахождения общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63), судом не принимается.
По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.
Приложенный к кассационной жалобе документ является новым доказательством, отсутствующим в материалах дела. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приложенное к кассационной жалобе новое доказательство Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа во внимание не принимает.
С учетом изложенного, основания для отмены решения и апелляционного постановления со ссылкой на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод о заключении договора от 27.12.2011 N 0326-11А неуполномоченным лицом общество заявляло в апелляционном суде, который рассмотрен и обоснованно им отклонен.
Согласно статье 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Кодекса).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что договор от 27.12.2011 учреждением исполнен. Услуги оказаны исполнителем (приняты заказчиком) путем подписания акта приема-передачи информации, содержащего сведения о помещениях, впоследствии переданных в аренду ответчику. В настоящее время помещение, осмотренное Марченко С.Н. в рамках исполнения договора от 27.12.2011 N 0326-11А, находится в пользовании общества на основании договора аренды от 26.01.2012 (также заключенного от имени ответчика Марченко С.Н. на основании доверенности от 27.12.2011, выданной руководителем (учредителем) общества). С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что действия Марченко С.Н. по заключению договора возмездного оказания услуг впоследствии одобрены ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что права и обязанности по названной сделке возникли непосредственно у Марченко С.Н.
Довод жалобы заявителя о том, что договор от 27.12.2011 N 0326-11А не содержит индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, в отношении которого представителю заказчика предоставлялась информация, противоречит буквальному содержанию названного документа (с учетом приложений N 1 и N 2 к нему).
Не подтверждена документально и ссылка общества на то, что сведения об объекте и возможности заключения договора аренды получены директором общества не от Марченко С.Н., а посредством ознакомления с информацией на фасаде здания, публично размещенной собственником нежилых помещений. Материалы дела с очевидностью свидетельствуют об обратном (Марченко С.Н., осмотрев 27.12.2011 нежилые помещения, предложенные учреждением в рамках исполнения договора N 0326-11А, спустя четыре недели (26.01.2012) самостоятельно заключает (от имени общества) с собственником договор аренды этих же помещений).
При разрешении спора судебные инстанции представленным в материалы дела доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.08.2012 N 1594).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А53-18383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18383/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А53-18383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (ИНН 6163013254, ОГРН 1026103171214) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН 6143046460, ОГРН 1026101933263), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-18383/2012, установил следующее.
ГБУ Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Арома" (далее - общество) с иском о взыскании 60 тыс. рублей задолженности и 60 тыс. рублей неустойки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате услуг, оказанных учреждением в рамках договора от 27.12.2011 N 0326-11А. Возможность начисления неустойки (в размере 100% от суммы причитающегося учреждению вознаграждения) предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, иск удовлетворен.
Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 27.12.2011 N 0326-11А как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что учреждение (исполнитель) исполнило предусмотренные договором обязательства. Доказательства оплаты оказанных услуг общество (заказчик) не представило, исковые требования не оспорило (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, суды признали обоснованными (статьи 309, 330, 779, 781 Кодекса). Ходатайства о применении статьи 333 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Довод общества о заключении договора от 27.12.2011 неуполномоченным лицом (Марченко С.Н.) суд апелляционной инстанции отклонил. От имени заказчика договор подписан представителем по доверенности. По договору от 26.01.2012 (подписанному также Марченко С.Н.) общество приняло в аренду нежилое помещение. Таким образом, договор от 27.12.2011 N 0326-11А исполнен (услуги оказаны заказчику и им приняты), что свидетельствует об одобрении ответчиком действий директора Марченко С.Н. по заключению договора (статья 183 Кодекса). Не принят апелляционным судом и довод общества о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют об извещении общества по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договорах и официальных бланках (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 16). Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд со ссылкой на отсутствие адресата. Иные адреса в деле отсутствуют. Таким образом, требования о надлежащем извещении ответчика судом выполнены (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на получение решения по иному известному суду адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63) апелляционным судом отклонена как документально не подтвержденная. Сведения об указанном адресе в материалах дела отсутствуют. Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (л. д. 36, 95).
Общество обжаловало решение от 09.07.2012 и апелляционное постановление от 25.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. От имени общества договор заключен неуполномоченным лицом (Марченко С.Н.), о чем свидетельствует текст доверенности от 27.12.2011 (представлена в суд апелляционной инстанции), по которой общество уполномочило Марченко С.Н. на заключение договора аренды нежилого помещения, а не договора об оказании услуг с необоснованно завышенным размером неустойки (100% от суммы вознаграждения). Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Марченко С.Н. директором общества не является, на что ошибочно указано в договоре аренды нежилого помещения. Учредителем (директором) общества Поповой Е.В. выдана доверенность Марченко С.Н. на заключение договора аренды. Договор об оказании посреднических услуг общество не одобряло, о существовании такого договора узнало из текста решения суда. Кроме того, в приложении N 2 к договору от 27.12.2011 не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, в отношении которого заказчику предоставлена информация. Объектом аренды по заключенному 26.01.2012 обществом договору аренды выступило нежилое помещение площадью 151,5 кв. м. Сведения об объекте и возможности заключения договора аренды получена директором общества Поповой Е.В. путем ознакомления с публично размещенной собственником на фасаде здания информацией. При заключении договора от 27.12.2011 учреждение действовало неосмотрительно, полномочия лица на подписание договора не проверило. Общество договор от 27.12.2011 не одобряло, следовательно, права и обязанности по нему возникли непосредственно у Марченко С.Н. Судами также допущено и существенное нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства). Текст решения направлен судом (получен ответчиком) по месту фактического нахождения общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63). Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о месте фактического нахождения общества и не принял мер к его надлежащему извещению.
Учреждение в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Копии судебных определений направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 16), что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Содержание доверенности, выданной Марченко С.Н. на заключение договора с истцом, опровергает утверждение ответчика о самостоятельном поиске им объекта недвижимости и ознакомлении со сведениями о возможности аренды нежилых помещений через информацию, публично размещенную собственником (Бондарь В.С.). Вывод апелляционного суда об одобрении обществом заключенной Марченко С.Н. сделки (договора об оказании посреднических услуг) основан на материалах дела.
От общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27 декабря 2011 года общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор об оказании посреднических услуг арендатору объекта недвижимости N 0326-11А (л. д. 8-10). По условиям договора исполнитель обязался оказать посреднические услуги по поиску и подбору объектов недвижимости для их аренды (субаренды) заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1). Обязанности сторон конкретизированы в разделе 3 договора. Исполнитель обязан осуществить подбор объекта по заявке заказчика (приложение N 1); организовать осмотр объектов, заинтересовавших заказчика (исполнение данного обязательства подтверждается подписью заказчика в приложении N 2); предоставить заказчику информацию об объекте; по инициативе заказчика организовать трехстороннюю встречу заказчика, исполнителя и собственника объекта недвижимости; при заключении договора аренды провести проверку документов на предмет их достаточности для подписания договора; по письменному требованию заказчика подготовить проект договора аренды, а также оказать содействие в формировании пакета документов, необходимого для государственной регистрации сделки; содействовать в организации взаиморасчетов между сторонами (пункт 3.1). В пункте 3.2 закреплено, что обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи посреднических услуг, а в случае нарушения пункта 4 - акта приема-передачи информации (приложение N 2). Заказчик обязан рассматривать направленные исполнителем предложения; вести переговоры с правообладателями объектов при участии исполнителя; после каждого осмотра подписывать акт приема-передачи информации (приложение N 2). Заказчик не вправе без участия исполнителя подписывать с правообладателями объектов сделки в отношении объекта, предложенного исполнителем (пункт 3.3). В случае заключения договора аренды (субаренды) объекта за оказанные посреднические услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в однократном размере арендной платы, указанной в приложении N 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней, следующих за днем принятия услуг заказчиком (пункты 4.1 и 4.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю (несоблюдение пунктов 4.1 и 4.3, заключение сделки, минуя исполнителя и др.) дополнительно к оплате, оговоренной в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора. Уплата штрафной неустойки не освобождает заказчика от обязанности уплаты основного долга (пункт 5.2 договора).
В приложении N 1 (заявка на поиск объекта; л.д. 11) указаны характеристики объекта недвижимости (местонахождение, площадь (150 кв. м), размер ежемесячной арендной платы (до 100 тыс. рублей) и дополнительные требования к объекту (наличие отдельного входа)).
От имени общества договор и заявка (приложение N 1) подписаны Марченко С.Н., действующим на основании доверенности от 27.12.2011 (л. д. 87).
Ссылаясь на то, что общество оказанные в рамках договора от 27.12.2011 услуги не оплатило, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Судебные инстанции при разрешении спора правильно квалифицировали договор N 0326-11А, заключенный сторонами 27.12.2011, как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы нормами главы 39 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных учреждением услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 27.12.2011 истец представил договор аренды нежилого помещения от 26.01.2012, заключенный обществом (в лице Марченко С.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2012) с гражданкой Бондарь В.С. (л. д. 40-43). По условиям договора обществу переданы в аренду помещения первого этажа здания (литера А) общей площадью 151,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/11.
Сведения об указанном объекте (нежилых помещениях по ул. Жмайлова, 4/11 (литера А) в г. Ростове-на-Дону) с датой его просмотра, (27.12.2011) отражены в акте приема-передачи информации (приложение N 2 к договору), подписанном от имени общества также Марченко С.Н. (л. д. 12).
Исследовав представленные документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт оказания учреждением (исполнителем) услуг обществу (заказчику) по предмету договора. Доказательств оплаты услуг в размере, согласованном в пункте 4.1 и приложении N 2, общество не представило. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 60 тыс. рублей долга суды признали обоснованным.
Надлежащее исполнение обязательств по договору стороны обеспечили штрафной неустойкой в размере 100% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1. договора (пункт 5.2).
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено исполнителем правомерно. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчик не заявил; доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.
Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства направлялись судом по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2012 - Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 16 (л. д. 13). Этот же адрес содержится в договоре от 27.12.2011 N 0326-11А и в договоре аренды нежилого помещения от 26.01.2012. Сведения об иных адресах ответчика суду первой инстанции не предоставлялись.
Направленная обществу корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л. д. 46, 52).
В рассматриваемой ситуации общество должно было обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное с кассационной жалобой новое доказательство (ксерокопия почтового конверта), подтверждающее, по мнению заявителя, то обстоятельство, что суд первой инстанции знал о месте фактического нахождения общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63), судом не принимается.
По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.
Приложенный к кассационной жалобе документ является новым доказательством, отсутствующим в материалах дела. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приложенное к кассационной жалобе новое доказательство Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа во внимание не принимает.
С учетом изложенного, основания для отмены решения и апелляционного постановления со ссылкой на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод о заключении договора от 27.12.2011 N 0326-11А неуполномоченным лицом общество заявляло в апелляционном суде, который рассмотрен и обоснованно им отклонен.
Согласно статье 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Кодекса).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что договор от 27.12.2011 учреждением исполнен. Услуги оказаны исполнителем (приняты заказчиком) путем подписания акта приема-передачи информации, содержащего сведения о помещениях, впоследствии переданных в аренду ответчику. В настоящее время помещение, осмотренное Марченко С.Н. в рамках исполнения договора от 27.12.2011 N 0326-11А, находится в пользовании общества на основании договора аренды от 26.01.2012 (также заключенного от имени ответчика Марченко С.Н. на основании доверенности от 27.12.2011, выданной руководителем (учредителем) общества). С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что действия Марченко С.Н. по заключению договора возмездного оказания услуг впоследствии одобрены ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что права и обязанности по названной сделке возникли непосредственно у Марченко С.Н.
Довод жалобы заявителя о том, что договор от 27.12.2011 N 0326-11А не содержит индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, в отношении которого представителю заказчика предоставлялась информация, противоречит буквальному содержанию названного документа (с учетом приложений N 1 и N 2 к нему).
Не подтверждена документально и ссылка общества на то, что сведения об объекте и возможности заключения договора аренды получены директором общества не от Марченко С.Н., а посредством ознакомления с информацией на фасаде здания, публично размещенной собственником нежилых помещений. Материалы дела с очевидностью свидетельствуют об обратном (Марченко С.Н., осмотрев 27.12.2011 нежилые помещения, предложенные учреждением в рамках исполнения договора N 0326-11А, спустя четыре недели (26.01.2012) самостоятельно заключает (от имени общества) с собственником договор аренды этих же помещений).
При разрешении спора судебные инстанции представленным в материалы дела доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.08.2012 N 1594).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А53-18383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)