Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.,
при секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца Г.А.В. и его представителя Г.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в обоснование требования указал, что его отец Г.В.А., умер (дата), мать Г.А.З., умерла (дата) до дня смерти они были зарегистрированы и проживали по адресу: ... После их смерти осталось наследственное имущество в виде памятных вещей, предметов домашней обстановки, которые находились и находятся в вышеуказанной квартире. При жизни родители выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в адрес ответчика, однако по независящим от них причинам ввиду их смерти, не смогли заключить договор приватизации спорной жилплощади. Он является единственным наследником по закону и фактически принял наследственное имущество родителей: поддерживает техническое состояние жилого помещения, участвует в ремонте, пользуется квартирой и несет соответствующие расходы, однако в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании Г.А.В. требования поддержал, суду пояснил, что в спорной квартире, кроме его родителей Г.А.З. и Г.В.А., с 1999 года были зарегистрированы и проживали его брат Г.В.В. и племянник Г.П. (дата) брат Г.В.В. умер, после смерти родителей и брата, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался и наследство не принимал. Заявление родителей, адресованное руководителю филиала АООТ "Смолмясо-Суетово" о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, было обнаружено им и его племянником Г.П. в 2010 году, в связи с чем, ими было решено обратиться с аналогичным заявлением и оформить право собственности его племянника на квартиру, но племянник умер в феврале 2011 года, не заключив договор приватизации указанной квартиры.
Представитель истца М.С. иск поддержала в полном объеме, дополнив, что родители истца в 1998 году обращались в Администрацию Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, где им было разъяснено, что по данному вопросу необходимо обращаться к собственнику жилья, в филиал АООТ "Суетово-Смолмясо". Полагает, что если родители истца имели намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, при отсутствии других наследников, Г.А.В. имеет право получить данное жилье в наследство.
Представитель ответчика Администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области М.Н. требования не признал, пояснил, что спорная квартира в 90-х годах была предоставлена родителям истца филиалом АООТ "Смолмясо-Суетово". В тот период Суетовская сельская администрация являлась структурным подразделением администрации МО "Ярцевский район" и не имела в собственности жилья. При ликвидации филиала АООТ "Смолмясо-Суетово" жилой фонд был передан в собственность МО "Ярцевский район" Смоленской области. Администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района была создана в 2006 году, правопреемником Суетовской сельской администрации не является. В 2008 году жилые помещения, в том числе многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира, были переданы в собственность сельской администрации. Г.П., проживавший в квартире с 1999 года по февраль 2011 года, с заявлением о передаче ему в собственность жилья бесплатно не обращался, а с февраля 2011 года в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Представители третьих лиц Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области и ЗАО "Мастердом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемым решением Г.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и не применение судом нормы, подлежащей применению (ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в части не направления по подведомственности).
В судебное заседание Судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дом ... принадлежал Филиалу АООТ "Смолмясо-Суетово", 07.10.1997 на основании ордера N 61 квартира N была предоставлена Г.А.З. на состав семьи из двух человек: она и сожитель Г.В.А. (л.д. 16).
Согласно справок администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области по адресу: ... (новый присвоенный адрес ...) были зарегистрированы и проживали: с 07.06.1978 по день смерти (дата) - Г.А.З. (мать истца); с 07.06.1978 по 05.12.1983, с 11.06.1991 по день смерти (дата) - Г.В.А. (л.д. 17, 14 - 15).
С 19.01.1999 в данной квартире также были зарегистрированы и проживали Г.В.В. по день смерти 31.01.2006, и Г.П. по день смерти 20.02.2011 (л.д. 110 - 111, 13).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти гражданина и признания за наследником права собственности на это жилое помещение являться не могут.
При этом, как установлено судом, Г.А.З. и ее муж Г.В.А. только имели намерение приватизировать занимаемую квартиру, оформили заявление, однако на момент смерти к собственнику жилого фонда в филиал АООТ "Смолмясо-Суетово" с данным заявлением не обращались, документы необходимые для приватизации не подавали.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для включения спорного имущества в наследственную массу, в связи с чем, обоснованно отказал Г.А.В. в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о воле умерших Г.А.З. и Г.В.А. заключить договор приватизации спорной комнаты, являются несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной истца не представлено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о подаче необходимых документов, в частности, заявления на приватизацию спорной квартиры от имени Г.А.З. и Г.В.А. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на несоблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", который не переадресовал заявление его родителей на рассмотрение другому должностному лицу, в компетенцию которого входило решение поставленных в заявлении вопросов, необоснованны.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1986/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1986/2013
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.,
при секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца Г.А.В. и его представителя Г.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в обоснование требования указал, что его отец Г.В.А., умер (дата), мать Г.А.З., умерла (дата) до дня смерти они были зарегистрированы и проживали по адресу: ... После их смерти осталось наследственное имущество в виде памятных вещей, предметов домашней обстановки, которые находились и находятся в вышеуказанной квартире. При жизни родители выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в адрес ответчика, однако по независящим от них причинам ввиду их смерти, не смогли заключить договор приватизации спорной жилплощади. Он является единственным наследником по закону и фактически принял наследственное имущество родителей: поддерживает техническое состояние жилого помещения, участвует в ремонте, пользуется квартирой и несет соответствующие расходы, однако в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании Г.А.В. требования поддержал, суду пояснил, что в спорной квартире, кроме его родителей Г.А.З. и Г.В.А., с 1999 года были зарегистрированы и проживали его брат Г.В.В. и племянник Г.П. (дата) брат Г.В.В. умер, после смерти родителей и брата, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался и наследство не принимал. Заявление родителей, адресованное руководителю филиала АООТ "Смолмясо-Суетово" о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, было обнаружено им и его племянником Г.П. в 2010 году, в связи с чем, ими было решено обратиться с аналогичным заявлением и оформить право собственности его племянника на квартиру, но племянник умер в феврале 2011 года, не заключив договор приватизации указанной квартиры.
Представитель истца М.С. иск поддержала в полном объеме, дополнив, что родители истца в 1998 году обращались в Администрацию Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, где им было разъяснено, что по данному вопросу необходимо обращаться к собственнику жилья, в филиал АООТ "Суетово-Смолмясо". Полагает, что если родители истца имели намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, при отсутствии других наследников, Г.А.В. имеет право получить данное жилье в наследство.
Представитель ответчика Администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области М.Н. требования не признал, пояснил, что спорная квартира в 90-х годах была предоставлена родителям истца филиалом АООТ "Смолмясо-Суетово". В тот период Суетовская сельская администрация являлась структурным подразделением администрации МО "Ярцевский район" и не имела в собственности жилья. При ликвидации филиала АООТ "Смолмясо-Суетово" жилой фонд был передан в собственность МО "Ярцевский район" Смоленской области. Администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района была создана в 2006 году, правопреемником Суетовской сельской администрации не является. В 2008 году жилые помещения, в том числе многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира, были переданы в собственность сельской администрации. Г.П., проживавший в квартире с 1999 года по февраль 2011 года, с заявлением о передаче ему в собственность жилья бесплатно не обращался, а с февраля 2011 года в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Представители третьих лиц Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области и ЗАО "Мастердом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемым решением Г.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и не применение судом нормы, подлежащей применению (ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в части не направления по подведомственности).
В судебное заседание Судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дом ... принадлежал Филиалу АООТ "Смолмясо-Суетово", 07.10.1997 на основании ордера N 61 квартира N была предоставлена Г.А.З. на состав семьи из двух человек: она и сожитель Г.В.А. (л.д. 16).
Согласно справок администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области по адресу: ... (новый присвоенный адрес ...) были зарегистрированы и проживали: с 07.06.1978 по день смерти (дата) - Г.А.З. (мать истца); с 07.06.1978 по 05.12.1983, с 11.06.1991 по день смерти (дата) - Г.В.А. (л.д. 17, 14 - 15).
С 19.01.1999 в данной квартире также были зарегистрированы и проживали Г.В.В. по день смерти 31.01.2006, и Г.П. по день смерти 20.02.2011 (л.д. 110 - 111, 13).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти гражданина и признания за наследником права собственности на это жилое помещение являться не могут.
При этом, как установлено судом, Г.А.З. и ее муж Г.В.А. только имели намерение приватизировать занимаемую квартиру, оформили заявление, однако на момент смерти к собственнику жилого фонда в филиал АООТ "Смолмясо-Суетово" с данным заявлением не обращались, документы необходимые для приватизации не подавали.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для включения спорного имущества в наследственную массу, в связи с чем, обоснованно отказал Г.А.В. в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о воле умерших Г.А.З. и Г.В.А. заключить договор приватизации спорной комнаты, являются несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной истца не представлено, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о подаче необходимых документов, в частности, заявления на приватизацию спорной квартиры от имени Г.А.З. и Г.В.А. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на несоблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", который не переадресовал заявление его родителей на рассмотрение другому должностному лицу, в компетенцию которого входило решение поставленных в заявлении вопросов, необоснованны.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы судебная коллегия отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)