Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.... рублей... копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей.... копеек,
Р. просил взыскать с ЗАО "СУ N 155" неустойку за просрочку передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2011 г. по 06.11.2012 г. в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.... руб. В обоснование требований указал, что оплаченная им по договору долевого участия от.... г. N...., заключенному между ним и ответчиком (в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания"), двухкомнатная квартира по адресу: ...., которую ответчик обязался построить и передать ему в срок до 31.12.2011 г., до настоящего времени ему не передана.
Представитель истца по доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г., в суд явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания", в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Р. К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "СУ N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между Р. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.....
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции 3, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью... кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Лохино, корпус 43, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принят указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора.... рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора)
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 3 036 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.... от..... года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 31.12.2011 года по 13.09.2012 года составляет.... рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 06.11.2012 года - ..... руб., в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствия существенных негативных последствий, наличие у истца другого места жительства пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Компенсация морального вреда в размере.... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, небольшую сложность дела и сочтя заявленную ко взысканию сумму в 50 000 рублей завышенной, определил ко взысканию..... рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16700
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16700
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.... рублей... копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей.... копеек,
установила:
Р. просил взыскать с ЗАО "СУ N 155" неустойку за просрочку передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2011 г. по 06.11.2012 г. в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.... руб. В обоснование требований указал, что оплаченная им по договору долевого участия от.... г. N...., заключенному между ним и ответчиком (в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания"), двухкомнатная квартира по адресу: ...., которую ответчик обязался построить и передать ему в срок до 31.12.2011 г., до настоящего времени ему не передана.
Представитель истца по доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г., в суд явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания", в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Р. К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "СУ N 155", Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между Р. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.....
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции 3, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью... кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Лохино, корпус 43, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принят указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора.... рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора)
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 3 036 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.... от..... года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 31.12.2011 года по 13.09.2012 года составляет.... рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 06.11.2012 года - ..... руб., в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствия существенных негативных последствий, наличие у истца другого места жительства пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Компенсация морального вреда в размере.... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, небольшую сложность дела и сочтя заявленную ко взысканию сумму в 50 000 рублей завышенной, определил ко взысканию..... рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)