Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щ. сумму ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., расходы по экспертному заключению ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы представителя ** руб., а всего ** руб. * коп. В остальной части исковых требований Щ. отказать,
Щ. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в размере ** руб., взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя, экспертного заключения, почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчица Р. в своей квартире производит ремонтно-строительные работы, в результате которых квартира истца пришла в негодность, появились трещины в стенах и на потолке.
В ходе рассмотрения дела, по делу в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчицы Р. в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Р.
На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что соответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии соответчика ОСАО "Ингосстрах".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре/ события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, **, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 29).
Ответчица Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, **
Р. была застрахована ее гражданская ответственность в ОСАО "Ингосстрах" по полису N KI513069 от 12.06.2010 г. и по полису KI554026 от 08.07.2011 г., лимит ответственности по каждому договору составляет 1 000 000 руб.
14.12.2010 г., 16.12.2010 г., 03.02.2011 г., 14.07.2011 г., 29.09.2011 г., 16.12.2011 г. были составлены Акты должностным лицом управляющего жилым домом жилым домом УСЗ ОАО "Газпром", в которых установлены повреждения в квартире, принадлежащей истцу в виде трещин на потолке в душевой кабине, на потолке в детской комнате (комната 14.8 кв. м), трещины на потолке в спальне (комната 20,5 кв. м), трещины на потолке холла, трещины на потолке коридора, отслоение затирочного слоя по периметру потолка и пола в ванной комнате, отслоение потолочного плинтуса от стен с левой стороны от входа в детскую комнату, трещины под обоями в гостиной комнате справа и слева от дверного проема до потолка, трещины под обоями в коридоре от дверного проема до потолка, трещина на потолке по всей ширине кухни, трещина в шпаклевочном слое примыкания стены к косяку дверного проема санузла рядом с прихожей, в большом холле коридора трещина в правом дальнем углу, трещины на потолке, в месте примыкания потолка со стеной ванной комнаты.
Согласно справкам ЖКО УСЗ ОАО "Газпром" ущерб, зафиксированный в актах, был нанесен ремонтными работами, производимыми в кв. 273 (собственник Р.).
Судом по ходатайству Р. была назначена экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", по заключению которой характер повреждений отделочный покрытий в квартире N ** по адресу: г. Москва, ** соответствуют характеру повреждений, отраженных в актах о техническом состоянии данной квартиры, имеющихся в материалах дела. Причин появления данных повреждений определить не представляется возможным. Стоимость устранения в квартире повреждений отделочных покрытий, отраженных в актах 14.12.201 г, 16.12.2010 г., 03.02.2011 г., 14.07.2011 г., 29.09.2011 г. ЖКО УЗО ОАО "Газпром" составляет 246 000 руб.; стоимость устранения в квартире повреждений отделочных покрытий отраженных в акте от 16.12.2011 г. составляет 164 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт произведения ответчиком Р. ремонтно-строительных работ.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 163,12 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу Щ. в результате работ, производимых в кв. **, произошел по вине ответчика Р., которая застраховала свою ответственность, а потому подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щ. **), а также расходы по иску.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что повреждения, указанные в акте от 16.12.2011 г., не находятся в причинной связи с работами, которые проводились в квартире ответчицы, и были окончены за два месяца до составления данного акта. С размером ущерба, который зафиксирован в актах от 14.12.2010 г., 16.12.2010 г., 03.02.2011 г., 14.07.2011 г., 29.09.2011 г., ответчица согласилась.
Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом данные доводы были проверены и суд признал их несостоятельными.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб, однако, ответчиц не доказала, что ущерб истцу причинен не по ее вине. Ответчица не отрицала факт проведения ремонтных работ и причинение истцу ущерба; и оспариваемы и не оспариваемы акты и справки составлены одними и теми же организациями, поэтому отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством справки ЖКО УСЗ ОАО "Газпром" в отношении акта от 16.12.2011 г. (л.д. 151).
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12509
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12509
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щ. сумму ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности ** руб., расходы по экспертному заключению ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы представителя ** руб., а всего ** руб. * коп. В остальной части исковых требований Щ. отказать,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в размере ** руб., взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя, экспертного заключения, почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчица Р. в своей квартире производит ремонтно-строительные работы, в результате которых квартира истца пришла в негодность, появились трещины в стенах и на потолке.
В ходе рассмотрения дела, по делу в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчицы Р. в суд явился, исковые требования не признал.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Р.
На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что соответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии соответчика ОСАО "Ингосстрах".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре/ события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, **, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 29).
Ответчица Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, **
Р. была застрахована ее гражданская ответственность в ОСАО "Ингосстрах" по полису N KI513069 от 12.06.2010 г. и по полису KI554026 от 08.07.2011 г., лимит ответственности по каждому договору составляет 1 000 000 руб.
14.12.2010 г., 16.12.2010 г., 03.02.2011 г., 14.07.2011 г., 29.09.2011 г., 16.12.2011 г. были составлены Акты должностным лицом управляющего жилым домом жилым домом УСЗ ОАО "Газпром", в которых установлены повреждения в квартире, принадлежащей истцу в виде трещин на потолке в душевой кабине, на потолке в детской комнате (комната 14.8 кв. м), трещины на потолке в спальне (комната 20,5 кв. м), трещины на потолке холла, трещины на потолке коридора, отслоение затирочного слоя по периметру потолка и пола в ванной комнате, отслоение потолочного плинтуса от стен с левой стороны от входа в детскую комнату, трещины под обоями в гостиной комнате справа и слева от дверного проема до потолка, трещины под обоями в коридоре от дверного проема до потолка, трещина на потолке по всей ширине кухни, трещина в шпаклевочном слое примыкания стены к косяку дверного проема санузла рядом с прихожей, в большом холле коридора трещина в правом дальнем углу, трещины на потолке, в месте примыкания потолка со стеной ванной комнаты.
Согласно справкам ЖКО УСЗ ОАО "Газпром" ущерб, зафиксированный в актах, был нанесен ремонтными работами, производимыми в кв. 273 (собственник Р.).
Судом по ходатайству Р. была назначена экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", по заключению которой характер повреждений отделочный покрытий в квартире N ** по адресу: г. Москва, ** соответствуют характеру повреждений, отраженных в актах о техническом состоянии данной квартиры, имеющихся в материалах дела. Причин появления данных повреждений определить не представляется возможным. Стоимость устранения в квартире повреждений отделочных покрытий, отраженных в актах 14.12.201 г, 16.12.2010 г., 03.02.2011 г., 14.07.2011 г., 29.09.2011 г. ЖКО УЗО ОАО "Газпром" составляет 246 000 руб.; стоимость устранения в квартире повреждений отделочных покрытий отраженных в акте от 16.12.2011 г. составляет 164 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт произведения ответчиком Р. ремонтно-строительных работ.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 163,12 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу Щ. в результате работ, производимых в кв. **, произошел по вине ответчика Р., которая застраховала свою ответственность, а потому подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щ. **), а также расходы по иску.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что повреждения, указанные в акте от 16.12.2011 г., не находятся в причинной связи с работами, которые проводились в квартире ответчицы, и были окончены за два месяца до составления данного акта. С размером ущерба, который зафиксирован в актах от 14.12.2010 г., 16.12.2010 г., 03.02.2011 г., 14.07.2011 г., 29.09.2011 г., ответчица согласилась.
Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом данные доводы были проверены и суд признал их несостоятельными.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб, однако, ответчиц не доказала, что ущерб истцу причинен не по ее вине. Ответчица не отрицала факт проведения ремонтных работ и причинение истцу ущерба; и оспариваемы и не оспариваемы акты и справки составлены одними и теми же организациями, поэтому отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством справки ЖКО УСЗ ОАО "Газпром" в отношении акта от 16.12.2011 г. (л.д. 151).
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)