Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дзабеловой М.А. на решение от 01.10.2012 по делу N А61-1319/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,
по иску муниципального бюджетного муниципального учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" (ОГРН: 102150091417"
к индивидуальному предпринимателю Дзабеловой М.А. (ЕГРИП: 304151011900052)
третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей от муниципального бюджетного муниципального учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница": Литвинова Н.П. представитель по доверенности N 244 от 14.05.2013, индивидуальный предприниматель Дзабелова М.В. со своим представителем по доверенности от 20.05.2013 Белослудцевой О.В., от комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания: Колесникова Н.А. председатель,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Моздокская районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Дзабеловой Марине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126463 рублей 27 копеек в связи с незаконным фактическим использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 12, за период с 01.01.2012 г. по 10.05.2012 г.
Решением от 01.10.2012 суд иск удовлетворил.
Решение мотивировано доказанностью факта использования ответчиком нежилых помещений принадлежащих истцу на праве оперативного управления и как следствие необходимостью оплаты истцу арендной платы за спорный период пользования помещениями.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что ответчик заключал договор аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м, на нежилое помещение площадью 142,3 кв. м договор ответчиком не заключался, акты об использовании ответчиком спорной площади составлены в отсутствие представителей предпринимателя.
В судебном заседании представитель ответчика, а также сам ответчик указали, что ими не оспаривается время пользования помещением и его площадь, считают необоснованным применение иного размера арендной платы нежели установленный в рамках договора аренды по которому было переданы нежилые помещения.
Представитель истца и третьего лица просили решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размер взысканной суммы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Моздокская районная больница на праве оперативного управления закреплено нежилое здание (Литер К, К1) общей площадью 1295,1 кв. м, инв. N б/н, этажность 1, подземная этажность 1 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2006 г. л.д. 193).
Распоряжением главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2006 г. N 15 подтверждено право оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения - Моздокской районной больницы на недвижимое муниципальное имущество общей полезной площадью 20623,45 кв. м, балансовой стоимостью 40526482 руб., остаточной стоимостью - 21061017 руб. (л.д. 190).
Во исполнение распоряжения главы администрации Моздокского районного муниципального образования от 20.01.2006 г. N 15 составлен акт приема-передачи муниципального имущества, по которому Моздокская районная больница принимает в оперативное управление муниципальное имущество согласно приложению N 1 к акту приема-передачи имущества (л.д. 187).
Между Комитетом по управлению имуществом АМС Моздокского района и Дзабеловой М.А. был заключен договор аренды от 16.02.2011 г. N 92 на нежилое помещение, площадью 52 кв. м расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2. Срок договора с 01.12.2010 г. по 01.11.2011 г. (л.д. 111-113). Арендная плата составляет 8965 рублей 16 копеек (пункт 3.1. договора). Срок действия договора определен до 01.11.2011 г.
Между тем Дзабелова М.А. продолжала фактически занимать муниципальное помещение до 10.05.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи, по которому Дзабелова М.А. передала, а МБУЗ "Моздокская районная больница" приняла муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, лишь 10 мая 2012 г. (л.д. 112).
Кроме указанной выше площади Дзабелова М.А. занимала дополнительно 90,3 кв. м, по тому же адресу (г. Моздок, ул. Мира 2) которые оплачивала по установленной договором аренды ставке арендной платы, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также подтверждается представленными платежными поручениями, расчетом начисленных и оплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения N 92 от 16.02.2011 года, представленным истцом.
Факт использования нежилых помещений площадью 142,3 кв. м расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2 в спорный период ответчик не оспаривает, подтвердила данный факт в судебном заседании.
Судом первой инстанции правильно установлен факт использования Дзабеловой М.А. помещений площадью 142,3 кв. м, а также обязанность последней по оплате истцу арендных платежей за время фактического использования спорными помещениями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, недвижимое имущество общей полезной площадью 20623,45 кв. м, в котором находятся арендуемые помещения является муниципальной собственностью муниципального образования Моздокского района и закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.
Учитывая предмет заявленных требований, и отсутствие между сторонами спора относительно порядка распоряжения бюджетным учреждением нежилыми помещениями, закрепленными за ним на праве оперативного управления, к данным правоотношениям подлежали применению нормы материального права, регулирующие механизм распределения доходов извлекаемых в процессе деятельности учреждения от использования имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.
Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношении к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, правом на получение доходов от использования такого имущества, в том числе, в виде арендной платы, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца право на удовлетворение требований о взыскании по настоящему делу арендной платы за пользование помещениями.
Судом установлено, что ответчик использовал с 01.12.2010 г. нежилое помещение 52 кв. м по договору аренды от 16.02.2011 г. N 92, и нежилое помещение 90,3 кв. м за рамками договора аренды, однако оплачивала фактическое его использование по методики определения величины арендной платы за пользования имуществом, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - Моздокский район, утвержденной Решением Собрания представителей Мосдокского района РСО-Алания N 189 от 27.11.2009, что подтверждается договором аренды, представленными платежными поручениями, перепиской сторон, расчетом начисленных и оплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения N 92 от 16.02.2011 года, а также подтвердили стороны в судебном заседании.
Спорные нежилые помещение возвращены ответчиком по акту только 10 мая 2012 г.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки возврата имущества, а также использовании дополнительной площади за рамками договора аренды, что соответствует закону (пункт 1 статьи 617, часть 2 статьи 622 Кодекса) и является правильным.
При расчете задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться Методикой расчета годовой арендной платы, за объекты муниципальной собственности исходя из площади нежилых помещений фактически используемых ответчиком (142,3 кв. м). При этом по мнению суда апелляционной инстанции сумма задолженности по арендной плате должна определятся с учетом Решения Собрания представителей Моздокского района от 25.11.2011 N 351, действовавшим в спорный период и которым определена методика расчета годовой арендной платы. Соответственно по расчету с применением указанной методики размер задолженности ответчика перед истцом за предоставленное имущество составляет 120323 рубля 35 копеек.
Довод истца о применении отчета оценщика согласно требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ст. 17.1 указанного закона не охватывает вопросы определения стоимости арендных платежей, а закрепляет принцип публичности предоставления муниципальных помещений в аренду, то есть разрешает процедурный вопрос.
Поскольку при определении методики расчета годовой арендной платы за объекты муниципальной собственности базовая стоимость 1 кв. м определена в твердой сумме и не завязана на проведение оценки предлагаемого обязательного права применение отчета оценщика судом первой инстанции для определения арендной платы по мнению апелляционного суда является ошибочным.
Так же, по мнению апелляционной инстанции, ссылка ответчика на методику, утвержденную Решением Собрания представителей Моздокского района от 27.11.2009 N 189, является необоснованной, поскольку указанное распоряжение отменено, а в спорный период времени применялась методика определения величины арендной платы за пользования имуществом находящимся в муниципальной собственности утвержденная решением собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2011 N 351.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 подлежит изменению в части взыскиваемой суммы в счет неоплаченных ответчиком арендных платежей за время фактического пользования нежилыми помещениями.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина по апелляционной жалобе относиться пропорционально на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и подлежит взысканию в пользу ответчика, поскольку им государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1319/2012 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.
Изложить абзац 1 и 2 решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить в части"
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзабеловой Марины Анатольевны (ЕГРИП 304151011900052) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" (ИНН 1510008249, ОГРН 1021500919417) 120323 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Мира, дом 2, общей площадью 142,3 кв. м, за период с 01.01.2012 г. по 10.05.2012 г., 4609 рублей 70 копеек расходов по госпошлине, а всего: 124933 рублей 95 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Дзабеловой Марины Анатольевны 97,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1319/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А61-1319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дзабеловой М.А. на решение от 01.10.2012 по делу N А61-1319/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,
по иску муниципального бюджетного муниципального учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" (ОГРН: 102150091417"
к индивидуальному предпринимателю Дзабеловой М.А. (ЕГРИП: 304151011900052)
третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей от муниципального бюджетного муниципального учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница": Литвинова Н.П. представитель по доверенности N 244 от 14.05.2013, индивидуальный предприниматель Дзабелова М.В. со своим представителем по доверенности от 20.05.2013 Белослудцевой О.В., от комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания: Колесникова Н.А. председатель,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Моздокская районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Дзабеловой Марине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126463 рублей 27 копеек в связи с незаконным фактическим использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 12, за период с 01.01.2012 г. по 10.05.2012 г.
Решением от 01.10.2012 суд иск удовлетворил.
Решение мотивировано доказанностью факта использования ответчиком нежилых помещений принадлежащих истцу на праве оперативного управления и как следствие необходимостью оплаты истцу арендной платы за спорный период пользования помещениями.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что ответчик заключал договор аренды нежилого помещения площадью 52 кв. м, на нежилое помещение площадью 142,3 кв. м договор ответчиком не заключался, акты об использовании ответчиком спорной площади составлены в отсутствие представителей предпринимателя.
В судебном заседании представитель ответчика, а также сам ответчик указали, что ими не оспаривается время пользования помещением и его площадь, считают необоснованным применение иного размера арендной платы нежели установленный в рамках договора аренды по которому было переданы нежилые помещения.
Представитель истца и третьего лица просили решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размер взысканной суммы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Моздокская районная больница на праве оперативного управления закреплено нежилое здание (Литер К, К1) общей площадью 1295,1 кв. м, инв. N б/н, этажность 1, подземная этажность 1 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2006 г. л.д. 193).
Распоряжением главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2006 г. N 15 подтверждено право оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения - Моздокской районной больницы на недвижимое муниципальное имущество общей полезной площадью 20623,45 кв. м, балансовой стоимостью 40526482 руб., остаточной стоимостью - 21061017 руб. (л.д. 190).
Во исполнение распоряжения главы администрации Моздокского районного муниципального образования от 20.01.2006 г. N 15 составлен акт приема-передачи муниципального имущества, по которому Моздокская районная больница принимает в оперативное управление муниципальное имущество согласно приложению N 1 к акту приема-передачи имущества (л.д. 187).
Между Комитетом по управлению имуществом АМС Моздокского района и Дзабеловой М.А. был заключен договор аренды от 16.02.2011 г. N 92 на нежилое помещение, площадью 52 кв. м расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2. Срок договора с 01.12.2010 г. по 01.11.2011 г. (л.д. 111-113). Арендная плата составляет 8965 рублей 16 копеек (пункт 3.1. договора). Срок действия договора определен до 01.11.2011 г.
Между тем Дзабелова М.А. продолжала фактически занимать муниципальное помещение до 10.05.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи, по которому Дзабелова М.А. передала, а МБУЗ "Моздокская районная больница" приняла муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, лишь 10 мая 2012 г. (л.д. 112).
Кроме указанной выше площади Дзабелова М.А. занимала дополнительно 90,3 кв. м, по тому же адресу (г. Моздок, ул. Мира 2) которые оплачивала по установленной договором аренды ставке арендной платы, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также подтверждается представленными платежными поручениями, расчетом начисленных и оплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения N 92 от 16.02.2011 года, представленным истцом.
Факт использования нежилых помещений площадью 142,3 кв. м расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 2 в спорный период ответчик не оспаривает, подтвердила данный факт в судебном заседании.
Судом первой инстанции правильно установлен факт использования Дзабеловой М.А. помещений площадью 142,3 кв. м, а также обязанность последней по оплате истцу арендных платежей за время фактического использования спорными помещениями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, недвижимое имущество общей полезной площадью 20623,45 кв. м, в котором находятся арендуемые помещения является муниципальной собственностью муниципального образования Моздокского района и закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.
Учитывая предмет заявленных требований, и отсутствие между сторонами спора относительно порядка распоряжения бюджетным учреждением нежилыми помещениями, закрепленными за ним на праве оперативного управления, к данным правоотношениям подлежали применению нормы материального права, регулирующие механизм распределения доходов извлекаемых в процессе деятельности учреждения от использования имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.
Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношении к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, правом на получение доходов от использования такого имущества, в том числе, в виде арендной платы, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца право на удовлетворение требований о взыскании по настоящему делу арендной платы за пользование помещениями.
Судом установлено, что ответчик использовал с 01.12.2010 г. нежилое помещение 52 кв. м по договору аренды от 16.02.2011 г. N 92, и нежилое помещение 90,3 кв. м за рамками договора аренды, однако оплачивала фактическое его использование по методики определения величины арендной платы за пользования имуществом, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - Моздокский район, утвержденной Решением Собрания представителей Мосдокского района РСО-Алания N 189 от 27.11.2009, что подтверждается договором аренды, представленными платежными поручениями, перепиской сторон, расчетом начисленных и оплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения N 92 от 16.02.2011 года, а также подтвердили стороны в судебном заседании.
Спорные нежилые помещение возвращены ответчиком по акту только 10 мая 2012 г.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки возврата имущества, а также использовании дополнительной площади за рамками договора аренды, что соответствует закону (пункт 1 статьи 617, часть 2 статьи 622 Кодекса) и является правильным.
При расчете задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться Методикой расчета годовой арендной платы, за объекты муниципальной собственности исходя из площади нежилых помещений фактически используемых ответчиком (142,3 кв. м). При этом по мнению суда апелляционной инстанции сумма задолженности по арендной плате должна определятся с учетом Решения Собрания представителей Моздокского района от 25.11.2011 N 351, действовавшим в спорный период и которым определена методика расчета годовой арендной платы. Соответственно по расчету с применением указанной методики размер задолженности ответчика перед истцом за предоставленное имущество составляет 120323 рубля 35 копеек.
Довод истца о применении отчета оценщика согласно требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ст. 17.1 указанного закона не охватывает вопросы определения стоимости арендных платежей, а закрепляет принцип публичности предоставления муниципальных помещений в аренду, то есть разрешает процедурный вопрос.
Поскольку при определении методики расчета годовой арендной платы за объекты муниципальной собственности базовая стоимость 1 кв. м определена в твердой сумме и не завязана на проведение оценки предлагаемого обязательного права применение отчета оценщика судом первой инстанции для определения арендной платы по мнению апелляционного суда является ошибочным.
Так же, по мнению апелляционной инстанции, ссылка ответчика на методику, утвержденную Решением Собрания представителей Моздокского района от 27.11.2009 N 189, является необоснованной, поскольку указанное распоряжение отменено, а в спорный период времени применялась методика определения величины арендной платы за пользования имуществом находящимся в муниципальной собственности утвержденная решением собрания представителей Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2011 N 351.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 подлежит изменению в части взыскиваемой суммы в счет неоплаченных ответчиком арендных платежей за время фактического пользования нежилыми помещениями.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина по апелляционной жалобе относиться пропорционально на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и подлежит взысканию в пользу ответчика, поскольку им государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу N А61-1319/2012 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.
Изложить абзац 1 и 2 решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить в части"
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзабеловой Марины Анатольевны (ЕГРИП 304151011900052) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" (ИНН 1510008249, ОГРН 1021500919417) 120323 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Мира, дом 2, общей площадью 142,3 кв. м, за период с 01.01.2012 г. по 10.05.2012 г., 4609 рублей 70 копеек расходов по госпошлине, а всего: 124933 рублей 95 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Дзабеловой Марины Анатольевны 97,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)