Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала (440002, г. Ростов-на-Дону) от 12.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-24637/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по этому делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: структурированной кабельной сети, кассовых кабин, системы вентиляции, охранно-пожарной системы, комплекта кухонной мебели.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012, суд обязал ответчика возвратить истцу системы вентиляции и охранно-пожарную систему, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2007, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет здание площадью 485,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 78а.
По условиям названного договора объект передается без внутренней отделки, расходы, связанные с переоборудованием помещения под нужды Банка, арендатору не возмещаются. Неотделимые улучшения остаются за арендодателем (пункт 5.4.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2009 N 1 к договору аренды от 29.12.2007 арендатор обязался возвратить помещение не позднее 31.03.2010. По акту приема-передачи от 31.03.2010 помещения возвращены арендодателю.
Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком после прекращения договора аренды имущества истца, Банк обратился в арбитражный суд с иском о возврате структурированной кабельной сети, кассовых кабин, системы вентиляции, охранно-пожарной системы, комплекта кухонной мебели.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных экспертных заключений установили, что улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества структурированной кабельной сетью и кассовых кабин являются неотделимыми; неотделимые улучшения в соответствии с условиями договор аренды компенсации арендатору не подлежат; системы вентиляции и охранно-пожарной системы, не являются неотделимыми улучшениями; доказательств наличия у ответчика комплекта кухонной мебели, а также ее идентифицирующие признаки суду не представлены.
При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-24637/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-24637/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-4225/13 ПО ДЕЛУ N А53-24637/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4225/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала (440002, г. Ростов-на-Дону) от 12.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-24637/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по этому делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: структурированной кабельной сети, кассовых кабин, системы вентиляции, охранно-пожарной системы, комплекта кухонной мебели.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012, суд обязал ответчика возвратить истцу системы вентиляции и охранно-пожарную систему, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2007, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет здание площадью 485,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 78а.
По условиям названного договора объект передается без внутренней отделки, расходы, связанные с переоборудованием помещения под нужды Банка, арендатору не возмещаются. Неотделимые улучшения остаются за арендодателем (пункт 5.4.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2009 N 1 к договору аренды от 29.12.2007 арендатор обязался возвратить помещение не позднее 31.03.2010. По акту приема-передачи от 31.03.2010 помещения возвращены арендодателю.
Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком после прекращения договора аренды имущества истца, Банк обратился в арбитражный суд с иском о возврате структурированной кабельной сети, кассовых кабин, системы вентиляции, охранно-пожарной системы, комплекта кухонной мебели.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных экспертных заключений установили, что улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества структурированной кабельной сетью и кассовых кабин являются неотделимыми; неотделимые улучшения в соответствии с условиями договор аренды компенсации арендатору не подлежат; системы вентиляции и охранно-пожарной системы, не являются неотделимыми улучшениями; доказательств наличия у ответчика комплекта кухонной мебели, а также ее идентифицирующие признаки суду не представлены.
При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-24637/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-24637/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)