Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест",
апелляционное производство N 05АП-10729/2012
на решение от 12.10.2012 года судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (ИНН 2536000581, ОГРН 1022501303945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток БизнесИнвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца Струков А.Ю., доверенность от 03.10.2012, сроком на три года
от ответчика Апонюк О.А., доверенность от 31.08.2012, сроком на один год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (ООО "ПТК "Четыре-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток БизнесИнвест" (далее ООО "Восток Бизнес Инвест", ответчик) о взыскании 48 771 рубля 06 копеек, из которых 39 549 рублей 81 копейка - сумма неосновательного обогащения, 9221 рубль 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 01.07.2012.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать 762 328 рублей 81 копейку, ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.
Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на наличие права собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 246,4 кв. м (далее спорные помещения), отметил признание недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу А51-4320/2012 договора аренды спорного помещения между истцом и ответчиком. Указал на неоднократность предпринятых ответчиком попыток по отказу от действия ранее заключенного договора аренды спорных помещений от 28.01.2002 N 1/18, в 2007, 2009, 2010, 2012 годах. Обратил внимание на продолжение фактического пользования истцом спорными помещениями, в том числе после вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2012 о выселении ответчика. Указал на последствия недействительности сделки при невозможности возращения истцом полученного предоставления по сделке в виде пользования спорным имуществом. Отметил отсутствие правовой оценки судом первой инстанции представленного ответчиком отчета от 05.04.2010 относительно средних значений арендной платы на аналогичное имущество. Подчеркнул обстоятельство внесения истцом платежей за пользование имуществом в размере 30 000 рублей вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 167, пункта 2 статьи 423 ГК РФ, полагал отсутствующим факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. С учетом поведения истца, отметил наличие злоупотребления правом последнего.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО Производственно-торговая компания "Четыре П" заключен договор от 28.01.2002 N 1/18 аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 246,4 кв. м для использования в целях "цех централизованного кроя и изготовления одежды", на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005. С учетом дальнейших изменений в содержание договора уточнены площади сдаваемых в аренду помещений и общая площадь спорных помещений в размере 259,3 кв. м
28.11.2005 между Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "ВостокБизнесИнвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 071-КП, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять нежилые помещения, общей площадью 259,3 кв. м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15.
Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2006, серия 25-АА номер 666851).
01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 259,3 кв. м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15 для использования в целях "производство товара" на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу А51-4320/2012 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 признан недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен при наличии запрета распоряжаться спорным имуществом, установленного судебным актом арбитражного суда. При рассмотрении указанного дела установлено, что правоотношения сторон регулировались договором аренды недвижимого имущества N 1/18 от 28.01.2002 в редакции распоряжения начальника УМС г. Владивостока N 343 от 08.07.2002, продленным на неопределенный срок. При этом действие данного договора прекращено в связи с отказом истца от договора аренды от 28.01.2002, продленного на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2012 по делу А51-1989/2012 также установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды.
После прекращения действия договора аренды от 28.01.2002 ответчик не освободил спорное помещение, продолжил его использование.
Согласно материалам дела, размер арендной платы по договору от 28.01.2002 N 1/18, с учетом дополнительных соглашений к нему составлял 11 236 руб. 33 коп., размер арендной платы по признанному недействительным договору аренды от 01.07.2009 составлял 30 000 руб.
Полагая наличие неосновательного обогащения, исходя из разницы в размере арендной плате по договору от 01.07.2009 и договору аренды от 28.01.2002 N 1/18, истец обратился с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, наличие между сторонами в определенный период времени арендных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об аренде, неосновательном обогащении (главы 34, 60).
В силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец своевременно вносил арендную плату в размере, определенном договором от 01.07.2009, ежемесячная разница которой с размером арендной платы, определенном договором от 28.01.2002, составляет 18 763,67 рублей, общим итогом за спорный период 677 514,59 рублей. Принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами недействительность заключенного договора аренды спорного помещения от 01.07.2009, апелляционная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора не является применение последствий недействительности ничтожной сделки, в силу чего доводы ответчика о применении статьи 167 ГК РФ подлежат отклонению.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А51-4320/2012, А51-1989/2012 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды.
Однако до момента прекращения своего действия указанный договор сохранял свою силу в качестве возобновленного на неопределенный срок, в том числе в части определения размера арендной платы. Спорное недвижимое имущество по прекращению действия указанного договора не было возвращено собственнику.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об обоснованности внесения денежных сумм за спорный период, заявленный истцом, в размере 11 236 рублей 33 копеек, что соответствует правовой позиции пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доказательств обоснования обязанности истца по внесению в спорный период арендной платы в большем размере в указанный период истцом не представлены.
Доводы апеллянта о заниженности размера арендной платы по договору от 28.01.2002 в сравнении с данными справки эксперта оценщика от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 63), отчета об 05.04.2010 N 59 (т. 2, л.д. 1-77) подлежат отклонению с учетом императивного характера нормы статьи 622 ГК РФ, наличия права арендодателя на обращение за взысканием убытков, не покрываемых размером арендной платы, с учетом несения бремени доказывания по данному иску, отсутствия соответствующего встречного иска в настоящем деле.
Расчет заявленных требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Позиция апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией в учетом вступления в законную силу судебного акта по делу А51-4320/2012 только 05.07.2012, до указанной даты у истца отсутствовали достаточные правовые основания для внесения арендных платежей в меньшем размере, чем таковые были определены в договоре аренды от 01.07.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-13999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 05АП-10729/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13999/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 05АП-10729/2012
Дело N А51-13999/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест",
апелляционное производство N 05АП-10729/2012
на решение от 12.10.2012 года судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (ИНН 2536000581, ОГРН 1022501303945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток БизнесИнвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца Струков А.Ю., доверенность от 03.10.2012, сроком на три года
от ответчика Апонюк О.А., доверенность от 31.08.2012, сроком на один год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (ООО "ПТК "Четыре-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток БизнесИнвест" (далее ООО "Восток Бизнес Инвест", ответчик) о взыскании 48 771 рубля 06 копеек, из которых 39 549 рублей 81 копейка - сумма неосновательного обогащения, 9221 рубль 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 01.07.2012.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать 762 328 рублей 81 копейку, ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.
Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на наличие права собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 246,4 кв. м (далее спорные помещения), отметил признание недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу А51-4320/2012 договора аренды спорного помещения между истцом и ответчиком. Указал на неоднократность предпринятых ответчиком попыток по отказу от действия ранее заключенного договора аренды спорных помещений от 28.01.2002 N 1/18, в 2007, 2009, 2010, 2012 годах. Обратил внимание на продолжение фактического пользования истцом спорными помещениями, в том числе после вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2012 о выселении ответчика. Указал на последствия недействительности сделки при невозможности возращения истцом полученного предоставления по сделке в виде пользования спорным имуществом. Отметил отсутствие правовой оценки судом первой инстанции представленного ответчиком отчета от 05.04.2010 относительно средних значений арендной платы на аналогичное имущество. Подчеркнул обстоятельство внесения истцом платежей за пользование имуществом в размере 30 000 рублей вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 167, пункта 2 статьи 423 ГК РФ, полагал отсутствующим факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. С учетом поведения истца, отметил наличие злоупотребления правом последнего.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО Производственно-торговая компания "Четыре П" заключен договор от 28.01.2002 N 1/18 аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, общей площадью 246,4 кв. м для использования в целях "цех централизованного кроя и изготовления одежды", на срок с 19.10.2001 по 31.12.2005. С учетом дальнейших изменений в содержание договора уточнены площади сдаваемых в аренду помещений и общая площадь спорных помещений в размере 259,3 кв. м
28.11.2005 между Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "ВостокБизнесИнвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 071-КП, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять нежилые помещения, общей площадью 259,3 кв. м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15.
Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2006, серия 25-АА номер 666851).
01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 259,3 кв. м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 15 для использования в целях "производство товара" на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу А51-4320/2012 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 признан недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен при наличии запрета распоряжаться спорным имуществом, установленного судебным актом арбитражного суда. При рассмотрении указанного дела установлено, что правоотношения сторон регулировались договором аренды недвижимого имущества N 1/18 от 28.01.2002 в редакции распоряжения начальника УМС г. Владивостока N 343 от 08.07.2002, продленным на неопределенный срок. При этом действие данного договора прекращено в связи с отказом истца от договора аренды от 28.01.2002, продленного на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2012 по делу А51-1989/2012 также установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды.
После прекращения действия договора аренды от 28.01.2002 ответчик не освободил спорное помещение, продолжил его использование.
Согласно материалам дела, размер арендной платы по договору от 28.01.2002 N 1/18, с учетом дополнительных соглашений к нему составлял 11 236 руб. 33 коп., размер арендной платы по признанному недействительным договору аренды от 01.07.2009 составлял 30 000 руб.
Полагая наличие неосновательного обогащения, исходя из разницы в размере арендной плате по договору от 01.07.2009 и договору аренды от 28.01.2002 N 1/18, истец обратился с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, наличие между сторонами в определенный период времени арендных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об аренде, неосновательном обогащении (главы 34, 60).
В силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец своевременно вносил арендную плату в размере, определенном договором от 01.07.2009, ежемесячная разница которой с размером арендной платы, определенном договором от 28.01.2002, составляет 18 763,67 рублей, общим итогом за спорный период 677 514,59 рублей. Принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами недействительность заключенного договора аренды спорного помещения от 01.07.2009, апелляционная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора не является применение последствий недействительности ничтожной сделки, в силу чего доводы ответчика о применении статьи 167 ГК РФ подлежат отклонению.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А51-4320/2012, А51-1989/2012 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды.
Однако до момента прекращения своего действия указанный договор сохранял свою силу в качестве возобновленного на неопределенный срок, в том числе в части определения размера арендной платы. Спорное недвижимое имущество по прекращению действия указанного договора не было возвращено собственнику.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об обоснованности внесения денежных сумм за спорный период, заявленный истцом, в размере 11 236 рублей 33 копеек, что соответствует правовой позиции пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доказательств обоснования обязанности истца по внесению в спорный период арендной платы в большем размере в указанный период истцом не представлены.
Доводы апеллянта о заниженности размера арендной платы по договору от 28.01.2002 в сравнении с данными справки эксперта оценщика от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 63), отчета об 05.04.2010 N 59 (т. 2, л.д. 1-77) подлежат отклонению с учетом императивного характера нормы статьи 622 ГК РФ, наличия права арендодателя на обращение за взысканием убытков, не покрываемых размером арендной платы, с учетом несения бремени доказывания по данному иску, отсутствия соответствующего встречного иска в настоящем деле.
Расчет заявленных требований, включая проценты за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Позиция апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией в учетом вступления в законную силу судебного акта по делу А51-4320/2012 только 05.07.2012, до указанной даты у истца отсутствовали достаточные правовые основания для внесения арендных платежей в меньшем размере, чем таковые были определены в договоре аренды от 01.07.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-13999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)