Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-16617/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, ОГРН 1026900524496 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о понуждении заключить с Фирмой договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400100:18:9/9, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 100, с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный Мост", место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 12, оф. 29, ОГРН 1036900075398 (далее - Общество).
С учетом заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в части цены объекта и графика оплаты в рассрочку (приложение N 2 к договору купли-продажи); понудить Департамент заключить договор купли-продажи спорного помещения по цене 5 048 000 руб. с графиком оплаты в рассрочку в редакции покупателя.
До принятия судом решения истец вновь уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, по цене объекта и графику оплаты (приложение N 2), приняв пункт 1.2 договора и график оплаты в части цены и порядка начисления процентов в редакции покупателя.
Протокольным определением от 10.07.2012 суд принял изменение исковых требований только в части цены объекта, отраженной в пункте 1.2 спорного договора и приложении N 2 к нему; в части порядка начисления процентов уточнения исковых требований не приняты, так как данное требование является новым и при подаче иска истцом не заявлялось.
Решением от 26.07.2012 (судья Першина А.В.) пункт 1.2 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества изложен в редакции, согласно которой стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 5 048 000 руб. 00 коп.; график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, являющийся приложением N 2 к договору, изложен в редакции, согласно которой срок рассрочки составляет 5 лет (60 мес.), ставка рефинансирования - 8,25% годовых, проценты начисляются на общую стоимость объекта и не изменяются в зависимости от остатка задолженности.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении уточнений исковых требований в части порядка начисления процентов по графику оплаты, являющееся с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, основанием для перехода судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, по цене объекта и графику оплаты в рассрочку, установив цену с учетом заключения эксперта и его пояснений в размере 4 277 966 руб. 10 коп. (без налога на добавленную стоимость) и приняв график оплаты (приложение N 2 к договору) в редакции покупателя исходя из уточненной цены продаваемого объекта недвижимости и начисления процентов с учетом уменьшения остатка задолженности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования, уточненные в суде апелляционной инстанции, удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным постановлением от 08.05.2013 с Департамента в пользу Фирмы взыскано 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.03.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отчет судебного эксперта N 2796 не может быть принят в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку отсутствовал спор о достоверности величины рыночной стоимости помещения, составленный по заданию Департамента отчет не признан не соответствующим требованиям законодательства, а, напротив, отчет N 2796 составлен с нарушениями положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки; апелляционный суд необоснованно принял уточнение исковых требований в части порядка начисления процентов, поскольку до обращения Фирмы в суд с настоящим иском между сторонами отсутствовали разногласия по данному вопросу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма на основании договора от 25.02.2000 N 1-1628 и дополнительных соглашений от 27.08.2004 и 14.07.2010 к нему арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 100.
В мае 2011 года Фирма обратилась в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.
В ответ Департамент направил в адрес Фирмы проект договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м по указанному выше адресу по цене 8 345 122 руб. 28 коп., определенной в соответствии с отчетом N 02/08-11Д независимого оценщика Общества, с условием о рассрочке платежа в течение пяти лет и графиком оплаты, являющимся приложением к договору.
Фирма подписала указанный договор с протоколом разногласий по пункту 1.2 о рыночной стоимости объекта. Согласно редакции покупателя цена объекта составляет 4 808 000 руб. и определена на основании отчета N 07/09-2011 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки".
В письме от 29.11.2011 N 30/7815 Департамент сообщил об отклонении протокола разногласий.
Фирма, в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Это право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей, которые имелись в данном случае, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).
Исходя из статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.
Поскольку стороны представили суду два отчета, составленных независимыми оценщиками, существенно отличающихся итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2002 N 92, назначил экспертизу для определения величины рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами документы, в том числе отчеты, составленные по заданию сторон, и отчет, полученный судом, апелляционный суд обоснованно при определении условия договора о цене выкупаемого имущества исходил из отчета N 2796, составленного в ходе судебного разбирательства и признанного апелляционным судом соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что отчет N 2796 имеет существенные недостатки и не мог быть использован судом в качестве доказательства при определении рыночной стоимости помещения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено.
Ссылка Департамента на необоснованное принятие апелляционным судом уточнений исковых требований в части порядка начисления процентов также несостоятельна. В силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, обязательного для одной из сторон, на рассмотрение суда спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, разрешение судом спора о заключении договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Результатом рассмотрения преддоговорного спора является заключение сторонами договора на определенных судом условиях. Если к моменту вынесения судом решения у сторон имелись разногласия по каким-либо условиям договора и эти разногласия остались неурегулированными, то несмотря на наличие решения суда, определяющего содержание тех условий, разногласия по которым были приняты судом к рассмотрению, заключение договора окажется невозможным. Следовательно, в результате принятия судебного акта не будет достигнута цель обращения истца в суд, а именно - заключение переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При таком положении апелляционный суд правомерно признал, что судом первой инстанции было допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта и являющееся основанием для повторного рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку о разногласиях по порядку начисления процентов Общество заявило до окончания рассмотрения спора по существу и принятия судом решения, апелляционный суд обоснованно принял эти разногласия к рассмотрению.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным обжалуемое постановление и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-16617/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-16617/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А66-16617/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-16617/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, ОГРН 1026900524496 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), о понуждении заключить с Фирмой договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400100:18:9/9, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 100, с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный Мост", место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 12, оф. 29, ОГРН 1036900075398 (далее - Общество).
С учетом заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в части цены объекта и графика оплаты в рассрочку (приложение N 2 к договору купли-продажи); понудить Департамент заключить договор купли-продажи спорного помещения по цене 5 048 000 руб. с графиком оплаты в рассрочку в редакции покупателя.
До принятия судом решения истец вновь уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, по цене объекта и графику оплаты (приложение N 2), приняв пункт 1.2 договора и график оплаты в части цены и порядка начисления процентов в редакции покупателя.
Протокольным определением от 10.07.2012 суд принял изменение исковых требований только в части цены объекта, отраженной в пункте 1.2 спорного договора и приложении N 2 к нему; в части порядка начисления процентов уточнения исковых требований не приняты, так как данное требование является новым и при подаче иска истцом не заявлялось.
Решением от 26.07.2012 (судья Першина А.В.) пункт 1.2 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества изложен в редакции, согласно которой стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 5 048 000 руб. 00 коп.; график оплаты в рассрочку арендуемого имущества, являющийся приложением N 2 к договору, изложен в редакции, согласно которой срок рассрочки составляет 5 лет (60 мес.), ставка рефинансирования - 8,25% годовых, проценты начисляются на общую стоимость объекта и не изменяются в зависимости от остатка задолженности.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении уточнений исковых требований в части порядка начисления процентов по графику оплаты, являющееся с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, основанием для перехода судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, по цене объекта и графику оплаты в рассрочку, установив цену с учетом заключения эксперта и его пояснений в размере 4 277 966 руб. 10 коп. (без налога на добавленную стоимость) и приняв график оплаты (приложение N 2 к договору) в редакции покупателя исходя из уточненной цены продаваемого объекта недвижимости и начисления процентов с учетом уменьшения остатка задолженности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования, уточненные в суде апелляционной инстанции, удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным постановлением от 08.05.2013 с Департамента в пользу Фирмы взыскано 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.03.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отчет судебного эксперта N 2796 не может быть принят в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку отсутствовал спор о достоверности величины рыночной стоимости помещения, составленный по заданию Департамента отчет не признан не соответствующим требованиям законодательства, а, напротив, отчет N 2796 составлен с нарушениями положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки; апелляционный суд необоснованно принял уточнение исковых требований в части порядка начисления процентов, поскольку до обращения Фирмы в суд с настоящим иском между сторонами отсутствовали разногласия по данному вопросу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма на основании договора от 25.02.2000 N 1-1628 и дополнительных соглашений от 27.08.2004 и 14.07.2010 к нему арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 100.
В мае 2011 года Фирма обратилась в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.
В ответ Департамент направил в адрес Фирмы проект договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м по указанному выше адресу по цене 8 345 122 руб. 28 коп., определенной в соответствии с отчетом N 02/08-11Д независимого оценщика Общества, с условием о рассрочке платежа в течение пяти лет и графиком оплаты, являющимся приложением к договору.
Фирма подписала указанный договор с протоколом разногласий по пункту 1.2 о рыночной стоимости объекта. Согласно редакции покупателя цена объекта составляет 4 808 000 руб. и определена на основании отчета N 07/09-2011 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки".
В письме от 29.11.2011 N 30/7815 Департамент сообщил об отклонении протокола разногласий.
Фирма, в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Это право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей, которые имелись в данном случае, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).
Исходя из статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.
Поскольку стороны представили суду два отчета, составленных независимыми оценщиками, существенно отличающихся итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2002 N 92, назначил экспертизу для определения величины рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами документы, в том числе отчеты, составленные по заданию сторон, и отчет, полученный судом, апелляционный суд обоснованно при определении условия договора о цене выкупаемого имущества исходил из отчета N 2796, составленного в ходе судебного разбирательства и признанного апелляционным судом соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что отчет N 2796 имеет существенные недостатки и не мог быть использован судом в качестве доказательства при определении рыночной стоимости помещения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено.
Ссылка Департамента на необоснованное принятие апелляционным судом уточнений исковых требований в части порядка начисления процентов также несостоятельна. В силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, обязательного для одной из сторон, на рассмотрение суда спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, разрешение судом спора о заключении договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Результатом рассмотрения преддоговорного спора является заключение сторонами договора на определенных судом условиях. Если к моменту вынесения судом решения у сторон имелись разногласия по каким-либо условиям договора и эти разногласия остались неурегулированными, то несмотря на наличие решения суда, определяющего содержание тех условий, разногласия по которым были приняты судом к рассмотрению, заключение договора окажется невозможным. Следовательно, в результате принятия судебного акта не будет достигнута цель обращения истца в суд, а именно - заключение переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При таком положении апелляционный суд правомерно признал, что судом первой инстанции было допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта и являющееся основанием для повторного рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку о разногласиях по порядку начисления процентов Общество заявило до окончания рассмотрения спора по существу и принятия судом решения, апелляционный суд обоснованно принял эти разногласия к рассмотрению.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным обжалуемое постановление и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-16617/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)