Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Р.В.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г., по гражданскому делу по иску Н.Ю.Н. к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 11 ноября 2003 г. между Л.Л.Б. и С.А.Ю. был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 2 в квартире N 1 по адресу: г. Москва, (...).
По мнению истца договор противоречит требованиям закона, так как при его заключении не было учтено, что он является собственником двух других комнат в указанной квартире, ему не предложили купить спорные комнаты.
Истец иск в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. о совершенной сделке истец знал с 2004 г., не претендовал на приобретение комнат.
Третьи лица Р.Н.Н., Р.В.Ю. и их представитель иск поддержали. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Н.Ю.Н. к С.А.Ю. о переводе прав обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.В.Ю. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 11 ноября 2003 г. между Л.Л.Б. и С.А.Ю. был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 2 в квартире N 1 по адресу: г. Москва, (...).
21 ноября 2003 г. право собственности С.А.Ю. на указанные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
01 июня 2004 г. Л.Л.Б. умерла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Учтено судом, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Н.Ю.Н. не представлено.
Принятое по делу решение согласуется с требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 250 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда от 14 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы Р.В.Ю. о том, что нарушены его права является несостоятельным, поскольку при совершении указанной сделки права заявителя надзорной жалобы не затронуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Р.В.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г., по гражданскому делу по иску Н.Ю.Н. к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/1-9423
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/1-9423
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Р.В.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г., по гражданскому делу по иску Н.Ю.Н. к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 11 ноября 2003 г. между Л.Л.Б. и С.А.Ю. был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 2 в квартире N 1 по адресу: г. Москва, (...).
По мнению истца договор противоречит требованиям закона, так как при его заключении не было учтено, что он является собственником двух других комнат в указанной квартире, ему не предложили купить спорные комнаты.
Истец иск в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. о совершенной сделке истец знал с 2004 г., не претендовал на приобретение комнат.
Третьи лица Р.Н.Н., Р.В.Ю. и их представитель иск поддержали. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Н.Ю.Н. к С.А.Ю. о переводе прав обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р.В.Ю. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 11 ноября 2003 г. между Л.Л.Б. и С.А.Ю. был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 2 в квартире N 1 по адресу: г. Москва, (...).
21 ноября 2003 г. право собственности С.А.Ю. на указанные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
01 июня 2004 г. Л.Л.Б. умерла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Учтено судом, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Н.Ю.Н. не представлено.
Принятое по делу решение согласуется с требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 250 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда от 14 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы Р.В.Ю. о том, что нарушены его права является несостоятельным, поскольку при совершении указанной сделки права заявителя надзорной жалобы не затронуты.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.В.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г., по гражданскому делу по иску Н.Ю.Н. к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)